最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第733號
上 訴 人 臺灣塑膠工業股份有限公司
代 表 人 李志村
訴訟代理人 張嘉真律師
陳鵬光律師
魏潮宗律師
被 上訴 人 行政院環境保護署
代 表 人 沈世宏
訴訟代理人 張訓嘉律師
張喬婷律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民
國100年12月22日臺北高等行政法院100年度訴更一字第116號判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人所屬仁武廠廠區坐落前高雄縣仁武鄉（民國99年12 月25日改制為高雄市○○區○○○段1030號至1046號、1048 號、1048-1號、1049號、1050-1號、1051號、1081號、1081 -1號、1082號、1082-1號、1083號、1083-1號、1091號、10 92號、1094號、1099號至1105號、1113號、1113-1號、1115 號、1115-1號、1117號、1117-2號、1119號、1122號、1124 號、1126號、1127○○○區○○段5號、7號至11號、17號至 20號、27號至40號、42號、45號、129號至143號、145號等 土地（下稱系爭土地）之地下水及同上竹圍段1082號、1083 號土地土壤經檢測結果，其土壤中1,2二氯乙烷、順-1,2二 氯乙烯、四氯乙烯、及氯乙烯超過土壤污染管制標準；VCM 廠地下水中1,1二氯乙烯、順-1,2二氯乙烯、二氯甲烷、四 氯乙烯、1,1,2-三氯乙烷、1,2-二氯乙烷、苯、氯仿、三氯 乙烯及四氯化碳亦均超過地下水污染管制標準，前高雄縣政 府（99年12月25日改制為高雄市政府）乃依土壤及地下水污 染整治法（下稱土污法）第12條第2項規定，以99年2月25日 府環三字第0990001674A號公告系爭土地為地下水污染控制 場址；高雄縣仁武鄉○○段1082號、1083號土地為土壤污染 控制場址。嗣高雄縣政府以99年3月23日府環三字第0990051 158號函，檢陳上訴人仁武廠土壤、地下水污染控制場址初 步評估表，以該場址經初步評估後土壤污染評分（Ts）及地 下水污染物評分（Tgw）計算污染總分P值達20分以上，符合
土壤及地下水污染控制場址初步評估辦法（下稱初評辦法） 第2條第1項第1款及第2款規定，報請被上訴人審查。被上訴 人審查後，認符合前述初評辦法第2條第1項第1款及第2款規 定，依土污法第12條第3項規定，於99年4月28日以環署土字 第0990037397號公告（下稱原處分）系爭土地為地下水污染 整治場址，高雄縣仁武鄉○○段1083號土地為土壤污染整治 場址，同日並以環署土字第0990037397B號函知上訴人。上 訴人不服，遂循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院認其訴 不合法而以100年度訴字第180號裁定駁回，經本院以100年 度裁字第1605號裁定廢棄發回，原審重新審理後以原判決駁 回上訴人之訴。
二、上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人委託訴外人瑞昶科技股 份有限公司（下稱瑞昶公司）執行辦理「運作中工廠土壤及 地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫」（下稱土壤 污染查證計畫），其地下水監測井之設置過程竟未依地下水 質監測井設置規範（下稱監測井設置規範）第2點，採用 與含氯有機物不相容之PVC材質作為監測井材質，而未選用 相容之鐵氟龍材質或不鏽鋼材質，違反上開規定，亦因此導 致井管發生溶蝕現象，故98年9月16日進行地下水採樣時， 產生監測井於地下水位面以下有溶蝕及毀壞現象，於井深約 4.108公尺處即已發生堵塞，MW9822－01監測井之井篩長度 為0.508公尺（井深為9.6公尺，開篩位置為3.6公尺至9.6公 尺，計算式：4.108－3.6＝0.508）；2次採樣時，地下水位 面至井口深度分別為3.364公尺及3.430公尺，但井篩深度卻 為3.5公尺至4.1085公尺（因已溶蝕），顯見系爭監測井於 採樣時地下水位面已高於井篩，位置違反監測井設置規範第 2點之規定。另，瑞昶公司執行地下水採樣過程，採樣當 日第1次洗井之水位洩降為0.065公尺，已超過1/8倍井篩長 ，第1次洗井之井水體積為1.488L，汲出水總體積為3.0L（ 約只有井水體積之2倍），第2次洗井之井水體積為1.356L， 汲出水總體積為3.0L（約只有井水體積之2.2倍），顯未執 行標準洗井程序，亦違反監測井地下水採樣方法（已於99年 5月7日修正公布，下稱地下水採樣方法，）第㈤2點、第 ㈣2點及第㈣3點、第㈣5點及第㈣9點規定。再，瑞 昶公司違反法令規範所執行之採樣檢測結果-15,100mg/L， 遠超過水中溶解度之限值，此乃自然科學不可能產生之現象 ，顯不符合科學邏輯，益見該次檢測結果根本無法適用法定 之地下水管制標準，自不得以已超過地下水管制標準為由， 遽爾評估公告上訴人仁武廠之土地為土壤、地下水污染之整 治場址。㈡前高雄縣政府環境保護局（99年12月25日改制為
高雄市政府環境保護局，下稱高雄縣環保局）於99年3月、4 月間另依法令規定之檢驗程序，在上訴人仁武廠區重新設井 及採樣，並於99年5月12日公布「台塑仁武廠污染調查報告 」，依該報告所載採樣檢測之結果，上訴人仁武廠區即系爭 土地之土壤及地下水污染物檢測數值（1,2二氯乙烷濃度1,4 80mg/L，超過標準29,600倍），已遠低於原處分公告事項第 7項所載污染情形（1,2二氯乙烷濃度15,100mg/L，超過標準 302,000倍），足證原處分所載之採樣數據有誤，確屬違法 等語，求為「撤銷原處分及訴願決定」之判決。三、被上訴人則以：㈠將上訴人爭執之1,2-二氯乙烷檢測值排除 ，上訴人之VCM廠地下水之氯乙烯含量亦高達管制標準975倍 、1,1,2-三氯乙烷高達管制標準171倍、及三氯乙烯高達管 制標準82.4倍，仍應公告為整治場址，依高雄縣環保局嗣後 之採樣結果亦同，系爭土地均須公告為整治場址，不能減免 上訴人應克盡之污染行為人整治責任，上訴人公法上權利義 務關係並無因此生任何變動效果，其起訴實不具權利保護要 件。㈡被上訴人歷來針對工業性潛在污染場址之地下水調查 ，均遵循監測井設置規範規定普遍運用PVC材質井管，以系 爭土壤污染查證計畫而言，其他場址之查證皆運用PVC材質 井管，未曾發生任何地下水質與PVC井管不相容情事。上訴 人所提Cole－Parmer儀器公司網頁資料係為該等材質用於輸 送100％純相物質之反應結果，與上訴人於設井前提供場內 地下水污染情形顯示污染物濃度均低於污染管制標準，以1, 2-二氯乙烷為例，其濃度應皆低於0.05mg/L（即0.000005％ ），兩者情形顯不相同，被上訴人依該資料研判而採用PVC 材質井管，於法無違。㈢由地下水採樣方法第㈣洗井規定 可知，洗井方式有井柱水體積置換法及微洗井法，井柱水體 積置換法則包含抽水泵和貝勒管。被上訴人採樣前即依地球 物理地電阻法及薄膜界面感測器（MIP）結果，指示瑞昶公 司及台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台檢公司）於原規劃 採樣深度即地下深度3公尺至7公尺處可疑之高污染濃度區採 樣，瑞昶公司預計併用貝勒管及微洗井方式予以洗井及採樣 。採樣當日因井管遭溶蝕，因井中水柱仍足以採集不同深度 之水樣，亦屬原本預計採樣深度之範圍，被上訴人認以微洗 井法進行洗井及採樣仍可合法取得具有代表性之地下水樣品 ，故指示台檢公司依原計畫以微洗井法洗井及於深度3.5公 尺至4公尺處（仍於原規劃採樣深度3公尺至7公尺內）採樣 ，並以微洗井所採得資料，認定系爭場址之污染狀況。另由 採樣記錄表可知，井篩長度之水位以何種方式計算，其水位 洩降皆未多於井篩長度1/8，故採樣程序並無違反相關規定
等語，資為抗辯。
四、原判決係以：㈠被上訴人於設井調查前，已請上訴人提供地 下水調查數據，顯示歷次均無異常污染情形，足見被上訴人 委託執行調查之瑞昶公司於辦理監測井設置作業前，確已參 酌上訴人所提供之數據資料，及被上訴人歷年針對潛在污染 場址之地下水污染調查，普遍運用PVC材質井管，未發生與P VC井管材質不相容之前例經驗，研判系爭土地之地下水污染 物濃度應不致與PVC井管產生不相容，而認無選用其他材質 代替PVC之必要，尚難認係出於違反前開規範之動機，或有 不正當或不合理之考量。至上訴人所提Cole－Parmer儀器公 司網頁資料，係為該等材質用於輸送100％純相物質之反應 結果，若水溶液中僅佔有單一有機污染物，其相對溶解小於 0.1時，並不至對PVC管造成影響，故被上訴人主張PVC管材 質用於一般地下水污染物監測，尚不致產生劇烈反應，並非 全然無據，不得以本件監測井於地下水位面以下有溶蝕之異 常污染結果，推認被上訴人以PVC材質設置監測井違反監測 井設置規範1點之規定。㈡由監測井設置規範2點規定可 知，其就井篩長度及位置之規定，係為建議性質，為符合監 測目的，得置於含水層中合適深度，故有視具體個案狀況調 整之空間，被上訴人依該規定設置監測井，雖MW9822－01監 測井於採樣過程中發現井篩段堆積不明膠羽狀物質，送樣分 析顯示乃因高濃度1,2-二氯乙烷溶蝕井管所致，並非被上訴 人自始未依建議或規定設置監測井，是其影響乃為所採地下 水樣品是否足供作為認定依據，上訴人主張被上訴人設井違 反監測井設置規範2點規定，尚難認屬有據。又依行為時 地下水採樣方法第㈣規定可知，洗井之目的係為取得具有 代表性之地下水樣品，而洗井之方式分為井柱水體積置換法 及微洗井2種，井柱水體積置換法又包含抽水泵和貝勒管2種 ，此2種洗井方式，雖同為井柱水體積置換法，然前開辦法 就洗井採樣及汲水位置即有不同規定，抽水泵之汲水位置應 為井篩中間；貝勒管之汲水位置則為井管底部。而微洗井既 非井柱水體積置換法，則其自無適用抽水泵或貝勒管汲水位 置之規定。本件係採微洗井之方法進行，有台檢公司98年9 月16日監測井地下水採樣紀錄表可稽，而前開辦法中關於微 洗井之規定，對於洗井或採樣之汲水位置，均無如井柱水體 積置換法中對於抽水泵及貝勒管般有所規範，究其原因即在 於微洗井使用可調整汲水速率之抽水泵，對於水體之擾動較 小，不須如井柱水體積置換法般將全數井管之滯留水抽除， 是上訴人主張被上訴人違反前開辦法未將貝勒管或抽水泵置 於井篩中間取得水樣，應有誤解。又MW9822－01監測井篩長
度為6公尺，其1/8應為75公分，而依98年9月16日2次採樣紀 錄，於深度3.5公尺處採樣時，水位洩降為6.5公分，於深度 4.0公尺處採樣時水位洩降為0.2公分，皆遠低於得洩降之水 位75公分。退而言之，由水質樣品檢驗報告第21項可知，被 上訴人認定系爭土地之1,2-二氯乙烷濃度為15,100mg/L，係 採用4.0公尺處深度採樣之樣品，其水位洩降為0.2公分，不 管井篩長度以何種方式計算，其水位洩降皆未多於井篩長度 1/8。縱認上訴人主張系爭監測井因井管溶蝕，以致井底至 井口深度僅餘4.108公尺，原設井篩實際餘長為0.508公尺， 則據以計算1/8井篩長度應為6.35公分，則第1次採樣水位洩 降6.5公分縱略有超過情形，然第2次採樣水位洩降高度並無 不合，且依原處分卷內所附水質樣品檢驗報告，2次採樣樣 品之污染物超過管制標準情形，數值雖略有不同，然差異有 限，足見並未因採樣時水位洩降程度，而有重大影響，上訴 人主張被上訴人之地下水採樣程序違法，亦難採認。㈢土壤 、地下水污染控制場址公告為污染整治場址，其目的在於後 續調查評估措施及整治計畫之執行。故相關環境污染之調查 程序，旨在於認定土壤、地下水污染狀況，作為是否公告為 控制場址或整治場址之裁量。惟因污染洩漏後之移動分佈受 複雜水文地質變化影響，考量調查範圍、技術規畫之經濟性 及有效性，及對廠區運作干擾程度，自無可能就特定場址進 行全面性之探勘，實務上多以定點抽驗之方法進行，是以調 查結果及數據自仍須經綜合審核判斷，單一數值尚非作為認 定是否公告為整治場址之決定依據。本件被上訴人於系爭土 地實施土壤污染查證計畫，先作地球物理調查、土壤氣體採 樣、MIP調查，再進行土壤採樣；並分別設置6口簡易井、2 口監測井進行地下水採樣。依該計畫採集2處（S9822－01、 S9822－02）土樣分析，其中S9822－01檢出1,2-二氯乙烷超 過土壤管制標準757.5倍，另四氯乙烯及氯乙烯亦超過管制 標準；而S9822－02部分，亦有順1,2-二氯乙烯，及氯乙烯 超過管制標準，可知系爭土地已有控制場址之單一污染物最 高濃度達土壤或地下水污染管制標準20倍之情形。又監測井 （MW9822－01、MW9822－08）採得之地下水，其中MW9822－ 01監測井部分，測得1,1,2-三氯乙烷8.58mg/L，超過第2類 地下水管制標準171倍、1,2-二氯乙烷（15,100mg/L）超過 標準302,000倍、苯（3.59mg/L）超過標準71倍、二氯甲烷 （1.35mg/L）超過標準27倍、四氯乙烯（2.51mg/L）超過標 準50倍、三氯乙烯（4.12mg/L）超過標準82倍、氯乙烯（19 .5mg/L）超過標準975倍，另有1,1-二氯乙烯、順-1,2-二氯 乙烯亦有超過標準等情，均有水質樣品檢驗報告附於原處分
卷可參，顯示系爭土地地下水已有7種污染物超過地下水管 制標準20倍以上。MW9822－08監測井之檢測結果，其地下水 亦檢出最高濃度1,1-二氯乙烯（4.73mg/L）超過管制標準 67.57倍、二氯甲烷（1,120mg/L）超過管制標準22,400倍、 四氯乙烯（3.56mg/L）超過標準71.2倍、氯乙烯（1.49mg/L ）超過管制標準74.5倍，並另有順-1,2-二氯乙烯、三氯乙 烯、四氯化碳超過管制標準等情，亦有水質樣品檢驗報告附 於原處分卷可參，顯示亦有4種污染物超過地下水管制標準 20倍以上。㈣上訴人雖主張MW9822－01監測井發生井管溶蝕 ，檢驗數據不足作為判斷污染情形及計算污染總分P值之依 據云云，惟系爭土地部分，已檢出單一污染物最高濃度達土 壤管制標準20倍，而就地下水部分，亦有多項污染物濃度超 過地下水管制標準20倍之情形，其污染不可謂不嚴重，被上 訴人於審查初步評估結果時，雖有部分委員提出監測井材質 及採樣分析之意見，惟與會委員就系爭場址污染情形嚴重， 應公告為整治場址，上訴人亦應進行積極之改善應變措施， 並無不同意見，此有會議紀錄結論附於原處分卷可參，是被 上訴人參酌整體計畫各階段所得調查資訊及各項查證結果綜 合審查，評估認定經公告為控制場址之系爭土地有嚴重危害 國民健康及生活環境之虞，而以原處分公告系爭土地為污染 整治場址以為必要之評估措施或整治，於法並無不合。上訴 人爭執部分採樣數值之正確性，然究其緣由乃因調查中發生 原未預期之高濃度污染物溶蝕井管所致，惟以本件因高濃度 污染物溶蝕監測井之情形以觀，系爭土地污染之嚴重程度已 遠逾管制標準所設定之界限，是原處分就系爭土地之污染確 有嚴重危害國民健康及生活環境之虞之認定，應無違誤，且 公告整治場址係為採取必要措施及進行整治之評估及計畫， 並非出於處罰目的，上訴人主張檢測數據將影響其聲譽，顯 誤解土污法之立法目的，難認可採。另，高雄縣環保局嗣後 就系爭土地所為之土壤及地下水調查評估結果，地下水污染 物1,2二氯乙烷濃度之檢測數值，仍超過標準達29,600倍， 上訴人爭執原處分第7項檢測數值，實對系爭土地應公告為 整治場址無實質影響。再，本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列 ，附此敍明等語，資為論據，駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：
㈠按「（第1項）各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞 之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源 及調查環境污染情形。（第2項）前項場址之土壤污染或地 下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地
下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為 土壤、地下水污染控制場址（以下簡稱控制場址）。（第3 項）直轄市、縣（市）主管機關於公告為控制場址後，應囑 託土地所在地登記機關登載於土地登記簿，並報中央主管機 關備查；控制場址經初步評估後，有嚴重危害國民健康及生 活環境之虞時，應報請中央主管機關審核後，由中央主管機 關公告為土壤、地下水污染整治場址（以下簡稱整治場址） ；直轄市、縣（市）主管機關於公告後7日內將整治場址列 冊，送各該鄉（鎮、市、區）公所及土地所在地登記機關提 供閱覽，並囑託該管登記機關登載於土地登記簿。」土污法 第12條第1項、第2項、第3項定有明文。次按「控制場址經 初步評估後，具有下列各款情形之一者，所在地主管機關應 報請中央主管機關審核後公告為整治場址：控制場址之單 一污染物最高濃度達土壤或地下水污染管制標準20倍。依 土壤污染評分（Ts）及地下水污染評分（Tgw）、計算污染 總分P值達20分以上。……」亦為初評辦法第2條第1項第1款 及第2款所明定。又監測井設置規範四、設井1點口徑及材質 2點井篩長度及位置及地下水採樣方法：一、方法概要，六 、步驟（地下水採樣作業流程）㈣洗井2點、3點、4點、5點 、9點，及㈤採樣2點亦分別規定：「井管及井篩均為2吋或4 吋，schedule40，螺紋式（flush threaded）接頭之PVC材 質。當地下水質與PVC材料化性不相容時，由業主決定選用 不銹鋼（316）、鐵氟龍（teflon）或其他化性相容材質來 代替PVC。……」「井篩長度方面，建議非受壓含水層之井 篩長6米，豐水期間高地下水位情況，需有1米井篩置於地下 水位面之上，5米之井篩置於地下水位面之下（如圖2所示） ；枯水期間低地下水位情況，需有5米井篩置於地下水位面 之上，1米之井篩置於地下水位面之下（如圖2所示）。受壓 含水層之井篩長1米，置於阻水層或滯水層下方1米處（如圖 3所示），或為符合監測目的，得置於含水層中合適深度， 並應於紀錄中說明。……」「一、方法概要：本方法係以抽 水泵或貝勒管為採樣設備，在品保品管的規範下，進行地下 水採樣，以確保採得具有代表性之地下水水樣。六、步驟： ……㈣洗井1.洗井原則：洗井之主要目的乃於採樣前以適當 流率汲取地下水，抽換監測井中之滯留水，以取得代表性地 下水樣品。……2.井柱水體積置換法（Well volume approach ）：洗井時可採用抽水泵或貝勒管進行，建議使用可調整汲 水速率之泵較能節省時間，洗井汲水速率宜小於2.5L/min， 以適當流速抽除3至5倍的井柱水體積，大致可將井柱之水抽 換，以取得代表性水樣。3.若以抽水泵洗井與採樣時，汲水
位置為井篩中間部位（當水位高於井篩頂部時）、井內水位 之中點（當水位低於井篩頂部時），或改採用貝勒管（當井 內水位較低，為避免汲入井底之泥沙時），原則上於洗井過 程中儘量避免大幅降低井內水位。4.若以貝勒管洗井時，汲 水位置為井管底部。5.微洗井（Micro purge）：⑴本法需 使用可調整汲水速率之抽水泵……。⑵設置抽水泵時，應緩 緩將抽水泵下降放置定位，並儘量避免擾動井管水，以免造 成汲出水之濁度增加，因而增加洗井時間。⑶…⑷洗井期間 須量測井中水位，並確認水位洩降未超過1/8倍井篩長，須 於採樣紀錄表中記錄汲水速率及水位深度。⑸以微洗井方式 汲水，井中水位洩降未超過1/8倍井篩長，且量測之水質參 數達到穩定後，即可進行採樣工作。6.開始洗井時，以小流 量抽水，記錄抽水開始時間，同時量測並記錄汲出水的ph值 、導電度及現場量測時間。採集揮發性有機物樣品增加執行 溶氧、氧化還原電位之量測。同時觀察汲出水有無顏色、異 樣氣味及雜質等，並作記錄。洗井過程中需繼續量測汲出水 的水質參數，同時觀察汲出井水之顏色、異樣氣味，及有無 雜質存在，並於洗井期間現場量測至少5次以上，直到最後 連續3次符合各項參數之穩定標準，其量測值之偏差範圍如 下：……若已達穩定，即可結束洗井……。9.洗井時，若以 0.1～0.5L/min速率汲水，水位洩降超過1/8倍井篩長，則應 由設井時之岩心取樣（Core sampling）紀錄判斷該含水層 是否低滲透性地層。若屬低滲透性含水層，則將汲水泵置井 管底部附近以較大之汲水速率將井內積水抽除，待水位回升 後採集新鮮水樣。若非屬低滲透性含水層，則可能井篩產生 阻塞，須進行完洗井作業後再重新採樣。……㈤採樣：…… 2.如以貝勒管採樣，宜將貝勒管放置於井篩中間附近取得水 樣……。」。
㈡上訴人以原判決違背法令，主張略以：⑴被上訴人既對「含 氯有機溶劑運作中工廠」進行土壤及地下水污染調查，自應 考量地下水監測井材質與含氯有機物之相容性問題。而Cole －Parmer儀器公司網頁資料顯示，PVC材質與二氯甲烷、氯 乙烯、二氯乙烷等含氯有機物相遇會產生溶蝕性之劇烈反應 ，顯不相容。而依卷附事證及原判決之認定顯示，98年9月1 6日於系爭土地進行地下水採樣時，確有監測井因使用聚氯 乙烯（即PVC）材質於地下水位面以下有溶蝕及毀壞之結果 ，致該井污染物檢測數值並不正確，原判決亦認定MW9822－ 01監測井之PVC井管確有溶蝕及毀損之情形，並可能因PVC井 管溶蝕而影響地下水污染物之檢測數值，卻以被上訴人主觀 上並無違反監測井設置規範之動機或不正當、不合理之考量
，據以認定原處分未違反監測井設置規範第1點，而為不 利於上訴人之判決，構成違反監測井設置規範第1點規定 及判決理由矛盾等違法。⑵地下水採樣方法規範之洗井及採 樣程序，係屬不同之地下水採樣作業流程步驟，無論依文義 或體系解釋，均無法獲致原判決所稱地下水採樣方法第㈣ 3點關於採樣位置之規定不適用於微洗井之洗井方式之解釋 結果，故原判決將地下水採樣方法第㈣3點規定限縮於採 用井柱水體積置換法之洗井方式，而認不適用於微洗井之情 形，顯屬無據，竟為不利上訴人之認定，自有適用地下水採 樣方法第㈣3點規定不當之違法。⑶本件採樣分析項目屬 揮發性有機物，依地下水採樣方法第㈤4點加註規定，根 本不適合以原來洗井之抽水泵直接採樣，瑞昶公司98年9月1 6日之洗井、採樣程序係以原來洗井之抽水泵，於洗井完成 後直接抽水採樣，顯已違反前揭規定，原判決猶予維持，即 有不適用地下水採樣方法第㈤4點規定之違背法令情形。 原判決對於上訴人所為此項主張何以不足採之事由，未予敍 明，竟為不利上訴人之判決，自有判決理由不備之違背法令 之情事。⑷原判決認定原處分之第7項所載之檢測數值有錯 誤，且高雄縣環保局嗣後以HDPE材質重新設井取樣調查結果 ，地下水污染物1,2二氯乙烷濃度之檢測數值，僅超過標準 植29,600倍，遠低於原處分第7項所載之污染情形，則上訴 人自有撤銷原處分上開第7項所載錯誤檢測數值之權利與實 益，原判決逕以原處分記載錯誤之檢測數值，亦不致影響被 上訴人所為系爭土地為整治場址之原處分結論，誤認上訴人 無起訴實益，剝奪上訴人行使救濟之機會與權利，自屬違反 憲法第16條保障人民訴訟權等語。
㈢經查，被上訴人因辦理土壤污染查證計畫，於98年8月31日 、9月16日、10月13日，分別就系爭土地之土壤及地下水污 染進行查證工作，檢測結果，土壤中污染物：1,2-二氯乙烷 、四氯乙烯、氯乙烯、及順-1,2-二氯乙烯等共4項管制項目 ，已達土壤污染管制標準；地下水中污染物：1,1,2-三氯乙 烷、1,1-二氯乙烯、1,2-二氯乙烷、苯、氯仿、順-1,2-二 氯乙烯、二氯甲烷、四氯乙烯、三氯乙烯、氯乙烯及四氯化 碳等11項管制項目，已達第2類地下水污染管制標準，高雄 縣政府因認系爭土地之土壤及地下水污染來源明確，且污染 濃度達土壤及地下水污染管制標準，即依土污法第12條規定 ，以99年2月25日府環三字第0990001674A號將系爭土地公告 為土壤、地下水污染控制場址，並依初評辦法為評估，認系 爭土地有單一污染物最高濃度達土壤或地下水污染管制標準 20倍及依土壤污染評分（Ts）及地下水污染評分（Tgw）、
計算污染總分P值達20分以上之情形，符合初評辦法第2條第 1項第1款及第2款之規定，乃以99年3月23日府環三字第0990 051158號函並檢送控制場址初步評估表，報請被上訴人審核 公告為整治場址等情，乃原判決所是認，並有相關資料在卷 足稽。
㈣次查，事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合 證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違 背法令之情形。本件上訴人就被上訴人調查系爭土地污染之 事實經過並無爭議，且無論依被上訴人公告前所調查或高雄 縣環保局於99年3月、4月間調查所得之數據，系爭土地之污 染檢測數值均已達應公告為整治場址之標準，亦為上訴人所 不爭，且於原審審理時陳稱對於系爭土地公告為整治場址並 無意見（見原審卷第28頁），原判決據以認定被上訴人以原 處分公告系爭土地為整治場址，依上開規定，核無違誤。上 訴人係不服原處分第7項所載之污染數據，主張被上訴人使 用與有機氯不相容之PVC材質作為監測井之井管，故監測井 之設置違反監測井設置規範，另被上訴人所為地下水之採樣 ，違法地下水採樣方法規定之正當程序，致採樣檢測結果錯 誤，故該次檢測數值不可採，而應以高雄縣環保局於99年3 月、4月間另行設井及採樣並於99年5月12日公布之污染調查 報告所載之檢測數值（1,2二氯乙烷濃度1,480mg/L，超過標 準29,600倍）為準等節，核屬對於被上訴人及原判決所為事 實認定為爭議。而原判決業已論明其認定被上訴人所為監測 井之設置與地下水之取樣並無違反監測井設置規範及地下水 採樣方法等規定之認定依據及得心證之理由，核與證據法則 無違；對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項 ，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並 無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規 或適用不當等違背法令之情形。而所謂判決不備理由係指判 決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭 或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；至所謂判決 理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判 決之結論而言。原判決既已就維持原處分及訴願決定部分所 持理由，敍明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記 明於判決，亦無理由不備及矛盾之情事。上訴意旨，仍對於 業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，指摘原判決有不 適用法規或適用不當及理由不備與矛盾之違法，要無足採。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 媖
法官 吳 慧 娟
法官 李 玉 卿
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網