最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四四四四號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林盈瑾
上列上訴人等因被告違反銀行法等罪案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０一年一月九日第二審判決（一００年度金上
訴字第一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度
偵字第二六九三九、三四００七號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人即被告林盈瑾係陽信商業銀行股份有限公司（下稱 陽信銀行）高雄青年分行職員，負責經辦授信以外之一般存 提款、定期存款、電話語音轉帳、網路銀行及定期存款櫃檯 等業務，竟意圖為自己不法之利益或自己不法之所有，基於 損害陽信銀行利益、不正使用電腦詐欺等犯意，自民國95年 6月（起訴書誤植為2 月）起至99年5月止，以中途解約方式 ，盜用陽信銀行客戶定期存款，或以使用簽蓋客戶原留印鑑 之取款條、偽造署押，盜用陽信銀行客戶活期（起訴書誤植 『定期』）存款，再以電子帳戶轉帳方式，先後將該客戶之 存款匯入其母林莊梅在陽信銀行之帳戶，及其弟林盈君在陽 信銀行、台灣中小企業銀行之帳戶，暨其兄林盈志在安泰銀 行帳戶內，或轉匯至其所盜用之客戶帳戶，以部分回補先前 盜用之金額，總計盜用如原判決附表（下稱附表）一所示之 客戶存款新台幣（下同）6392萬3057元；另基於掩飾其盜用 上開款項而洗錢之犯意，以轉匯之方式，為附表二所示三次 洗錢犯行，以切斷上開款項與其盜用犯行之關連性，掩飾上 開盜取之財產，以逃避追查等犯行明確，因而撤銷第一審關 於附表一編號3、編號5（丁淑華⑪）、編號6、編號7（吳春 城⑬）、編號11（林傳凱㉘）、編號12（陳敏妃㉛）、編號 14至17、編號18（陳鳳鑾㊷）、20至27部分之科刑判決，改 判依想像競合犯之規定，從一重論被告以銀行法第一百二十
五條之二第一項之銀行職員背信共七罪，各處如附表一編號 3、編號7（吳春城⑬）、編號12（陳敏妃㉛）、編號16、編 號18（陳鳳鑾㊷）、編號21、編號23（程洪瑞玲㊿）所示共 七罪之刑（含從刑）；另維持第一審除上開撤銷改判部分外 ，依想像競合犯之規定，從一重論被告以銀行職員背信共三 十四罪，及附表二所示洗錢防制法第十一條第一項之洗錢罪 共三罪，各處如上開附表所示之刑（含從刑），駁回被告此 部分在第二審之上訴，並就撤銷改判與上訴駁回之主刑部分 定應執行有期徒刑九年六月。已詳敘調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、林盈瑾上訴意旨略以：㈠、被告係因信用卡卡債及哥哥林盈 志生意失敗急需資金周轉等原因，方利用同一領取提存金之 職務上機會，盜領客戶之存款；或將未到期之定期存款先以 電腦輸入終結，再將錢轉入自己之帳戶，嗣該定存帳戶到期 後，再以他人帳戶金錢回補之方式挪用銀行款項，所為挪用 客戶存款行為，係基於單一犯意，在密接時間內接續為之， 所為係侵害同一銀行之財產法益，是附表一所示55個違反銀 行法之行為均應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一罪 。原判決於事實欄亦認定：被告總計盜用如附表一所示之客 戶存款，共計6392萬3057元，違背其職務，致生損害於陽信 銀行；則其認為上訴人之行為應僅侵害同一銀行之財產法益 ，而非侵害不同客戶之財產法益。然於理由欄則謂：……係 於同日先後實施，侵害「同一銀行之財產管理支配權益」， 應評價為一個犯罪行為，而侵害數個法益，均為想像競合犯 ，應從一重之銀行法第一百二十五條之二第一項前段之違背 職務牟取不法利益罪，嗣又認被告縱使於相同日期，但如挪 用不同存款戶之款項，係屬侵害數個不同法益，有判決事實 與理由矛盾之違法。㈡、原判決先認定：被告於執行職務時 ，基於損害陽信銀行之利益、不正使用電腦詐欺、偽造行使 支付工具之電磁紀錄之犯意……致生銀行財產損害之結果， 係犯銀行職員背信罪、刑法第三百三十九條之三之不正使用 電腦詐欺罪、同法第二百零一條之一第一項之偽造行使支付 工具之電磁紀錄罪；又謂：被告於99年2月23 日雖係分別侵 害事實一如附表一編號3（鐘世傑⑦）、編號5（丁淑華⑪） 、編號6（江月娥⑫）與編號27（正盈公司）等4人之財產 法益；於98年8月14日雖係分別侵害如附表一編號7（吳春城 ⑬）、編號11（林傳凱㉘）等二人之財產法益，應評價為一 個犯罪行為而侵害數個法益，均為想像競合犯，似又認被告 前揭行為係直接侵害存款戶之財產法益。然銀行法第一百二 十五條之二或之三規定，係以銀行為被害人，且侵害銀行之
財產或其他利益為要件，而附表一所示之客戶與陽信銀行間 係成立消費寄託或委任關係，被告挪用客戶存款之行為，並 未侵害客戶之財產法益，原判決前揭認定前後不一，有判決 理由矛盾之違法。㈢、被告雖合計挪用移動6392萬3057元， 然實際未回補之金額僅為2357萬7946元，經扣除後可知有40 34萬5110元之金額已經被告於客戶存款到期前回補，並未使 該等客戶受有任何損害。則回補金額部分，原審未說明何以 仍對客戶或銀行造成何種損害，有判決不備理由之違法。㈣ 、原判決認定：被告係以偽造客戶之取款條、解約申請書， 再以電子帳戶提款、轉帳、支付工具之電磁紀錄方式，將該 客戶之存款匯入其母林莊梅、其弟林盈君之陽信銀行帳戶、 台灣中小企業銀行帳戶及其兄林盈志在安泰銀行帳戶，所轉 匯至其所盜用之客戶帳戶，部分以回補先前盜用之金額，以 此不正指令輸入銀行電腦製作財產權之得喪變更紀錄，而取 得他人之財產，應成立刑法第三百三十九條之三之不正使用 電腦詐欺罪云云，然被告挪用手法係利用銀行作業程序之漏 洞領取款項，並無對銀行施用詐術之行為，亦無使銀行陷於 錯誤而付款，不符刑法第三百三十九條之三不正使用電腦詐 欺罪之構成要件，原判決前揭認定，有判決適用法則不當之 違法等語。檢察官上訴意旨略以：被告固於附表一編號3 （ 鐘世傑⑦）、編號5（丁淑華⑪）、編號6（江月娥⑫）與編 號27（正盈公司），同係99年2月23日為之；編號7（吳春 城⑬）、編號11（林傳凱㉘），同係98年8月14 日為之；編 號12（陳敏妃㉛）、編號14（陳秀兒㉝）、編號15（李晨瑋 ㉞）、編號23（程洪瑞玲㊾）、編號24（洪瑞懋）、編號 25（洪千惠），同係97年12月31日為之；編號16（楊淑雅 ㉟）、編號17（郭玟君㊱），同係97年11月3 日為之；編號 18（陳鳳鑾㊷）、編號20（郭育生㊻），同係97年2月1日為 之；編號21（洪章佑㊼）、編號22（洪瑜卿㊽），同係96年 4 月18日為之；編號23（程洪瑞玲㊿）、編號24（洪瑞懋 ）及編號26（洪瑞彬），同係96年1月5日為之。然被告上 開同日之先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害不同客戶 之財產法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成 罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。原判決既認被告於 98年11月6日自客戶林進財之陽信銀行帳戶盜用2筆各50萬元 後，將50萬元轉入劉惠娟之陽信銀行帳戶之行為，係侵害不 同客戶之財產法益，而認係犯意各別而論以數罪，則何以就 被告用相同模式，在上開在同一日中，以中途解約或提領客 戶定期、活期存款方式盜用客戶存款，再轉帳予其他客戶帳
戶之行為認定係想像競合犯，前後見解歧異，有判決適用法 則不當之違法等語。
三、惟按：㈠、刑法第三百三十九條之三所定：以不正方法將虛 偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪 、變更紀錄，而取得他人財產罪，所保護者係個人之財產法 益。其因行為人輸入虛偽資料或不正指令，致生財物損失者 ，自屬上開犯罪之被害人。是如行為人基於單一犯意，為數 個舉動，於密切時地以同一手法侵害二以上被害人之財產法 益，自應依刑法第五十五條規定論以想像競合犯。本件原審 依被告之自白及卷內其他證據資料，於事實欄內認定：被告 意圖為自己不法之利益或自己不法之所有，基於損害陽信銀 行利益、不正使用電腦詐欺等犯意，自95年6 月起，以中途 解約，盜用陽信銀行「客戶定期存款」，或以使用簽蓋客戶 原留印鑑之取款條、偽造署押，盜用陽信銀行「客戶活期存 款」……。總計盜用如附表一所示之「客戶存款」等情，認 被告併有盜用陽信銀行「客戶存款」之行為，而於理由內說 明：⑴被告所為，係犯銀行法第一百二十五條之二第一項前 段、刑法第三百三十九條之三之不正使用電腦詐欺罪；就附 表一編號編號1②③④、2、3、4⑧、5⑪、6、9⑰、10㉗、1 6、17、27 等犯行，或逾越授權以客戶蓋用印鑑之空白取款 條、或盜蓋客戶印鑑章於取款條、解約申請書上，偽造完成 後持以行使，挪用客戶之帳戶內款項，係犯刑法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪（見原判決第12頁，理 由五部分）。⑵被告於附表一同一日期，對於同一客戶之多 次盜用；於附表二編號2之2次洗錢之犯行，係基於單一犯意 ，於密切接近之時地，以同一手法實施，侵害「同一被害人 」之財產法益，應成立接續犯，各僅論以一罪；於附表一同 日期內，對「不同客戶」之多次盜用犯行，應成立想像競合 犯，從一重論以銀行法第一百二十五條之二條第一項前段之 罪等旨（見原判決第13頁，理由五部分），依原判決認定之 上開事實，從形式上觀之，原判決此部分尚無理由矛盾之違 法情形。至原判決於理由稱：被告於96年4月18 日侵害附表 一編號21（洪章佑㊼）與編號22（洪瑜卿㊽）二人之財產法 益；97年2月1日侵害附表一編號18（陳鳳鑾㊷）與編號20（ 郭育生㊻）等二人財產法益；同年11月3 日侵害附表一編號 16（楊淑雅㉟）與編號17（郭玫君㊱）等二人財產法益；同 年12月31日侵害如附表一編號12（陳敏妃㉛）、編號14（陳 秀兒㉝）、編號15（李晨瑋㉞）、編號23（程洪瑞玲㊾）、 編號24（洪瑞懋）與編號25（洪千惠）等六人財產法益 ；98年1月5日侵害如附表一編號23（程洪瑞玲㊿）、編號24
（洪瑞懋）與編號26（洪瑞彬）等三人財產法益；同年 8月14日侵害附表一編號7（吳春城⑬）與編號11（林傳凱㉘ ）等二人財產法益；99年2月23日侵害附表一編號3（鐘世傑 ⑦）、編號5（丁淑華⑪）、編號6（江月娥⑫）與編號27（ 正盈公司）等四人財產法益，但該各次犯行均係基於一個 犯罪之決意為之，實行行為亦屬同時同地，又係於同日先後 實施，侵害「同一銀行之財產管理支配權益」，各應評價為 一個犯罪行為，而侵害「數個法益」，依刑法第五十五條之 規定，均為想像競合犯，各應從一重之銀行法第一百二十五 條之二第一項前段論處等語（見原判決第14頁第9 列起）， 其所稱侵害「同一銀行之財產管理支配權益」等語，按之原 判決上開前後所為說明，應係就違反銀行法部分而言，不生 違背法令之問題。㈡、原判決依被告之自白及告訴人代理人 張榮彬、林崑山等人之證述等證據資料，認定被告於附表一 、二所示期間，將不正指令，輸入銀行電腦而盜用陽信銀行 客戶之定期存款，再以電子轉帳方式將客戶存款匯入其母林 莊梅等人帳戶等情，則被盜用之客戶在陽信銀行帳戶內之存 款，其存款紀錄在形式上已經失真，於銀行更正之前，將足 以影響其提領款項之權益，自不待言，則縱認客戶與陽信銀 行間係成立消費寄託或委任關係，原判決認定被告挪用客戶 存款之行為，同時侵害客戶之財產法益，從形式觀察，並無 判決理由矛盾之違法。㈢、銀行法第一百二十五條之二第一 項前段之銀行職員違背職務牟取不法利益罪（原判決主文欄 載為「銀行職員背信罪」）係結果犯，一經發生損害銀行之 財產，其他利益，其犯罪即已完成，縱行為人事後回補其挪 用之財物，均係犯罪完成後之彌補措施，僅為量刑時審酌之 因素，不能解免其罪責。原判決雖未就此說明，不生違背法 令之問題。㈣、原判決依被告坦承犯行及卷內其他相關證據 ，認定被告係將不正指令輸入電腦，以電子帳戶轉帳方式轉 入其母林莊梅等人之帳戶等情，因認被告尚同時觸犯刑法第 三百三十九條之三之不正使用電腦詐欺罪。其說明於法並無 不合，不容被告任意指摘為違法，而據為第三審上訴之合法 理由。㈤、原判決已敘明：被告上開於96年4月18日、97 年 2月1日、同年11月3日、同年12月31日、98年1月5日、同年8 月14日、99年2 月23日之同一日間，盜用不同存款戶之存款 行為，係一行為侵害數罪名之想像競合犯（見原判決第13頁 第14、15列），業如上述，而卷內並無證據足以證明被告上 開犯行係在明顯可分而非密接時間內為之，則原判決論以想 像競合犯，係屬事實審法院認事用法之職權，不能遽指為違 法。又原判決於理由內係以：被告於98年11月 6日盜用附表
一編號9⑰所示林進財在陽信銀行2筆各50萬元之存款後，轉 入不知情友人劉惠娟在陽信銀行帳戶，以切斷上開款項與其 盜用犯行之關連性，掩飾上開盜取之財產，逃避追查，應另 成立洗錢防制法第十一條第二項之掩飾自己因重大犯罪所得 財物罪，因所犯盜用他人帳戶內款項，不當然包括洗錢之犯 行，是二者罪名有異，犯意不同，應分論併罰等情（見原判 決第 8頁倒數第10列起），核與原判決認定被告於同一日盜 用不同存款戶之存款行為，所犯違反銀行法、偽造行使支付 工具之電磁紀錄、不正使用電腦詐欺等罪部分，應成立想像 競合犯，並無矛盾。檢察官仍持己見，任意指摘，尚不足以 辨認原判決此部分已具備違背法令之形式，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。經核檢察官及林盈 瑾上訴意旨均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁之陳詞，再為事實上之爭執，或任意指摘原判決違 法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其等上訴違背 法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 宋 明 中
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 六 日
m