最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四四一六號
上 訴 人 蕭豐謀
選任辯護人 王銘助律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一０一年五月二十二日第二審判決（一０一
年度上訴字第三六０、三六三號，起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署九十九年度偵字第二四０四三、二五一二０號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就原判決附表編號１至５（以下僅記載編號序列）部分，維持第一審論處上訴人蕭豐謀販賣第二級毒品五罪罪刑（依序處有期徒刑四年、四年、四年、三年十月、四年二月，並分別為相關從刑之宣告；主刑部分，定其應執行刑為有期徒刑七年。至第一審判決附表編號６部分，另經原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知上訴人無罪確定）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳述其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱：㈠陳世宗、賴柏仲、許旻祥於警詢及檢察官訊問時，雖均證稱：彼等係向上訴人購買甲基安非他命，其中陳世宗、許旻祥各購買一次，賴柏仲則購買三次云云。但彼等為各該供述時，距離彼等所述之購買時間，已超過半年以上，乃竟能明確供述購買之時、地及金額，實啟人疑竇。反觀上訴人所辯情節，與通訊監察譯文之內容相符，自應較彼等上開證詞可信。乃原判決竟採信彼等上開證詞而為上訴人有罪之認定，自有違誤。㈡陳世宗、賴柏仲、許旻祥於第一審審理時，均一致證稱：彼等係與上訴人合資購買甲基安非他命等語。原判決對此有利於上訴人之證據不予採納，但未說明何以不採之理由，有判決理由不備之違誤等語。
惟查：原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人基於營利之意圖而有編號１至５所載，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳世宗（編號１部分）、賴柏仲（編號２至４部分）、許旻祥（編號５部分）等犯行之得心證理由。對
於上訴人否認編號１至５部分之販賣甲基安非他命犯罪，所辯：其係與陳世宗、賴柏仲、許旻祥合資購買甲基安非他命等各節，認如何與事實不符而無足採等情，詳加指駁；並就陳世宗、賴柏仲、許旻祥於警詢、檢察官訊問及第一審審理時，所述有未盡一致之處，逐一說明其間究應如何取捨；且敘明陳世宗於第一審審理時所述：彼係與上訴人合資購買云云，如何認係迴護之詞等論斷理由（見原判決第八至一七頁）。經核原判決就編號１至５部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、調查未盡、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。而證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就證言之一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。復依卷內資料，於第一審審理時，賴柏仲係證稱：「……（檢察官問：蕭豐謀之前說是跟你公家，他出資一部分錢，你出一部分錢，由他去向上手拿毒品回來再分一部分給你，你知道嗎？答：）我不知道。……」；許旻祥則係證稱：「……〔檢察官問：（提示並告以要旨）通聯紀錄（偵卷九０頁），公家是何意？答：〕應該是一人一半，這是我的猜測。〔檢察官問：為何被告（指上訴人）特別打電話跟你確認是公家？答：）我不知道。……」各等語（見訴字第五七一號卷第五九頁背面至第六０頁、第九一頁）。是賴柏仲、許旻祥於第一審審理時，並無證述彼等係與上訴人合資購買毒品之情事。上訴意旨㈠、㈡所指各節，無非執上訴人之個人主觀意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，俱非適法之第三審上訴理由。至其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於編號１至５部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人對原判決關於編號１至５部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 林 秀 夫
法官 蔡 國 在
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十七 日
v