最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四四○八號
上 訴 人 詹炳圻
上列上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○一年六月二十二日第二審判決（一○一年度上訴字第九七四號
，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○一年度偵字第二○九
、二三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人詹炳圻上訴意旨略以：（一）上訴人固有於民國一○○年六月三十日二十三時九分許，打電話給居住於南投縣南投市○○○路六號之洪建宗，要求其到場作陪；然並無要求其代付消費帳款，此由上訴人與洪建宗通聯譯文所示：「詹炳圻稱：沒啦，不能你處理啦，兄弟，我跟你同級的耶。」等語可知，足認上訴人當時僅單純以電話邀約洪建宗共同飲酒作樂，無犯罪可言，洪建宗所在之南投縣非本案犯罪地。（二）縱認上訴人於上開時間打電話給洪建宗，有請其代付消費帳款之意，惟上訴人係撥打洪建宗之行動電話，而行動電話於電信公司所設置之基地台，祇要在得接收訊號之範圍內即可使用，有關犯罪地之認定應斟酌其他具體事實，如有無實際交易地等相關情形而定。本件洪建宗囑託阮國安代上訴人支付飲宴費用之地點為台中市，則犯罪地應在台中市，原判決僅以上訴人與洪建宗通聯時，通話之一方即洪建宗位於南投縣境內，即認南投縣亦為犯罪地，台灣南投地方法院（下稱南投地院）有管轄權，過於擴張管轄權之認定，於法有違。（三）阮國安於當日晚間十一時餘，前往上訴人所在之台中市儷晶皇宮酒店崇德店（下稱儷晶酒店）簽帳上訴人消費款，要求該酒店櫃枱人員將帳單寄至全有工程有限公司（下稱全有公司）設在南投縣南投市○○○路一○八號營業處，於阮國安簽帳時，依民法第三百條規定，該消費款之債務已移轉於阮國安（全有公司），同時免除上訴人之債務。換言之，於斯時上訴人即已取得（收受）該不正利益，犯罪行為業已完成，至於其後阮國安如何償付，則屬債務履行問題，與上訴人之犯罪行為無涉。是原判決認全有公司會計游
閔茹簽發以台灣中小企業銀行草屯分行為付款人，發票人全有公司，金額新台幣（下同）一萬零三百五十元之支票，支付上訴人於儷晶酒店消費款，係單純之民事債務履行行為，非本案犯罪結果地，故無管轄權。（四）依起訴事實，上訴人之住居所、公務處所、工程施工地點、收受不正利益（即酒店消費）處所均在台中市，原判決僅憑行動電話資訊網路傳遞訊息之地點，擴張犯罪地，其認事用法容有違誤。又法律明定以被告住居所定管轄法院之宗旨，無非避免被告舟車勞頓往返應訊，有違程序正義，遑論本件尚有諸多相關事實地點，均非在南投地院轄區，苟日後有調查必要，豈非得越區或囑託台灣台中地方法院調查，徒增繁瑣等語。
惟查：刑事訴訟法第五條第一項規定：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。而所謂犯罪地，解釋上包括犯罪行為地及結果發生地，是無論犯罪行為地或結果發生地之法院，對於犯罪有管轄權。本件公訴意旨指上訴人於一○○年六月三十日案發當日晚間打電話給洪建宗，請其至儷晶酒店作陪，因洪建宗不克前往，上訴人乃要求洪建宗安排處理其在該酒店消費款事宜，洪建宗即打電話指派阮國安前往該酒店代為支付再辦理核銷。阮國安於當晚接獲洪建宗電話指示後，旋即由南投縣南投市○○○路一○八號趕赴台中市儷晶酒店簽認上訴人消費帳款一萬零三百五十元，並留下名片，告知櫃枱將帳單寄至上址全有公司請款，嗣該款業已結清，有統一發票、金額一萬零三百五十元支票、阮國安名片各一紙及電話通聯譯文一份（均為影本）附卷可稽。如果無訛，上訴人撥打電話予洪建宗時，即有要求洪建宗前往儷晶酒店作陪並支付消費款之意思，則其藉由電話傳達給時在南投縣南投市○○○路六號之洪建宗，要求洪建宗支付儷晶酒店消費款之行為，即屬貪污治罪條例第五條第一項第三款之要求不正利益行為，嗣該要求之低度行為，應為其後收受不正利益之高度行為所吸收，逕論以情節較重之收受不正利益罪。而該要求不正利益行為之犯罪行為地，既在南投縣南投市，南投地院自有土地管轄權無訛。原審以本件上訴人之部分犯罪地在南投縣境內，依上開土地管轄規定，南投地院應有管轄權，已於原判決詳加論述說明（見原判決第六頁）核無違誤。至本件行為結果地是否亦在南投縣境內，固非無疑，然南投地院已因上訴人之部分犯罪地在南投縣境內而具有管轄權，縱本件行為結果地非於南投縣境內，就本件管轄權而言，並不生影響，合此說明。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍執陳詞再為管轄之爭執，難謂符合第三審上訴之法定要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 沈 揚 仁
法官 陳 春 秋
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十七 日
K