最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四三○五號
上 訴 人 TRAN VAN .
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年六月二十六日第二審判決（一○一年度侵上訴字第一五○號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵字第一二七
八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人TRAN VAN DUNG （越南國人，中文名：振文勇）上訴意旨略稱：㈠被害人Ａ女（代號：00000000000，印尼國人，真實姓名、年籍詳卷）指稱伊違反其意願而為性交，則Ａ女既有反抗行為，身上應有外傷，然依台北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，Ａ女除陰道發炎，泌尿道感染外，均無外傷，且驗傷時間距本案發生日，並非久遠，竟未驗出外傷，足認Ａ女當時並無抵抗行為。又Ａ女於案發時並未大聲呼叫及求援，顯然違背常理，況Ａ女亦證稱沒有任何人說過這樣的情況，會被雇主送回印尼云云，Ａ女所稱怕被雇主送回印尼，並無任何確實依據，自不能排除臨訟杜撰之可能。另伊先以「想吃你」之言語挑逗Ａ女，無非朋友間開玩笑，Ａ女旋以「就上樓來吃我」回應，亦不脫僅朋友間玩笑話之可能，況Ａ女之雇主並未干涉其交友，且伊與Ａ女在公寓一樓樓梯間性交，並未進入Ａ女雇主家中，故伊所謂Ａ女挑逗伊上樓，不能排除僅係Ａ女假藉邀伊上樓，而於伊進入公寓大門後與之於樓梯間發生性行為之可能。至Ａ女之雇主證人Ｅ男並未親眼目睹本件犯行，且Ｅ男及其女兒Ｅ女雖證述Ａ女於案發後有情緒不穩等情形，因各人管理情緒優劣有別，尚難遽認係遭伊強制性交所致。Ａ女於案發時與伊已認識一周，雙方密切聯繫，且於案發後不到一天時間即主動與伊電話聯繫，通話近十分鐘之久，足認Ａ女係自願與伊性交，原審未審酌上情，遽認伊係強制性交，自有違經驗法則、論理法則及採證法則。㈡Ａ女既係告訴人，仍須補強證據以擔保其指述之真實性，始得採為論罪之依據。然Ａ女之驗傷診斷書並無任何外傷之記載，且Ａ女自承當時並未大聲呼救，隔天即主動與伊聯繫，且處女膜未受傷，多日後始報警，均與一般
性侵害案件有別，尚難排除Ａ女性交後，因事後反悔而誣指伊之可能，仍應調查伊與Ａ女認識期間之電話通聯紀錄。原審未予詳查，逕為不利伊之認定，有認定事實不依證據之違法。㈢伊並無任何前科，被害人Ａ女亦無受到暴力傷害，原審判處伊有期徒刑五年，顯屬過重，且伊為外國人，服刑完畢後終須驅逐出境，刑期過長反而造成納稅人之損失，本件情輕法重且情堪憫恕，請依刑法第五十九條規定酌減其刑各云云。
惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人Ａ女、Ｅ男、Ｅ女之證詞，仁愛醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑（處有期徒刑五年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：當天是Ａ女主動打電話給伊，我們約在師大公園聊天，當時Ａ女即主動抱伊、親吻伊，之後伊陪她去買滷味，Ａ女告訴伊她的雇主不在，要伊送她回雇主家，嗣後更要伊跟她一起進入雇主家，抵達一樓門口時，Ａ女抱伊、親伊，又摸伊下體，更主動拉下伊褲子的拉鍊，伊無法拒絕，故在樓梯門口就與Ａ女性交。嗣因伊雇主來電要伊回去，伊才急忙離開，伊並未以強暴方式跟Ａ女性交，而係出於Ａ女自願云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴本件已經Ａ女指述甚詳，且Ａ女之雇主Ｅ男及其女兒Ｅ女證稱Ａ女於案發後情緒不穩，雙手下臂部紅腫，經多次詢問後，始告知其遭受性侵害，因Ａ女擔心警察通知仲介公司，仲介公司會告訴其在印尼的父母，乃要求渠等不要報警，嗣由Ａ女與上訴人電話聯絡均未置可否，最後由Ｅ男陪同Ａ女報警處理，Ａ女並隨社工人員至仁愛醫院驗傷各云云。參酌Ｅ男、Ｅ女與Ａ女僅係僱傭關係，並無任何親屬或利害關係，且與上訴人並不相識，亦無任何仇怨，自無冒偽證罪責而與Ａ女合謀誣陷上訴人之可能，渠等證詞自堪採信。況衡諸常情，Ａ女果與上訴人自願發生性交，如何可能於完成性交後上樓返家即表現流淚、羞愧、悲憤之情？再者，案發當日Ａ女所持行動電話、上訴人所持0000000000號、上訴人表哥或表弟所持000 0000000、0000000000號行動電話之通聯紀錄顯示，Ａ女所持行動電話並無主動撥出情形，僅有000000 0000號電話，二次主動撥通至Ａ女所持之行動電話，及00 00000000號電話多次撥至Ａ女所持行動電話未通之紀錄，上訴人所辯當天Ａ女主動去電其表哥約伊見面云云，顯非實情。又Ａ女與上訴人均係來台外勞，本無任何交集，僅在案發前一周在捷運站前攀談而認識，並無任何仇怨，且上訴人為逃逸外勞，在台並無任何恆產或穩定經濟來源，經濟狀況甚
差，Ａ女自無藉此脅逼上訴人給付財物和解之可能，其指述尚屬可採。⑵Ａ女遠渡重洋來台工作，因偶然結交同為外勞之上訴人，而引狼入室發生本件強制性交情事，為保名節及工作，對上訴人突如其來之強制舉動，未敢喝斥呼救，甚而返家後方思及遭上訴人暴行，心有不甘而潸然淚下，為雇主發現有異後追問方吐實情，仍一再表示恐讓父母得知故不願報警，經雇主一再表明不能姑息及保證其在台工作後，方同意報警，衡以Ａ女身處經濟弱勢，不得不考慮雇主反應及工作保障，其未立即報警，尚難認屬非正常反應。⑶Ａ女係應聘至雇主之住處擔任看護工，案發當時已近深夜，且Ａ女係受雇主女兒Ｅ女委託外出購買宵夜，直至Ａ女返家時，Ｅ女及其母親尚未就寢，如Ａ女此時擅自帶同上訴人進入雇主家中，必立即遭Ｅ女及其母親質疑、責怪，何有可能僅因上訴人所稱之已「慾火焚身」，即膽大包天、毫不避諱一再要求上訴人上樓進入雇主家中把自己「吃掉（意指性交）」？可見上訴人所辯稱Ａ女主動邀其上樓「吃掉自己」云云，悖離常理甚遠，並無足採。⑷本件上訴人與Ａ女係以特殊之面對面站立方式性交，Ａ女於性交過程中亦不斷反抗，Ａ女之處女膜甚有可能因上訴人插入不深、時間不久致破損不明顯而難以發現，而上訴人亦始終坦承其陰莖確有插入Ａ女陰道內，與Ａ女之指證相符，則Ａ女之仁愛醫院驗傷診斷書所載其陰部、肛門等下體部位未顯示任何外傷等情，亦不足為有利上訴人之認定。⑸依卷內Ａ女所持電話通聯紀錄之記載，該電話雖於案發後翌日下午四時三十六分五十三秒，與上訴人之表哥或表弟所持0000000000號行動電話，有通話之紀錄，然其通話類別係「受話」，而非「發話」，Ａ女於第一審證稱當時曾主動打電話給上訴人云云，應係記憶不清所致，自難為上訴人有利之認定。又本件案發當日均係上訴人主動打電話給Ａ女，並無Ａ女主動打電話給上訴人之情事，且事證已明，自無再行調閱上訴人認識Ａ女後雙方電話通聯紀錄之必要各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決綜合Ａ女對上訴人之指證，審酌上訴人係主動邀約Ａ女，與Ａ女確有發生性行為，並非Ａ女主動約上訴人見面，且Ｅ男、Ｅ女亦證稱Ａ女案發後情緒不穩及報警之情況，不可能係自願與上訴人性交，認Ａ女之指述有確實之佐證，可以採信，並非僅憑Ａ女之證詞，並無不合。上訴意旨㈠、㈡所指，置原判決已說明之事項或
屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。㈡量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原判決理由已敘明第一審審酌上訴人知悉Ａ女亦為遠渡重洋來台工作之人，竟於約出後在其雇主住處一樓樓梯間予以強制性交，犯罪動機惡劣，手段囂張大膽，益見上訴人無視女性性自主權之心態，並參酌上訴人素行、生活狀況、智識程度等一切狀況，量處上訴人有期徒刑五年，於法並無不合。雖其併予審酌上訴人犯罪後否認態度，稍有未當，然已綜合審酌一切情狀，於判決結果尚無影響。又適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，自無上訴意旨㈢所指之違誤。上訴人其餘上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及於原判決本旨不生影響或已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十二 日
K