最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四二二五號
上 訴 人 徐龍輝
選任辯護人 黃育勳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年一月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第
二五一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵
字第九九○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人徐龍輝販賣第一級毒品累犯罪刑（處有期徒刑）。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認販賣行為之辯詞，不足採信；上訴人坦承交付第一級毒品海洛因予高樹德，並收受新台幣（下同）二千元之陳述，與證人高樹德於警詢、第二次偵查、第一審及盧俊賢於警詢、偵查、第一審之證述、卷附電話簿影本、公共電話查詢資料、行動電話通聯紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案海洛因、現金二千元等證據資料相符，合於事實；高樹德之陳述，何者可採，何者不可採；上訴人並非代購而係販賣海洛因，其販賣行為具營利意圖；其行為不符合毒品危害防制條例第十七條第一、二項減輕其刑規定，檢察官及法官未告知該等規定，並無違法；高樹德、盧俊賢、林易宏均無傳訊必要，林易宏之通訊監察譯文，亦無調閱必要；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查本案依憑相關證據，既足認上訴人有違反毒品危害防制條例之犯行，則上訴意旨所指高樹德、盧俊賢是否於民國一○○年四月三日下午討論購買海洛因，及彼等如何為上訴人勾串證詞等情，均不影響上訴人犯罪事實之認定，縱未調查，於判決無影響，要難執為適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及枝節問題，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 韓 金 秀
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 十七 日
Ｅ