最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四○六一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官
被 告 蘇明聖
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民
國一００年十二月二十一日第二審更審判決（九十八年度刑智上
更㈡字第四０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年
度核退偵字第一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回智慧財產法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告蘇明聖係設於高雄市前鎮 區○○○路二八八之六號Ｃ棟八樓之一之大立科技股份有限 公司（下稱大立公司）負責人，竟基於意圖營利之概括犯意 ，自民國八十五年十月起至九十一年二月一日止，未經上博 電子股份有限公司（下稱上博公司）負責人游仁條（以下或 稱告訴人）同意，擅自將游仁條於原判決附表（下稱附表） 一編號一至編號九所示時間所創作完成並產製、販售之保全 設備中所使用屬於電腦程式著作之通訊協定加權碼（或稱加 密規則）之第一碼及第三碼予以對調後，交由不知情之大立 公司員工王一軍及王財丁，作為大立公司如附表一編號一至 編號九所示之保全設備內之通訊協定加權碼，連續重製含有 該通訊協定加權碼之保全設備並販賣予不特定顧客牟利。嗣 於九十二年三月間，游仁條經賓志保全股份有限公司（下稱 賓志公司）人員告知，而於九十一年二月一日向大立公司購 買如附表一編號一至編號九所示之保全設備，與上博公司所 販售之保全設備雷同，經游仁條將賓志公司向大立公司所購 買之保全設備與上博公司所販售之保全設備送請國立台灣科 技大學電機工程技術系教授蕭弘清進行鑑定，始知上情。因 認被告涉犯（修正前）著作權法第九十一條第一項之意圖營 利而以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌及同法第九十 一條之一第一項之意圖營利而以移轉所有權之方法散布著作 重製物而侵害他人之著作財產權罪嫌等語。惟經審理結果， 認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審所為科刑判決，改諭 知被告無罪，固非無見。
二、惟按：客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已 調查而其內容尚未明瞭者，即與未調查無異，如遽行判決， 仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決於理由內 以：證人林文添所提出，據稱係被告所提供之主機上所取下 之AC518、AC528等晶片，係以可插拔方式組裝於機板上，且 該等晶片為EEPROM「電子抹除式可複寫唯讀記憶體」，晶片
內所載之資訊，可以用特定之電壓加以抹除，以便寫入新的 數據，換言之，上開AC518、AC528晶片可以經由插拔替換或 抹除改寫方式改變其內容，而依證人林文添證稱：「（告訴 人到你家裡拍照的時候有無做任何動作？）他們只有來拍照 ，拍完就走了，沒有看到他們拿任何儀器作任何的操作，且 沒有電源他們也無法操作。」等語（見原審更㈡字第四０號 卷㈡第一二一頁），可知在證人林文添向原審提出供勘驗之 機器前，告訴人已接觸上開機器；而被告曾就其所經營之大 立公司對於金龍保全股份有限公司（即證人林文添之公司， 下稱金龍保全公司）定期售後服務流程表示其處理情形為「 更換五顆IC，518v 2.5→518 v3.2 D」（見原審更㈡字第四 ０號卷第一四０頁），亦可證明該等AC518、AC528晶片確實 易於插拔替換等情，因認不能證明由證人林文添所提出主機 上取下之晶片內電腦程式碼係重製或抄襲告訴人所創作之電 腦程式碼，從而財團法人台灣經濟科技發展研究院所為鑑定 報告即無證據力等旨，資為有利於被告論斷之主要基礎（見 原判決第十六至十八頁，理由四、㈢、７部分）。然查告訴 人前往金龍保全公司拍照取證時，固曾接觸上開機器，但當 時證人林文添既在場陪同，則告訴人有無下手插拔替換晶片 而不為林文添發覺之機會？林文添有無目睹或發覺告訴人插 拔晶片或以電壓抹除晶片內之數據，而重新寫入新數據等行 為？顯然仍有疑義而待究明。原審未進一步調查釐清，遽為 被告無罪之諭知，自有應於審判期日調查之證據而未予調查 之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決 仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 張 春 福
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 十五 日
K
, 台灣公司情報網