最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四○一五號
上 訴 人 曹○○
選任辯護人 孫治平律師（法律扶助律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年五月二十四日第二審判決（一○○年度侵上訴字第二五二號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第一○九
八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人曹○○以強暴、脅迫等手段，對精神障礙者Ａ女（偵查中代號為0000-0000 ，姓名詳卷）性交，犯行明確，因而維持第一審論處其對精神障礙之人犯強制性交罪刑之判決，駁回其第二審上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；就上訴人否認犯罪之辯解，認不足採信，亦予指駁、說明。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、Ａ女之警詢陳述係傳聞證據，上訴人及其辯護人已於原審爭執其證據能力。詎原判決未說明法律依據，逕認該等陳述得為證據。且Ａ女之陳述前後不一、矛盾，並有諸多違反常理及未據實陳述之說謊情形；其於第一審之陳述亦未臻詳盡，自有再傳喚、調查，加以釐清之必要。原審於Ａ女陳述之憑信性有疑情況下，率以警詢及有瑕疵之證據為判決之基礎，適用法則有誤，並有調查職責未盡之違法。㈡、依Ａ女之陳述，上訴人對其口交、性交、肛交，並射精至Ａ女口中；且其時Ａ女家中無水可供沖洗。然依其事後提供之諸多物件、衣物，卻僅其中之衛生紙殘留精液斑，顯違常情、事理。原審未詳予調查，同有調查未盡之違法。㈢、Ａ女係因憂鬱症及焦慮症而領有傷病卡，其是否為刑法第二百二十二條第三款所指之精神障礙之人，尚有疑問。○○醫院之回函亦指Ａ女尚未達喪失對日常生活判斷之程度。原判決遽論以該罪，有適用法則不當之違誤等語。
惟查：㈠、原判決認Ａ女之警詢陳述得為證據，除說明該陳述與其後之審判中之證詞，有如何之不符外，有關警詢陳述何以「具有較可信之特別情況」，亦比較其接受詢（訊）問時之各客觀上
環境或條件予以觀察，如距案發時間近，不因時日而遺忘案情；由社工人員在場接受女警之詢問，而處於一能充分緩減其心理壓力之友善環境，自由意志無受不當干擾之虞，而能充分、自由且詳細、完整陳述案情重要經過。反之於第一審審判中或因距案發時日已久，或因不願再次回想被害經過，而有多次哭泣、情緒不穩、焦躁且不願配合之歇斯底里反應，甚且因嚴重影響陳述之流暢而停止訊問、改期再審情形。併說明Ａ女之警詢係證明上訴人犯罪事實存否所必要，因而認其警詢陳述，合於刑事訴訟法第一百五十九條之二規定得為證據之要件（見原判決第三、四頁）。上訴意旨指摘原判決未說明其法律依據，應有誤會。㈡、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。查原判決以Ａ女於警詢及第一審審理時，關於上訴人抵達Ａ女住處之時間、對Ａ女施強暴、脅迫經過、有無口交、性侵後是否入睡、何時離開及多久後返回，乃至最終離去情形等，前後所述雖非一致；然Ａ女對其遭上訴人強制性交之經過，即上訴人與姚○○抵達後，因其一再嚴拒上訴人所提交往要求，致上訴人大為光火，動手翻桌，Ａ女之憂鬱症因而發作，經姚○○取來藥物服下；嗣上訴人命姚○○離開，不斷辱罵Ａ女三字經，嚇稱自己係○○地區「老大」及動手對Ａ女飼養之小狗施暴，以脅迫Ａ女就範，先後將自己陰莖插入Ａ女陰道、肛門，終自行以手淫方式射精，並要Ａ女吞下精液等主要犯罪情節，陳述均具體明確。已詳敘其取捨之理由，說明Ａ女陳述不一之原因，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使。則原判決併以上訴人亦坦承與Ａ女爭吵、打對方巴掌、罵三字經，及桌上飲料不小心打翻等事實，另參酌姚○○之部分證詞、電話通聯紀錄，以及鑑定書（衛生紙殘留之精液斑發現有精子細胞，經鑑定結果與上訴人之DNA-STR 型別相符）等證據資料，綜合判斷結果，認Ａ女指述其被性侵可採；有關Ａ女身上無其他傷痕、未及時報警、求援，以及前此是否與上訴人有性交易等，何以不影響於事實之認定，亦均詳述其理由。所為之論斷、說明，尚無不合。上訴意旨置已經原判決詳予論斷、說明之上開事項於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，難認係合法之上訴理由。㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。查第一審法院已依聲請傳喚Ａ女到庭，使上訴人之辯護人有充分詰問之機會（見第一審卷一第七六頁反面以下、卷二第六二頁以下）；觀諸Ａ女之陳述，
亦無不明確情形；原判決就Ａ女之警詢及第一審之證述，並已敘明取捨及憑以認定事實之理由，即無再傳喚之必要。原判決未依上訴人之聲請（見原審卷第六二頁書狀）再予傳喚，復未說明無傳喚必要之理由，雖略有瑕疵，仍與法律規定應調查之證據未加調查之違法情形有別，自不得據為第三審之上訴理由。上訴意旨主張之其餘事實，如Ａ女是否係從事性交易工作之人、其是否隱瞞上情，以及何以僅有衛生紙殘留精液斑等，均已不影響犯罪事實之認定，原審縱未依職權調查，亦不得指為違法。㈣、Ａ女領有行政院衛生署中央健康保險局核發之「重大傷病免自行負擔證明卡」，記載重大傷病病名為：「ICD-9-CM：296 」（情感性精神病，效期自民國九十四年十月二十一日至永久有效）；其為此自九十四年起至本案發生後，持續、密集在○○醫院就醫等事實，已經原審認定明確。○○醫院並稱：「……。因其罹患之憂鬱症容易隨外在環境及本身壓力因應技巧不佳，導致其憂鬱症無法完全改善，僅能恢復部分，進而影響其職業功能及人際關係，故醫學上研判應已達到精神障礙之程度。另自94年10月起至98年 4月止，A女病況因外在環境變動，而起起伏伏，而98年4月前後，因外在環境壓力，導致情緒更低落，故醫學上應可審認已達精神障礙之程度」等語（見第一審卷二第八六頁函文）。而Ａ女於九十八年五月五日初次鑑定為輕度精神障礙，其後於九十九年之重新鑑定及一○○年之再次重新鑑定，亦為相同之認定，復有相關機關（構）之函文可按。則原判決據以認定Ａ女係精神障礙之人，難謂無據。至於○○醫院另謂：Ａ女比較容易偏向負面思考，情緒也容易受刺激，對日常生活之判斷能力也可能稍有減退，但除病情有其他變化，否則應尚不致達到喪失對日常生活判斷之程度等語（見原審卷第七一頁）。係針對Ａ女病況是否已致喪失對日常生活判斷之程度而為說明，不影響Ａ女係精神障礙者之判斷。上訴意旨關於此部分之指摘，亦屬誤會。其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而單純事實上之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。依上說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 八 日
Q