最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三九八四號
上 訴 人 李惠良
選任辯護人 胡達仁律師
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○一年一月十八日第二審判決（一○○年度上訴字第
一五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵緝
字第一二○八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人李惠良上訴意旨略稱：㈠、上訴人雖在刑法修正之前，確有犯下如原判決事實欄第一、二、三項所載（下稱甲、乙、丙部分）罪行，檢察官就甲、乙部分提起公訴，上訴人當庭為認罪表示，經檢察官同意，第一審因而進行簡式審判程序，判處上訴人有期徒刑六月，並得易科罰金。詎檢察官以第一審未及併辦丙部分為由，提起上訴，原審即以丙部分和甲、乙部分具有連續犯、牽連犯關係為由，撤銷第一審判決，適用修正前刑法，宣告有期徒刑十月，不得易科罰金。其實，倘若原判決適用修正後之刑法，上訴人所犯丙部分之罪，宣告刑在六月以下，依司法院釋字第六六二號解釋及現行刑法第四十一條規定，仍得與甲、乙部分之宣告刑合併，縱然定執行刑逾六月，尚可易科罰金，自有利於上訴人。顯見原審選擇依修正前之規定，反不利於上訴人，有判決適用法則不當之違誤。㈡、丙部分既未經第一審審判，第二審逕予併辦，加重宣告刑，非無影響上訴人審級利益之情形，當非適法云云。
惟查：所謂審級利益，乃指案件先由下級審法院裁判，當事人如有不服，再逐級而上，請求其直接之上級審法院加以審查，從而得有發現錯誤之機會，予以糾正、補救之司法救濟權益。此所稱案件，於刑事方面，固指一被告、一犯罪事實，然後者乃兼括單純之一罪、裁判上一罪及實質上一罪三種情形，因刑罰權祇有一個，屬審判不可分，故下級審法院如僅就犯罪事實之一部分為裁判，難謂其訴訟繫屬僅為一部分（此由該下級審判決如經確定，既判力仍及於未裁判之部分，可見一斑），故一旦上訴，該上級
審法院自得就全部審理之，無所謂原漏判部分有損失審級利益之問題。又刑法第二條關於新、舊法律適用之比較，係以抽象之法律規定，例如法定犯罪構成要件、法定本刑、共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯及累犯、身分犯、自首等加減刑有關規範，作為對象，綜合全部、整體比較，既不能割裂單就其中一種或數種規範進行比較，尤非依具體案情，自行先作臆測、假定最有利之裁量結果，而後與抽象法規範作比較。本件原判決因上訴人就被訴及遭移送併辦之各事皆坦承犯罪，復有諸多供述和非供述之直接、間接證據，佐證其自白符合實情，乃認定上訴人確有甲、乙、丙部分之違反商業會計法犯行，並因時間接近，手法相同，上訴人更直認係出於概括之意思而作為，乃認屬連續犯，其中尚與後述之業務侵占、幫助逃漏稅捐罪具有方法、結果牽連關係，屬裁判上一罪，全部為起訴效力所及。因而撤銷第一審未及就丙部分審究之不當判決，於理由欄貳－二－㈠內，詳細說明綜合與本件有關之商業會計法第七十一條，刑法第二十八條（共同正犯）、第五十五條（牽連犯）、第五十六條（連續犯）、第三十一條（身分犯）、第三十三條第五款（法定刑罰金最低數額）等新、舊法律規定，以行為時之舊規定有利於上訴人，應適用此舊法。經核於法並無不合。上訴意旨任憑己意，以自我之說詞妄為演繹解讀，殊難認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其關於違反商業會計法部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。而關於業務侵占及幫助逃漏稅捐部分，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款、第一款所定不得上訴於第三審之罪名，亦應一併駁回。至於原判決是否違法，要與上訴是否以該違法為理由，係屬二事，乃不同範疇，當予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 蘇 振 堂
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 三 日
K