宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第637號
原 告 李春樹
被 告 趙富強
上列當事人間101年度店簡字第637號侵權行為損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國101年8
月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在臺灣臺北地方法院新
店簡易庭一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣6,580元，及自民國101年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣287元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣6,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求被告給付伊新台幣（以 下同）120,000元之本息；嗣於訴訟繫屬中之民國101年7月1 日言詞辯論時具狀改為請求被告給付伊22,950元之本息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於100年12月21日17時15分許，在新北市○ ○區○○路3段1號前，由北往南方向步行穿越中興路3段時 ，因疏未注意行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地 下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，竟疏未注意 ，未經由寶橋路、中興路3段路口之行人穿越道，而冒然穿 越中興路3段，適伊騎乘車牌號碼L6G-520號重型機車，沿中 興路3段由西向東方向行駛至該處，見狀反應不及，緊急煞 車而滑倒，因而受有左腳腳踝挫傷及擦傷之傷害，有天主教 耕莘醫院診斷證明可證，致支出醫療費用新台幣（以下同） 550元(包括門診費用360元、證明書費用共190元）及上開機 車遭撞損壞致支出修理費用12,400元等之損害，並受有精神
痛苦，請求賠償慰撫金10,000元，以上合計22,950元等語； 爰依民法第184條第1項、第191條之2規定起訴請求，並聲明 ：被告應給付原告22,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告之答辯：是原告騎機車撞到伊，原告的機車沒有損壞， 原告也沒有道歉，伊還要告原告等語，資為抗辯。並聲明： 不同意原告之請求。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、：：：者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，同法第213條亦有明定。又行人穿越道路 ，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地 下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越 ，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第 134條第1款亦定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提 出天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據3件、估 價單等件為證，被告雖以上詞置辯，惟查，本件原告提出告 訴後，被告業經本院刑事庭以101年度審交簡字第62號刑事 判決判處罰金新台幣2千元，得易服勞役確定在案之事實， 有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案刑事卷 審核無誤，且被告曾於刑事準備程序中向原告道歉，自堪認 原告主張被告有侵權行為乙節為可取，被告空言否認，與事 實不符，委無可取。至原告上開請求應否准許，論斷如下： ㈠屬原告因增加生活上之需要所支出部分：即醫療費用支出之 550元之損害部分，以上經核雖屬被害人即原告因此增加生 活上之需要所支出者，被告自應負賠償責任。惟查，上開請 求中醫療費用部分，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、醫 療費用收據1件為證，惟其診斷證明書應僅提出1張即為已足 ，費用為120元，其餘2件診斷證明書費用共70元部分顯非必 要，應予剔除，故原告請求賠償醫療費用在480元範圍內(即 550-70=480） ，始屬有據。
㈡屬原告所受財產上損害部分：
即原告請求機車修理費用12,400元部分，查，原告請求機車 修理費用均為零件換新部分，為原告所自陳，此為因被告之 侵權行為所致原告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上 開機車為94年10月出廠，亦為兩造所不爭，至本件侵權行為
發生之100年12月，已使用6年2月，自應予以折舊，而依行 政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資產率表所載，機器 腳踏車之耐用年數為三年，以平均法計算，依上開說明，其 修車之零件費用部分僅得請求3,100元，其計算方式：折舊 殘值=取得成本/（耐用年數+1），即12400/4=3100元，，於 此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外之請求，則為無據。 ㈢屬原告所受非財產上損害部分：
原告請求精神慰撫金10,000元部分，按慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。而查 ，原告現待業中、原從事電腦軟體工作、薪資每月25,000元 、無不動產；而被告係受僱於廣告公司工作、99年度所得為 72,045元、100年度所得僅為1,500元，亦無不動產等情，據 原告陳明在卷，及有本院職權調取被告之稅務財產所得調件 明細資料在卷可參，茲原告因被告之侵權行為致身體健康受 有傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造 之身分、地位、原告痛苦程度及被告之事後態度，認原告請 求1萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以3千元為適當公允。 ㈣以上合計原告得請求被告損害賠償金額為6,580元(計算式： 480+3100+3000=6580）。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付在6,580元範 圍內，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，（除減縮部分外）金額確定為1000 元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 林欣慧