臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店勞小字第52號
原 告 孫光鈺
被 告 林怡杉即萬隆包子.
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國101年7月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹萬元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國100年8月至101年4月間受僱於被告計 8個月，每月薪資新臺幣(下同)30,000元，詎被告於原告請 假回大陸探親返台後，即以付不出薪水而不再僱用被告，而 終止兩造間之勞動契約。原告為非自願離職，被告依法應給 付原告資遣費計22,500元，嗣經原告申請中華民國勞資關係 服務協會調解不成立，為此，爰依系爭勞動契約及勞動基準 法之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,500元 (101年7月31 日言詞辯論筆錄參照)。
二、被告則抗辯稱：僱用被告之期間為8個月，但原告回大陸返 回後，因被告付不出薪水，所以沒辦法再僱用被告，亦無法 再付資遣費等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告主張 之上開事實，業據提出中華民國勞資關係服務協會調解紀錄 1件為證；且查，被告確有僱用原告8個月，嗣以付不出薪水 ，而終止勞動契約之事實，為被告所不爭執，核其情節，顯 係以虧損為由而終止勞動契約，依勞動基準法第11條第2款 及第17條之規定，自應發給勞工之原告資遣費。其資遣費之 發給，如首揭之說明，由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給。查被 告之工資為30,000元，工作期間未滿1年為8月，此為兩造所 不爭執，則被告應發給之資遣費為10,000元（即30,000元× 二分之一×8÷12）。原告以勞動基準法之基數為計算，於
法未合，是原告請求之資遣費逾10,000元部分為無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依前開之法律關係，請求被告給付資遣費10 ,000元部分為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應 予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
六、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 林欣慧
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。