臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第31號
原 告 黃瑞源
被 告 雲林縣政府
法定代理人 蘇治芬
訴訟代理人 沈世冠
廖登訪
上列當事人間返還土地事件，於中華民國101年7月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣二崙鄉○○段1011地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，被告於民國100 年初進行雲林縣大義㈣早期農地 重劃區○○路改善工程南北一路發包，由承包商施工完峻在 案。原告所有系爭土地面積3,692 平方公尺，被告水路改善 施工任意更改舊水路橋墩，未經原告同意，無權占用原告土 地11.542平方公尺，致原告土地無端變成為道路，迨原告發 覺越界侵占，要求停止施工，仍不理睬，並以原圖誤謬為由 搪塞卸責。被告先強占民地後，再逼原告進行調解價購，濫 權欺民莫此為甚。被告此次修整水路施工，僅就原已重劃好 之水路實施重修，強占民地並非農地重劃與強制徵收不容混 淆。為此，原告依民法第767 條之規定，請求被告將該土地 上之建物拆除後，返還系爭土地予原告。並減縮聲明：⑴被 告應將雲林縣二崙鄉○○段1011地號土地上面積5 平方公尺 之道路拆除，將土地回復原狀，返還原告。⑵訴訟費用由被 告負擔。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⑴被告說是容許誤差之內，完全是籍口，被告容許承包商侵占 ，必須拆除以示公正。
⑵原告田邊道路路基與橋柱原為一直線。道路4 米寬路基係前 農地重劃所測定，不容任意變更。詎料被告修建路基牆，將 原告土地割出15公分面積11.5425 平方公尺作路基使用，致 橋柱與路基銜接成斜角，由筆直變斜角，行車不慎易撞橋， 造成公共危險，難令人苟同。
⑶本案施工前被告雲林縣政府承認有派員鑑測道路用地界址， 並交由承包商施工，卻以容許誤差、地籍圖誤謬、地價差額 補償、系爭土地東南側界址與道路重疊10公分等理由，圖卸 侵占私有土地責任，不可原諒，務必依法返還土地。
⑷系爭道路東北側施工正確，但99年12月中旬承包商在東南側 （西邊）緊臨原告所有1011地號土地處施工，於釘版模時（ 尚未灌漿），原告數度提醒承包商及工人已侵占到1011地號 土地，應注意施工，仍然置之不理，回以如有侵占到就拆掉 返還土地，然該道路用地東側尚有路地擱置不用，強行施工 ，要與公共利益之保護無關。
二、被告抗辯意旨：
㈠按地藉測量實施規則第76條規定：「戶地測量採圖解法測繪 者，圖上邊長與實測邊長之差，不得超過下列限制：⑴、市 地：4 公分＋1 公分√s ＋0.02公分M （S 係邊長，以公尺 為單位，M 係地藉圖比例之分母）。⑵農地：8 公分＋2 公 分√S ＋0.02公分M 。⑶山地:13 公分＋4 公分√S ＋0.02 公分M 。系爭農地邊長24公尺，地藉圖比例尺1/1200，其容 許值即為41.80 公分。
㈡原告所有系爭1011地號土地，係列屬99年度辦理大㈣早期農 地重劃農水路改善工程，原告田邊道路地籍與舊橋並非直線 ，本工程僅改善農路，並未改善橋樑，且依地藉圖測量施工 ，與原告所陳，其土地割出15公分面積11.5425 平方公尺作 路基使用，使其減少土地，植入對面道路相鄰土地內之事實 不符。
㈢本案屬地藉測量實施規則第247 條規定容許誤差範圍，且鑑 於原告土地係位於農地重劃區，為顧及原告權益，並解決爭 執及減少紛爭，並考量所欲維護之地重劃之公益，遂參酌重 劃前後所分配面積增減之繳、補機制，對實地所減使用面積 經概算地價差額後予補償，乃以100 年公告土地現值每平方 公尺900 元為地價差額補償進行協商，惟不被原告接受，而 提出訴訟，然經貴庭囑託雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺 地政事務所）複丈，實際使用面積僅1.72平方公尺。 ㈣該橋樑工程已施作完成，倘若拆除，不僅造成農民耕作出入 不便，更損及農路主結構安全，另其回復原狀及再建設等公 益遠高於原告聲明之效益。並聲明：①原告之訴駁回。②訴 訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
五、得心證之理由：
㈠原告為系爭土地之所有權人，且系爭土地與1009地號土地相 鄰，而被告於1009地號土地設置農路等情，為兩造所不爭， 且有土地登記第二類謄本、地藉圖可參，堪信為真實。本案 最主要爭點在於，⑴系爭農路東南側擋土牆邊緣（道路邊緣 線）距地藉線最大處10公分，是否為測量誤差限制內？本案 有無可能確定侵占之範圍？⑵若可確定侵占之範圍，拆除道
路擋土牆越界部分，是否違反公共利益及比例原則，構成民 法第148 條第1 項權利濫用？茲分述如下：
⑴經查，依地藉測量實施規則第76條規定，戶地測量採圖解法 測繪者，圖上邊長實量邊長之差，不得超過下列限制：⑴、 市地：4 公分＋1 公分√s ＋0.02公分M （S 係邊長，以公 尺為單位，M 係地藉圖比例之分母）。⑵、農地：8 公分＋ 2 公分√S ＋0.02公分M 。⑶、山地:13 公分＋4 公分√S ＋0.02公分M 。而系爭地為農牧用地，其農地重劃測量原圖 B--G邊長（即寬）24公尺，依據上開規定計算後地藉圖上邊 長與實邊長誤差為42公分，本案經實測結果G 點至道路邊緣 線之垂距與農地測量原圖B--G邊長註記差異量為10公分，在 上開誤差限制內，此有內政部國土測繪中心101 年6 月25日 函所附鑑定書可參，核與西螺地政事務所100 年12月5 日複 丈成果圖說明欄註記：「現場道路距地藉線最大處為點d 至 點b 約10公分」，及該所101 年2 月17日函所揭該土地測量 誤差範圍為41.798公分，所測成果在誤差容許值內相符（審 理卷第72頁）。基上，系爭道路南側擋土牆邊緣（道路邊緣 線）距地藉線最大處僅10公分，亦即地藉圖上邊長與實量邊 長有10公分之差距，應為測量誤差限制內，可以確認。 ⑵系爭道路南側擋土牆邊緣距地藉線最大處為10公分，此部分 內政部國土測繪中心與西螺地政事務所認定一致，前已敘及 ，故擋土牆外緣，距離地藉線並非全部為10公分，是逐漸往 北縮小至零之態勢，此從內政部國土測繪中心鑑定圖D … E-B-D 連接線，以及西螺地政事務所成果圖c-d-b-c 連接線 所圍成區域，均為極細之針錐狀圖形，而非等寬之長方形即 可知。另對照內政部國土測繪中心鑑定圖C 點（北側擋土牆 ）尚在1009地號土地內，往南至D 點始落在地籍線上，而參 照西螺地政事務所成果圖至點c （擋土牆外緣）始落在地藉 線上。換之言，內政部國土測繪中心鑑定認C-D 連線（北側 擋土牆），並未侵入系爭1011地號土地，往南至D-E 連線部 分才侵入占用。而西螺地政事務所認定a-c 連線（北側擋土 牆）未侵入系爭1011地號土地，往南至c-d 連線（南側擋土 牆）才侵入占用，可證系爭道路（擋土牆）外緣，確有越界 侵入系爭1011地號土地之情，本件地藉圖上邊長與實量邊長 僅有10公分之差距，雖為測量誤差限制內，然無損於系爭道 路擋土牆外緣越界侵入系爭1011地號土地之事實。 ⑶惟觀之西螺地政事務所成果圖c-d-b-c 連接線所圍成區域約 為1.72平方公尺，但內政部國土測繪中心鑑定圖D …E-B-D 連接線，所圍成區域面積約為5 平方公尺，是兩者最顯著差 異之處。再者，西螺地政事務所c 點至地藉線b 點為34.4公
尺，故c-d-b-c 區域之面積為1.72平方公尺（34.40.1 2 【三角形面積】）；而內政部國土測繪中心鑑定圖D … E-B-D 連接線所圍成區域，其面積為5 平方公尺（X 0.1 2 【三角形面積】），故推算出X 為100 公尺（法官依鑑 定圖示比例尺實量距離約為94公尺），亦即內政部國土測繪 中心鑑定圖C 點至地藉線B 點，其距離為100 公尺【以上將 其定義為X 】，此即上開兩個測量機關計算占用面積不同之 原因。本院認為西螺地政事務所之測量結果，係依圖解法地 藉數值化成果辦理土地複丈，使用RTK 衛星測量法，施測現 場田埂、道路及橋樑等相關點位展繪與檢測套圖以繪製成果 圖；內政部國土測繪中心，係以精密電子測距經緯儀，在系 爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後 ，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及 附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪 於鑑定原圖上（同地藉比例尺1/1200），然後依據西螺地政 事務所保管之地藉圖、圖解地藉圖數值化成果、土地複丈圖 及農地重畫測量原圖等資料，展繪本案有關土地地藉圖經界 線，與前成果核對檢核後，測定於鑑定原圖上，作成1/1200 鑑定圖，均是合法之測量方式，且均經具測量專業者之測量 ，自難謂何者之測量最為正確，何者不正確，縱使另有第3 個測量機關受囑託前來測量，亦會發生誤差，故本案實難以 確定侵占之範圍。
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第 148 條第 1 項定有明文。而所謂權利濫用行為 ，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性 ，因而不能認係正當行使權利之行為，亦即行使權利因逾越 權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念所允許之界限，而 成為權利之濫用。另權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋（最高法院 71 年台上字第 737號 判例參照）。查系爭 1011 地號土地之公告現值為新臺幣 900 元，依公用徵收補償之通例（依公告現值加計4 成計算 其價值，而予補償）。倘依西螺地政事務所測量之結果，則 侵占之價值約為2,176 元（1.72900 1.4 ）；若依內政 部國土測繪中心測量結果，則侵占之價值約為6,300 元（5 900 1.4 ），其價值至微，但將來強制執行拆除，除法 院執行人員須到場外，尚需雇工拆除及回復，所花費之費用
，顯然大於原告所欲保護之權利。而該道路（擋土牆）越界 侵入系爭1011地號土地之長度，依照西螺地政事務所測量結 果長達34.4公尺，按照內政部國土測繪中心測量結果，則接 近100 公尺（即上述X ），而拆除之範圍，近似極細之針錐 狀，沿線拆除之最大處為10公分，須逐漸往北縮小至零，姑 不論採取何種測量之結果，除非有很高超之拆除技術及精密 之測量、拆除工具，難保不會在拆除過程中造成越界，毀損 公物之情形，可知執行上極為困難，近乎不可能，或須花費 鉅資，曠費時日方能完成拆除。而如此狹細之被侵占土地， 原告縱使取回，因靠近道路邊緣（擋土牆），亦無法為適當 之使用，對原告而言，無甚益處。綜上，原告權利行使，自 己所得利益極少，而國家社會所受之損失，則甚大於彼，顯 然失衡，況被告願依較寬鬆方式補償原告10,388元，有協調 會議記錄可參，然不為原告接受，仍堅持訴訟，依上開最高 法院判例意旨，非不得視為以損害他人為主要目的，構成權 利之濫用，而不予保護。
㈢此外，原告未再舉證證明，被告有何無權占用系爭土地之情 事，從而，原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被 告將內政部國土測繪中心測量結果所示5 平方公尺之建物拆 除，並返還系爭土地予原告，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 王美珍