臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第146號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
戴嘉男
被 告 黃盈樺即黃小鈴
林調和
上列當事人間請求確認買賣契約關係不存在事件，本院於民國
101 年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告黃盈樺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張
㈠先位聲明部分：
被告黃盈樺於民國94年5 月12日向原告申辦現金卡使用，自 94年10月14日繳納新臺幣（下同）4,000 後，即未曾再繳納 任何款項，至94年10月14日止積欠原告148,139 元，被告黃 盈樺竟與被告林調和通謀虛偽意思表示，於94年11月4 日， 將其所有雲林縣大埤鄉○○巷段60-17 地號土地及其上465 建號建物即門牌號碼雲林縣大埤鄉○○路97之9 號之房地（ 下稱系爭房地）移轉登記予被告林調和，顯係因被告黃盈樺 繳款能力出現問題，為免遭銀行強制執行所為之脫產行為， 且系爭房地移轉登記予被告林調和後，抵押權設定義務人卻 未變更，顯不符社會正常交易行為，依民法第87條第1 項， 被告2 人間就系爭房地之買賣行為應屬無效。原告為保全債 權，依民法第242 條之規定，代位被告黃盈樺請求被告林調 和塗銷系爭房地所有權移轉登記等語。並聲明：㈠確認被告 2 人就系爭房地於94年10月25日所為之買賣行為不存在；㈡ 被告林調和應將系爭房地於94年11月4 日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。
㈡備位聲明部分：
若鈞院認原告先位之訴無理由，則請鈞院命被告黃盈樺提出 合理買賣價金、買賣資金來源、買賣價金流向明細等資料。 且因被告林調和為被告黃盈樺之友人，應有頻繁之聯絡，可
推知被告林調和應知被告黃盈樺於系爭房地所有權移轉登記 時，已無資力償還銀行債務，依民法第244 條第2 項之規定 ，原告自得行使撤銷權等語。並聲明：㈠被告2 人就系爭房 地於94年10月25日所為之買賣行為及94年11月4 日所為之所 有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告林調和應將系爭房 地於94年1 月4 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，回復登記予被告黃盈樺所有。
二、被告林調和抗辯：被告2 人係經由被告黃盈樺之哥哥黃順發 介紹而認識。當初被告黃盈樺向伊借款1,200,000 元，伊以 500,000 元、40,000元及30,000元分3 次交予被告黃盈樺， 上開借款金額伊係出售自己名下兩筆土地後而取得，當時與 被告黃盈樺有簽立借據及本票，但沒有約定利息，當時伊位 於彰化的土地有貸款，故與被告黃盈樺約定由被告黃盈樺代 為繳納該土地貸款的利息。後來被告黃盈樺就上開貸款的利 息有拖繳，伊即與被告黃盈樺簽訂買賣契約書，將系爭房地 移轉登記到伊名下，約定系爭房地的貸款仍由被告黃盈樺繳 納，被告黃盈樺若於10年內清償積欠伊的1,200,000 元，則 伊則應將系爭房屋移轉予被告黃盈樺，簽約同時伊並將借據 及本票返還被告黃盈樺。系爭房地現仍由被告黃盈樺居住， 若其不繳貸款致系爭房地遭拍賣，其即無地方可居住。伊當 時知道系爭房地的貸款尚有一百多萬未清償，伊認為設定第 二順位抵押權並無實益；而將系爭房地移轉登記在伊名下， 若系爭房地遭拍賣，拍賣價額扣除抵押債權後若有剩餘，伊 還可以拿到錢。伊就是以將系爭房地移轉登記在伊的名下， 作為保障債權的方式。若原告在94、95年間就提起本件訴訟 ，當時黃順發尚在世而得以出庭作證。原告在94年間被告黃 盈樺逾期未繳納積欠原告的債務時，原告即應追討，怎麼會 在系爭房地移轉登記之後6 年多，方提起本件訴訟等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃盈樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠先位聲明部分：
⒈原告主張被告黃盈樺前向原告申辦現金卡使用，至94年10月 14日止累計積欠原告148,139 元之現金卡消費款未給付，迄 今仍未清償乙情，業據其提出現金卡申請書、約定條款、帳 務明細等件為證，而被告黃盈樺就原告此部分主張，已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同 自認，亦為到場之被告林調和所不爭，自堪信原告此部分主
張為真實。
⒉原告另主張被告黃盈樺於94年11月4 日以同年10月25日之買 賣為原因，將其所有之系爭房地辦畢所有權移轉登記予被告 林調和等情，亦據其提出系爭房地之登記謄本、異動索引等 件為證，並有本院依職權調取本院100 年度六簡字第199 號 判決卷宗，內有雲林縣斗南地政事務所94年南資字第060630 號申登資料在卷可查，原告此部分主張亦堪以認定。 ⒊至原告主張被告間移轉系爭房地之債權及物權行為均為通謀 虛偽意思表示而為無效，被告黃盈樺應負回復原狀責任，且 因其怠於行使權利，原告為保全債權，代位被告黃盈樺請求 被告林調和將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，而回復 登記為被告黃盈樺所有等情，則為被告林調和所否認，並以 前詞置辯。按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其 意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。又按第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號著有判例可參。 是本件自應由原告就其所主張被告2 人間所為前揭買賣契約 及所有權移轉行為，為通謀虛偽意思表示乙節，負舉證之責 。
⒋原告以系爭房地移轉登記予被告林調和後，抵押權設定義務 人卻未變更，顯不符社會正常交易行為等語。惟查，現今不 動產交易過程中，不動產上存在之抵押權所擔保之債權如何 處理、由何人繼續繳納，屬買賣雙方之契約自由，且不動產 移轉登記後，抵押權債務人未變更之情形亦屬常見；況且抵 押權所擔保債權之債務人是否變更，亦須經抵押權人同意， 並非不動產買賣之兩造即可約定變更。本件被告林調和抗辯 稱系爭房地之貸款，被告2 人約定由被告黃盈樺繳納，係被 告2 人間之契約自由，並未有何不合理之處。原告主張系爭 房地之抵押權設定義務人未變更，顯不符社會正常交易行為 云云，顯然對於現今不動產交易現況有所誤解。 ⒌原告雖主張從接近證據的難易而言，被告2 人間之買賣原因 事實、資金來源偶流向均由被告2 人掌握，故應由被告2 人 提出資料證明渠等借貸及買賣關係存在等語。被告林調和則 抗辯稱係以現金分三次借予被告黃盈樺，當初有簽立借據及 本票，然在系爭房地移轉登記予被告林調和時，被告林調和 已將借據及本票返還被告黃盈樺等語。經查，若一般人為交 易行為時，均要求其為預防事後突有第三人因其他法律關係 ，而訴請其證明交易行為之真實存在，則對於許多交易行為 之程序將造成許多不便及困難，且造成一般人對於日常生活 交易行為之資料、單據蒐集及整理之煩。故本院認為不應強
求一般人為借貸或買賣等交易行為時，尚需保留相關證據來 預防數年後突有第三人前來要求證明借貸關係之存在。故原 告以接近證據之難易程度，主張應由被告2 人負擔證明買賣 契約存在，本院尚難認同。是本院認為原告應就被告2 人間 就系爭房地之買賣關係不存在負舉證責任。雖被告林調和所 提出與駿南建設有限公司間之不動產土地建物買賣契約書， 欲證明其出賣其名下斗南鎮土地2 筆所得之價款，係其貸予 被告黃盈樺之資金來源，並提出存摺影本1 份（見本院100 年度六簡字第199 號第55、56頁），然而本院認被告林調和 所提出之資料雖未能直接證明其貸與被告黃盈樺之資金來源 ，及是否確將現金交付被告黃盈樺，惟被告林調和就其與被 告黃盈樺間借貸關係之說明，並未有何不可信之處，原告又 未能提出證據證明被告2 人間就系爭房地之買賣行為有何通 謀虛偽意思表示，則其片面主張被告2 人間就系爭房地之買 賣關係不存在，即無從採信。
⒍從而，原告依民法第87條第1 項、第242 條之規定，先位聲 明請求：㈠確認被告2 人就系爭房地於94年10月25日所為之 買賣行為不存在；㈡被告林調和應將系爭房地於94年11月4 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由 ，應予駁回。
㈡備位聲明部分：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244 條 第1 、2 、4 項分別定有明文。依上可知，債權人依前開規 定撤銷債務人所為之有償行為，須具備下列要件：(1) 須債 務人所為之法律行為；(2) 須債務人之行為有害於債權人之 權利；(3) 須債務人之行為以財產為標的；(4) 須債務人於 行為時明知有損害於債權人之權利，受益人於受益時亦知其 情事。再按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出 賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債 務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通 債權人，即難謂為詐害行為，最高法院51年台上字第302 號 亦著有判例可參。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅 屬債務人財產在型態上之變更，對於債務人總財產並不生增 減，如逕指債務人之換價行為為詐害行為，不僅對債務人財 產之處分權加以不當限制，且對於交易安全亦有妨害。
⒉觀之被告林調和所提出系爭房地之不動產買賣契約書，其特 約事項記載：甲（被告林調和）、乙（被告黃盈樺）雙方同 意於簽約日起（民國94年10月25日至民國104 年10月25日止 計10年），若乙方在這段期間有能力償還甲方新臺幣臺佰貳 拾萬元正，甲方應將本標的之產權移轉予乙方等節，顯係附 有買回條件之買賣契約，被告黃盈樺10年內仍有以原價格買 回之權利。而依臺灣銀行斗六分行100 年12月05日函（見本 院100 年度六簡字第199 號卷第62、63頁），系爭房地由被 告黃盈樺向臺灣銀行貸款1,800,000 元，放款利率為1.49% ，貸款期間為88年6 月23日起至108 年4 月23日止，共238 期，於100 年12月2 日止貸款餘額為827,343 元。若以一般 民眾房屋貸款以本息平均攤還方式還款，則被告黃盈樺於88 年6 月23日向臺灣銀行貸款1,800,000 元，每期應繳款本息 為8,740 元【EXCEL 函數：PMT(1.49%/12, 238, 0000000) 】，至系爭房地移轉予被告林調和之日即94年11月4 日，則 應已繳納76期款，尚有貸款餘額1,281,798 元尚未清償【計 算式：貸款餘額-(每期繳款- 每期利息) ，計算至第76期， 可參本院卷第57-63 頁參考資料】。本件原告並未舉證證明 94 年11 月間系爭房地市場價格為何，本院自無從判斷被告 黃盈樺以系爭房地作為積欠被告林調和1,200,000 元債務之 抵償，而自己繳納系爭房地之抵押債務各期本息，是否有買 賣價金顯不相當，而有損害於債權人之權利之行為。 ⒊另原告主張被告林調和乃被告黃盈樺之友人，2 人應有頻繁 之聯絡，被告林調和應知被告黃盈樺無資力償還金融機構權 債之情事等語。被告林調和則稱中國信託商業銀行於100 年 間對其提出本院100 年度六簡字第199 號塗銷所有權移轉登 記等民事訴訟時，伊才知道被告黃盈樺積欠銀行債務等語。 本件原告並未舉證證明被告林調和於94年11月間有何明知系 爭房地買賣行為有害於債權人權利之情事，原告上開臆測， 不值採信。
⒋另本件系爭房地移轉登記係發生於94年11月間，而被告黃盈 樺向原告申辦之現金卡申請書所載戶籍地同系爭房地門牌號 碼，至100 年10月間均未遷移（本院卷第8 頁、本院100 年 度六簡字第199 號第12頁），原告於94年10月間被告黃盈樺 逾期未繳款後，即可查詢按被告黃盈樺之戶籍地址查詢系爭 房地是否有移轉之情事，若有脫產之嫌，即可早日提訴確保 權利。原告捨此不為，卻遲至101 年6 月方提起本件訴訟， 要求被告2 人舉證證明6 年多前之借貸及買賣關係為真正， 實屬不當。
⒌從而，原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之規定
，備位聲明請求：㈠被告2 人就系爭房地於94年10月25日所 為之買賣行為及94年11月4 日所為之所有權移轉登記行為， 均應予撤銷；㈡被告林調和應將系爭房地於94年1 月4 日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被 告黃盈樺所有，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
斗六簡易庭 法官 張淵森
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 林玉玲
, 台灣公司情報網