臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第225號
原 告 沈榮鑫
訴訟代理人 梁中璋
被 告 沈榮旂
沈倉吉
陳銘昇
周沈櫻嬌
沈份
徐安庸
沈秀閨
李沈淑釵
上七人共同
訴訟代理人 沈桂滿
被 告 林沈淑貞
沈英
訴訟代理人 黃畑四
被 告 沈俊明
沈俊宗
沈木和
沈木林
沈彥良
沈明勳
沈明輝
沈彩蓮
沈彩桔
沈吳素只
主 文
被告沈榮旂、沈倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵、林沈淑貞、沈英、沈俊明、沈俊宗應各返還原告新臺幣貳仟伍佰元。
被告沈木和、沈木林、沈彥良、沈明勳、沈明輝應各返還原告新臺幣伍仟元。
被告沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只應各返還原告新臺幣貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或
一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。 二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上 原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於 事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法 院管轄區域內，或有第4 條至第19條所定之共同管轄法院者 為限，民事訴訟法第53條定有明文。本件原告以兩造原為坐 落雲林縣泰安段850 地號土地（下稱系爭土地）之共有人， 原告委任地政士代位全體共有人申請系爭土地分割登記，爰 請求被告等返還原告代墊之代書費用等語，依原告主張之法 律關係，本件訴訟標的之權利或義務，係本於同一之事實上 原因，符合前揭共同訴訟之規定，故本院就本件訴訟自有管 轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告沈榮旂 、沈倉吉、沈榮光、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈 秀閨、李沈淑釵、林沈淑貞、沈英、沈俊熒、沈俊明、沈俊 宗、沈俊雄、沈木和、沈木林、沈彥良、沈明勳、沈明輝應 各返還原告新臺幣（下同）6,000 元；㈡被告沈木和、沈木 林、沈彥良、沈明勳、沈明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只 、賴沈春金、吳沈月出應連帶返還原告25,000元；㈢被告沈 剛旭、沈森中、沈元華應共同返還原告10,000元。嗣原告與 沈森中調解成立（見本院卷第137 頁），原告另撤回對沈剛 旭、沈之華（見本院卷第132 頁）、沈俊雄、沈俊熒（見本 院卷第232 頁）、賴沈春金（見本院卷第376 頁）、吳沈月 出（見本院卷第376 頁）、沈榮光（見本院卷第380 頁）之 部分。而減縮其聲明為：㈠被告沈榮旂、沈倉吉、陳銘昇、 周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵、林沈淑貞、 沈英、沈俊明、沈俊宗應各返還原告新臺幣（下同）6,000 元；㈡被告沈木和、沈木林、沈彥良、沈明勳、沈明輝應各 返還原告8,500 元；㈢被告沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只應各 返還原告2,500 元。核其性質屬減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，自屬適法。
三、被告沈榮旂、林沈淑貞、沈俊明、沈俊宗、沈木和、沈木林 、沈彥良、沈明勳、沈明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，本院爰依民事訴訟法第433 條之3 之規定 ，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造原為系爭土地之共有人，嗣系爭土地經鈞院以99年度訴 字第142 號判決分割共有物確定在案，然裁判分割共有物案 件經判決後，依規定應於30日內，由全體共有人會同向管轄 機關申辦共有物分割登記，逾法定期間未提出申請，日後登 記機關即按逾期月數裁罰登記費，最高達20倍，惟本件部分 共有人不願協同申辦，為避免全體共有人遭科遲延登記之罰 鍰，原告乃持前開判決書，單獨為全體共有人申請分割登記 ，以使被告等於辦理分割登記完畢後得以自由處分各自分得 之土地，以及免受逾期登記罰鍰之損害。
㈡至地政機關辦理共有物分割登記，申辦程序繁瑣，一般人因 無此專業知識，均委由專業代書處理，且依土地法之相關規 定，原告並無法僅就自己分得部分辦理分割，而須就全體共 有人同時辦理分割登記。原告以一般及掛號郵件，3 次函知 全體共有人會同辦理，得到3 種反應：一、欣喜配合辦理。 二、不予理會。三、郵件受達不到遭退件。同時受委任的地 政士親自拜訪重要關係人，期盼配合辦理。原告於100 年4 月22日囑託地政士以存證信函通知未允會同之共有人，請求 其依法應協同申辦系爭土地分割登記，惟部分共有人未允協 力辦理。為免逾越法定期限致全體受罰，原告遂委託地政士 即原告訴訟代理人梁中璋代位全體共有人分向相關縣市國稅 局、國有財產局及雲林縣斗南地政事務所申辦，使各共有人 取得分得部分土地之單獨所有權，自係有利於被告等，且為 不得不之管理，是有關原告為被告等所支付之代書費155,00 0 元（按：此為起訴時請求之金額），係屬必要費用，被告 等自應依附表一所示原告請求金額欄之數額返還。 ㈢申辦判決分割共有物登記，如須一併申請釘樁，斗南地政事 務所於受理登記案件自會強制要求代位申請人須代繳規費辦 理，否則無法完成登記。且申請複丈釘樁，依法須由土地所 有權人或管理人、或其他因法院確定判決取得權利之人，始 有權提出申請，地籍測量實施規則第205 條可供參。本件原 告尚無權代位被告等申請複丈釘界。
㈣被告等係被代位申請人，既已不配合提出申請，如代為繳納 每筆400 元複丈規費並代購界樁，屆時若被告等因故不到場 認樁或提出異議，不但繳費目的不能達到，如再指責代位申 請人無權代繳非必要費用，拒不認帳，則衍生之問題更多。 ㈤地政於辦理複丈前，須請申請人事先遷除清理地上建物雜木 等障礙物，始得正確測量釘樁，本件系爭土地上老舊建物雜 木錯落其間，產權不明，幾無人居住，實務上很難處理，代 位申請人亦無權代為拆除清理而完成測量釘樁。
㈥本件代辦被繼承人沈杭留下之2 筆土地，代位申辦繼承登記 即涉及代位繼承、再轉繼承與無人承認繼承諸多環節，處理 過程複雜，光代位繼承的遺產稅申報，先後即經歷9 個國稅 單位繁複審查，如以被告等於答辯狀所陳收費計算方法，將 無合格地政士願意承接類此複雜之登記案件。
㈦本件分割登記之土地全部為34筆，共有人數為58人，其中33 人先後繳畢代辦費用，已收取約9 萬元之代辦費等語。 ㈧多數被告所爭執者，自始非收費數額高低多寡，而是認為其 受益為當然，或認為費用應由代位申辦之原告一人為其負擔 ，絲毫無付費之意。
㈨爰依無因管理或不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：①被告沈榮旂、沈倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份徐安庸 、沈秀閨、李沈淑釵、林沈淑貞、沈英、沈俊明、沈俊宗各 應返還原告6,000 元；②被告沈木和、沈木林、沈彥良、沈 明勳、沈明輝應各返還原告8,500 元（按：6,000 元及2,50 0 元）；③被告沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只應各返還原告2, 500 元。
二、被告抗辯：
㈠被告沈木和：我國不動產登記制度未採強制地政士代理制度 ，因此辦理土地登記相關事宜依法本無需強制委任地政士辦 理，原告在未經被告允諾情形下，自行委任地政士所支出之 代辦費，依法即無適法無因管理問題，因而無權向被告請求 地政士代辦費用。另依財政部99年12月30日台財稅字第0990 0505580 號令，本件原告主張全體共有人應負擔6,000 元之 地政士費用，亦不適切，更屬不適法無因管理。並答辯：原 告之訴駁回。
㈡被告沈倉吉：地政士執行業務收費應以「件」為單位，如係 共有物之登記，雖有數名共有人，仍以一件計算，且已按標 的物分別計件者，即不再依委託人人數計件，同一收文案有 多筆土地或多棟房屋者，以土地一筆或房屋一棟為一件計算 ，每增加一件則加計25% ，加計部分以加計至200%為限。原 告未經全體共有人允諾私自委任地政士辦理，並片面給付高 額代辦費，該費用應由原告獨自負擔，非由全體共同分擔， 又處理土地分割時，應申請土地分割登記併協助指界，以完 成實地訂界，即每筆實地訂界所需費用分割費800 元加上協 助指界400 元，共計1,200 元，始符合完整土地分割程序， 因原告委任之地政士漏未申請併協助指界，導致各共有人日 後申請指界時需多花費4,000 元指界費，顯未符專業地政士 所應善盡責任，理應賠償全體共有人之損失。並同被告沈木 和所言。並答辯：原告之訴駁回。
㈢被告沈俊宗：費用太高了，而且我也沒有委託他。 ㈣被告沈俊明：同被告沈倉吉、沈木和、沈俊宗上開所言。 ㈤被告沈倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、 李沈淑釵：
⒈原告訴訟代理人於系爭土地分割案經法院判決後，僅多次就 委任一事做洽談，並未就會同辦理之法規詳做說明，或約定 時間一同前往辦理。而被告等在原告訴訟代理人來訪時，當 面表明因其收費過高而婉拒，對於會同辦理之事並未拒絕。 原告逕將被告等拒絕委任一事，強辯是拒絕會同辦理，寄發 存證信函強求被告等找原告訴訟代理人洽辦繳交代書費及相 關規費，否則將訴請法院仲裁，被告等認為原告訴訟代理人 收費既不合理，又強迫所有共有人必須委由原告訴訟代理人 個人辦理之行為，實有違公平交易之原則。
⒉依土地登記規則會同辦理之法規，應可由所有共有人一同約 定時間前往機關辦理或經所有人協商認可，委由其一人或收 費合理之專業地政士辦理等諸多權宜做法。原告訴訟代理人 洽談委任案時，索求費用遠遠超出財政部法規規定「地政士 收費標準」之範疇，依公平交易原則，被告等在酌量之下， 有拒絕委託辦理之權利。原告明知被告等因代書費不合理而 婉拒委任之事，仍枉顧被告等之權益，未經討論協商、允諾 許可，即片面給付高額代書費委由原告訴訟代理人辦理，此 乃原告個人私下與原告訴訟代理人之委任交易行為，應由原 告自己概括承擔，沒有要求被告等共同分攤之道理。民法第 172 、174 條亦有闡明，無因管理需依本人明示或可得推知 之意思，不得違反，以無因管理之名行損害本人權益之實， 需負賠償責任。
⒊原告刻意忽略被告等拒絕委任之原委，以被告等拒絕會同辦 理之不實之名，強求被告等限期聯絡，委託原告訴訟代理人 辦理，此做法已有待商榷，而後原告訴訟代理人以代位代理 人承辦時，又因申辦土地分割程序不完整，導致所有共有人 日後需要再各自花費4,000 元指界費，向地政申辦實地釘界 之程序，造成諸多不便與金錢損失，此亦違反地政士法第2 條地政士之職責。原告主張以代位代理人名義承辦後向被告 等索取代墊費，也應是在不悖離財政部「地政士收費標準」 下之合理收費與確實已完成完整之土地分割程序後，才符合 公平正義原則。唯有符合上開所述，被告等始同意支付其代 書費，且支付同時與原告訴訟代理人委任關係之事實亦隨之 成立，原告訴訟代理人有其業務義務，以收取原併協助指界 之400 元費用，幫被告等完成未辦理之實地釘界程序，否則 依地政士法第26條「違反業務應盡之義務致委託人受損害時
，應負賠償責任」，暨民法第544 條「受任人因處理委任事 務有過失而所生之損害，對於委任人應負賠償之責」等法條 ，原告訴訟代理人應負起賠償被告等3,600 元指界費之賠償 責任。依財政部「地政士收費標準」，地政士執行業務收費 計算應以「件」為單位，原則上以地政事務所收文一案為準 ，若同一收文案有多筆土地或多棟房屋者，以土地一筆或房 屋一棟為一件計算，另每增加土地一筆或房屋一棟，則加計 25% ，加計部分以加計至200%為限。故被告等認為本件系爭 土地分割案每人應付之合理代書費應係1,603 元【計算式： 《6,000 元+ （6,000 元x25%x58 ）》/58=1,603 元）。 ⒋並答辯：原告之訴駁回。
㈥被告沈英：同被告沈木和及被告沈倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌 、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵上開所言。 ㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地業經本院99年訴字第142 號判決確定，原告委任地 政士即原告訴訟代理人梁中璋辦理代位被繼承人沈杭之繼承 人即被告沈木和、沈木林、沈彥良、沈明勳、沈明輝、沈彩 蓮、沈彩桔、沈吳素只之遺產稅申報及土地繼承登記，並辦 理系爭土地分割共有物登記，使被告等完成如附表一所示之 土地登記，此有原告提出之本院99年訴字第142 號判決書、 被繼承人沈杭之遺產稅申報及土地繼承登記資料、系爭土地 複丈及標示變更登記申請書、土地登記申請書、辦理分割後 之所有土地謄本等附卷可憑，亦為被告等所不爭，此部分事 實應堪認定（見本院卷第8-21、26、35-63 、152- 188、33 2- 333頁）。
㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172 條定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。本 件被告沈榮旂、林沈淑貞、沈英、沈俊明、沈俊宗、沈木和 、沈木林、沈彥良、沈明勳、沈明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈 吳素只未明示拒絕原告辦理系爭土地分割登記（被告沈倉吉 、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵部 分詳後述㈢），原告亦無義務為上開被告辦理，原告委任地 政士代位被繼承人沈杭之繼承人即被告沈木和、沈木林、沈 彥良、沈明勳、沈明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只辦理遺 產稅申報及土地繼承登記，並為被告沈榮旂、林沈淑貞、沈
英、沈俊明、沈俊宗、沈木和、沈木林、沈彥良、沈明勳、 沈明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只辦理系爭土地分割共有 物登記，使上開被告得以完成本院99年度訴字第142 號判決 所分得土地之登記，而得依民法第759 條處分其所分得之土 地，應未違反上開被告可得推知之意思，且係原告為他人管 理事務無疑。
㈢被告沈倉吉於本院101 年1 月4 日言詞辯論中表示有當面向 原告訴訟代理人表示不委託辦理，原告訴訟代理人亦自承沈 倉吉有當面向其表示等語（見本院卷第232 頁），被告沈倉 吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵 以書狀表示原告訴訟代理人梁中璋地政士於判決確定後，多 次就委任一事做洽談，但就梁地政士就委任一事來訪時，被 告等當面表明因其收費過高，婉拒委任等語（見本院卷第30 5 頁），本院併審酌原告所提出之原告訴訟代理人「致斗南 鎮○○段850 地號土地全體地主的一封信」，係以原告訴訟 代理人之建成代書地政士事務所名義發信，內容略以「您好 ，我是執業於斗六市區之土地代書梁中璋。關於您名下坐落 雲林縣斗南鎮○○段850 地號共有土地訴請法院裁判分割乙 案，業經台灣雲林地方法院於民國100 年1 月13日作出判決 ，由於全體共有人無人上訴，嗣於民國100 年2 月25日判決 確定，諒已知悉…。為此，鄭重以書信向您報告，並徵詢您 是否願意與其他共有人，共同委任本人，統一代為申請辦理 …，本件登記案，係由沈榮鑫君接洽本所，您可與之聯繫確 認…。如有意願，敬請於3 月20日以前來電聯絡，或歡迎親 自前來本事務所指教。我將彙整委任人數後，向您報價…。 冒昧行文，敬請海涵。」（見本院卷第22頁），可知原告訴 訟代理人係以個人名義發函或前往邀上開被告與原告共同委 任其事務所辦理系爭土地分割登記，原告訴訟代理人並非以 原告之名邀被告等「委任原告」辦理系爭土地分割登記，至 於灼然。是被告沈倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸 、沈秀閨、李沈淑釵向原告訴訟代理人表示不欲委任原告訴 訟代理人個人辦理分割登記，仍不得將之視為明示拒絕原告 為上開被告辦理系爭土地分割登記。故上開被告既未向原告 表示拒絕原告辦理系爭土地分割登記，原告亦無義務為上開 被告辦理，原告為上開被告辦理系爭土地分割共有物登記， 使上開被告得以完成本院99年度訴字第142 號判決所分得土 地之登記，而得依民法第759 條處分其所分得之土地，應未 違反上開被告可得推知之意思，且係原告為他人管理事務無 疑。
㈣按依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出
法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分 割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有 權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發，土地登記規則第10 0 條定有明文。本件被告沈倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份 、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵抗辯稱係因原告訴訟代理人收 費過高，而拒絕委任原告訴訟代理人辦理，並未表示拒絕會 同辦理等語。原告則主張被告等失聯或不予理會或未應允提 出身分文件會辦等語。查判決分割共有物之登記，若共有人 眾多，本即難以會同全體共有人前往辦理分割登記事宜，故 上開土地登記規則之規定，使部分共有人得提出相關文件後 ，單獨為全體共有人申請分割登記，以求於分割登記之後， 各共有人均得依民法第759 條之規定自由處分其所分得之土 地。原告與上開被告間對於上開被告是否拒絕會同辦理一節 ，各執一詞，惟土地登記規則既已寬認部分共有人得單獨為 全體共有人申請分割登記，則原告即無必須會同上開被告辦 理系爭土地分割登記之法律上義務。縱原告拒絕上開被告會 同辦理，而逕自辦理系爭土地分割登記，亦與法無違。 ㈤按申請複丈應繳納土地複丈費。土地複丈費之收支應依預算 程序辦理。申請複丈經通知辦理者，除本規則另有規定外， 申請人應自備界標，於下列點位自行埋設，並永久保存之： 一、申請分割複丈之分割點。二、申請界址調整、調整地形 之界址點。三、經鑑定確定之界址點。申請人不能依前項第 一款或第二款規定埋設界標者，得檢附分割點或調整後界址 點之位置圖說，加繳土地複丈費之半數，一併申請確定界址 ，地籍測量實施規則第209 、210 條定有明文。本件被告沈 倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑 釵、沈俊明抗辯稱處理土地分割時，應申請土地分割登記併 協助指界，以完成實地訂界，即每筆實地訂界所需費用分割 費800 元加上協助指界400 元，共計1,200 元，始符合完整 土地分割程序，因原告委任之地政士漏未申請併協助指界， 導致各共有人日後申請指界時需多花費4,000 元指界費，顯 未符專業地政士所應善盡責任等語。原告則主張申辦判決分 割共有物登記，如須一併申請釘樁，斗南地政事務所於受理 登記案件自會強制要求代位申請人須代繳規費辦理，否則無 法完成登記；且申請複丈釘樁，依法須由土地所有權人或管 理人、或其他因法院確定判決取得權利之人，始有權提出申 請，本件原告尚無權代位被告等申請複丈釘界；被告等係被 代位申請人，既已不配合提出申請，如代為繳納每筆400 元 複丈規費並代購界樁，屆時若被告等因故不到場認樁或提出 異議，不但繳費目的不能達到，如再指責代位申請人無權代
繳非必要費用，拒不認帳，則衍生之問題更多；地政於辦理 複丈前，須請申請人事先遷除清理地上建物雜木等障礙物， 始得正確測量釘樁，本件系爭土地上老舊建物雜木錯落其間 ，產權不明，幾無人居住，實務上很難處理，代位申請人亦 無權代為拆除清理而完成測量釘樁等語。本院函詢雲林縣斗 南地政事務所，該所回函引用內政部94年12月9 日台內地字 第0940073597號函：「共有土地，僅部分共有人持憑法院確 定判決單獨為全體共有人申辦共有土地分割，該申請人並就 其所取得之地號土地加繳土地複丈費之半數，以一併申請確 定該地號土地之分割點界址，自應依上開規則（按：指地籍 測量實施規則）第210 條予以受理；至未會同申請之共有人 ，其所取得土地則實地毋須測量確定分割點界址，亦即毋須 加繳土地複丈費之半數」，並稱複丈釘樁並非判決分割共有 物登記之必要程序（見本院卷第344-346 頁）。雖兩造對於 裁判分割共有物登記時若未一併申請確定界址，未來若申請 確定界址，需繳交4,000 元之指界費用並不爭執，惟複丈釘 樁並非判決分割共有物登記之必要程序，被代位申請登記之 其他共有人是否於分割登記時即欲加繳複丈費之半數，以一 併申請確定界址，每人考量不同，尚難一概認定其他共有人 欲一併申請確定界址。是原告並未於系爭土地分割登記之時 一併就被告等土地申請確定界址，尚難謂違反被告等可得推 知之意思。
㈥按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1 項定有明文。本件原告主張分割1 筆土地收費5,000 元，另 共有人分配到道路，故被告等1 個人分配到2 筆土地，大部 分即按此方式收費，故對被告等各收費6,000 元等語（按： 不包含辦理被繼承人沈杭遺產申報部分費用）。被告沈木和 、沈俊明則以財政部99年12月30日台財稅字第09900505580 號函作為原告支出之代書費過高之抗辯等語；被告沈英、沈 倉吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑 釵則以財政部99年12月30日台財稅字第09900505580 號函作 為原告支出之代書費過高，認為本件系爭土地分割案每人應 付之合理代書費應係1,603 元【計算式：《6,000 元+ （6, 000 元x25%x58 ）》/58=1,603 元）等語。惟查上開財政部 函釋雖規定地政士執行業務收費計算應以「件」為單位，如 係共有物之登記，雖有數名共有人，仍以一件計算，且已按 標的物分別計件者，即不再依委託人人數計件，同一收文案
有多筆土地或多棟房屋者，以土地一筆或房屋一棟為一件計 算，每增加一件則加計25% ，加計部分以加計至200%為限。 （見本院卷第222 頁），惟上開函釋係就地政士之執行業務 所得課徵所得稅所為之函釋，非可做為地政士執行業務時費 用收取之標準。上開被告以前揭函釋資為抗辯，尚有誤會。 ㈦本院就系爭土地分割登記所需費用函詢財團法人雲林縣地政 士公會，該會於101 年3 月12日以雲縣地士字第1010014 號 函，表示裁判分割共有物登記案件之內容有難易之分，如遇 難度高之案件所花費時間、專業更不是金錢可相提並論，內 政部未訂定地政士收費標準，地政士全國聯合會及本會亦未 統一訂定收費標準等語（見本院卷第268 頁），顯見裁判分 割共有物登記案件，地政士之收費標準應視該案件之複雜度 而定。況於自由競爭之市場經濟下，不同之地政士就相同案 件之收費標準必有不同，難求一致，內政部及地政士全國聯 合會、雲林縣地政士公會亦未有統一之收費標準，是本院僅 得以系爭土地辦理分割登記之複雜程度為據，就地政士辦理 本件系爭土件分割登記應收取之合理費用為判斷。本院依職 權調取本院99年度訴字第142 號判決卷宗，系爭土地面積為 6509.02 平方公尺，地形略呈方正，地上物眾多，共有人多 達58人，判決將系爭土地細分為34塊土地（見99年度訴字第 142 號卷三第90-100頁及判決書），審酌被告沈榮旂、沈倉 吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵 、林沈淑貞、沈英、沈俊明、沈俊宗、沈木和、沈木林、沈 彥良、沈明勳、沈明輝（按：被告沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素 只雖分得2 筆土地，惟均係多人公同共有，原告未向渠等請 求返還6,000 元）所分得之土地，至少有1 筆係屬單獨所有 ，上開被告所分得如附表一之土地公告現值約略介於270 萬 元至24萬元之間，價值不斐，併參酌系爭土地共有人共計58 人，若原告向系爭土地全體共有人均收取6,000 元之代墊費 用，則原告委任之地政士將於本件分割登記收取高達348,00 0 元之費用（含原告）顯然過鉅，及本件辦理分割登記之複 雜程度等一切情況，認原告為上開被告等支付之必要及有益 費用應以2,500 元為度，是原告請求上開被告應各返還原告 2,500 元代墊之代書費，應尚合理，應予准許。 ㈧另原告為代位被繼承人沈杭之繼承人即被告沈木和、沈木林 、沈彥良、沈明勳、沈明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只辦 理遺產稅申報及土地繼承登記，本院審酌被繼承人沈杭之繼 承人眾多，且涉及再轉繼承及無人承認繼承，遺產稅申報繁 複（見本院第26-41 頁），認原告為上開被告等支付之必要 及有益費用應以2,500 元為度，是原告請求上開被告各返還
原告2,500 元代墊之代書費用，本院亦認尚稱合理，應予准 許。
㈨從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告沈榮旂、沈倉 吉、陳銘昇、周沈櫻嬌、沈份、徐安庸、沈秀閨、李沈淑釵 、林沈淑貞、沈英、沈俊明、沈俊宗、沈木和、沈木林、沈 彥良、沈明勳、沈明輝應各返還原告2,500 元之部分，為有 理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。另原告請求被告沈木和、沈木林、沈彥良、沈明勳、沈 明輝、沈彩蓮、沈彩桔、沈吳素只應各返還原告2,500 元， 亦有理由，應予准許。
㈩原告以無因管理及不當得利作為本件請求權基礎，並聲明本 院於原告之訴有理由時就上開請求權基礎擇一裁判，本院既 已就原告主張之無因管理部分有理由，即無庸另就不當得利 部分為論述，附此說明。
四、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序，所為被 告等一部或全部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
斗六簡易庭 法 官 張淵森
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 林玉玲
附表一
┌─┬────┬───┬───┬─────┬───┬───┬─────┬──────┬────┐
│次│被告 │分配 │總面積│持分 │個人面│100 年│個人面積 │欠費 │原告請求│
│序│ │地號 │平方公│ │積平方│公告現│公告現值 │ │金額 │
│ │ │ │尺 │ │公尺 │值新臺│新臺幣 │ │新臺幣 │
│ │ │ │ │ │ │幣 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 1│沈倉吉 │850-22│149.1 │1 │149.1 │5,500 │820,050 │ │ │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤6,000元 │
│ │ │850-25│521.04│252/9360 │14.028│5,500 │77,154 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 2│沈榮光 │850-23│149.1 │1 │149.1 │5,500 │820,050 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤撤回 │
│ │ │850-25│521.04│252/9360 │14.028│5,500 │77,154 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 3│沈榮旂 │850-24│149.1 │1 │149.1 │5,500 │820,050 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│252/9360 │14.028│5,500 │77,154 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 4│陳銘昇 │850-11│41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/9360 │0.389 │5,500 │2,140 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 5│周沈櫻嬌│850-5 │41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/936 │3.897 │5,500 │21,434 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 6│沈份 │850-6 │41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/936 │3.897 │5,500 │21,434 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 7│林沈淑貞│850-7 │41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/936 │3.897 │5,500 │21,434 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 8│徐安庸 │850-12│41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/936 │3.897 │5,500 │21,434 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│ 9│沈秀閨 │850-8 │41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/936 │3.897 │5,500 │21,434 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│10│李沈淑釵│850-9 │41.41 │1 │41.41 │5,500 │227,755 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/936 │3.897 │5,500 │21,434 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│11│沈英 │850-13│461.5 │1 │461.5 │5,500 │2,538,250 │ │6,000元 │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│1/12 │43.42 │5,500 │238,810 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│12│沈俊熒 │850-4 │134.61│1 │134.61│5,500 │740,355 │登記費139 元│6,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │書狀費80元 │撤回 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │複丈費800 元│ │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/288 │12.664│5,500 │69,652 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│13│沈俊明 │850-3 │134.61│1 │134.61│5,500 │740,355 │登記費139 元│6,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │書狀費80元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │複丈費800元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/288 │12.664│5,500 │69,652 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│14│沈俊宗 │850-2 │134.61│1 │134.61│5,500 │740,355 │登記費139 元│6,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │書狀費80元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │複丈費800 元│ │
│ │ ├───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┤ │
│ │ │850-25│521.04│7/288 │12.664│5,500 │69,652 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼──────┼────┤
│15│沈俊雄 │850-1 │283.71│1 │283.71│5,500 │1,560,405 │登記費295 元│6,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │書狀費80元 │撤回 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │複丈費800元 │ │