臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第7382號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
林志淵
張子寧
被 告 辛文仁
辛明達
兼 訴 訟
代 理 人 辛忠彥
被 告 辛柯菊枝
辛一平
兼 訴 訟
代 理 人 辛奇慧
被 告 辛佩怡
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 游麗華
被 告 辛育航
辛佩如
辛國輝
辛金蓮 原住新北市○○區○○街00巷00號
辛明美 原住臺北市○○區○○路00巷00號2樓
上列當事人間請求請求代位分割遺產事件，本院於民國106年6月
7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告就被繼承人辛淵所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。
訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告請求分割被告之被繼承人辛淵所遺如附表一所示之土地（ 下稱系爭土地）位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬 本院管轄，合先敘明。
二、被告辛文仁、辛柯菊枝、辛一平、辛奇慧、游麗華、辛佩如 、辛佩怡、辛金蓮、辛明美經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告對被告辛文仁有借款新臺幣（下同）129,05 3元本息、違約金之債權，並取得本院86年度北簡字第6084 號確定判決之執行名義，並經執行後仍未獲償而取得債權憑 證。訴外人即被告之被繼承人辛淵（下以姓名稱之）於67年 3月20日死亡，遺有如附表一所示財產由被告共同繼承，因 迄今未協議分割，亦無不能分割之情形，被告辛文仁怠於行 使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第1164條、 第242條、第830條第2項準用第824條，代位債務人即被告辛 文仁提起本件訴訟等語，並聲明：被告就被繼承人辛淵所遺 系爭土地應原物分割，按附表二所示之應繼分比例登記為分 別共有。
二、被告則以：
㈠被告辛明達、辛忠彥、辛柯菊枝、辛一平、辛奇慧、辛佩怡 、游麗華、辛育航、辛佩如、辛國輝則以：對附表二之應繼 分比例均不爭執，這是上一代的財產，所以我們都不知道等 語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告辛文仁、辛金蓮、辛明美既未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀供本院審酌。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告辛文仁積欠 原告借款129,053元本息、違約金之債權，並取得本院86年 度北簡字第6084號確定判決之執行名義，並經執行後仍未獲 償而取得債權憑證等情，有前開判決、本院91年度執字1465 5號債權憑證、臺灣臺中地方法院105年度司執字第88058號 債權憑證在卷可稽，堪信為真。足認原告確為被告辛文仁之 債權人。原告另主張訴外人辛淵於67年3月20日死亡，被告 為其繼承人且應繼分比例如附表二所示，被告就辛淵遺留如 附表一之財產乃按如附表二所示應繼分比例為繼承，該遺產 迄今維持公同共有而未分割，亦有系爭土地土地登記謄本及 異動索引、辛淵繼承系統表、戶籍謄本與除戶戶籍謄本在卷 可憑，復經本院依職權調閱臺北市建成地政事務所就系爭土
地之繼承登記案卷、財政部國稅局辛淵之遺產稅申報書之遺 產清冊查核無訛，亦可認為真實。準此，被告辛文仁積欠原 告上開債務，而其所繼承如附表一之財產並無不能分割之情 形，卻怠於對其他被告請求分割共有物，致原告無法逕行就 該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位被告辛文仁訴 請其餘被告分割共有物，當屬有據。
四、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 明定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目 的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高 法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁 判意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項分別定有明文。再分割之方法，固可由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查： 關於如附表一所示系爭土地，被告辛明達、辛忠彥、辛柯菊 枝、辛一平、辛奇慧、辛佩怡、游麗華、辛育航、辛佩如、 辛國輝均表示為上一代之財產不清楚等語，本院審酌系爭土 地之面積、財產性質及繼承人之意願，併審酌原告陳稱代位 被告辛文仁行使分割請求權僅欲分割為分別共有以受償等語 ，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，然 就系爭土地使用情形難以按被告應繼分比例分割為單獨所有 ，故認由被告按如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有 為適當。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 就被告之被繼承人辛淵所遺如附表一所示之遺產為分割，為 有理由，應予准許，並應依如附表一分割方法欄所示之分割 方法予以分割。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 宋德華
附表一：
┌─┬─────────────────────────────┬────┐
│編│ 被告之被繼承人辛淵所遺遺產 │分割方法│
│號│ │ │
├─┼──┬───┬───┬──┬──┬──┬─┬────┬──┼────┤
│ │土地│ 縣市 │鄉鎮市│段 │小段│地號│地│面積（平│權利│原物分割│
│ │標示│ │區 │ │ │ │目│方公尺）│範圍│，按附表│
├─┤ ├───┼───┼──┼──┼──┼─┼────┼──┤二所示應│
│１│ │臺北市│萬華區│莒光│二小│555 │建│ 18 │全部│繼分比例│
│ │ │ │ │段 │段 │ │ │ │ │分割為分│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │別共有。│
├─┤ ├───┼───┼──┼──┼──┼─┼────┼──┤ │
│２│ │臺北市│萬華區│莒光│二小│556 │建│ 4 │全部│ │
│ │ │ │ │段 │段 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴───┴───┴──┴──┴──┴─┴────┴──┴────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│被告姓名│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│１ │辛文仁 │1/18 │
├──┼────┼─────┤
│２ │辛明達 │1/18 │
├──┼────┼─────┤
│３ │辛忠彥 │1/18 │
├──┼────┼─────┤
│４ │辛柯菊枝│1/18 │
├──┼────┼─────┤
│５ │辛一平 │1/18 │
├──┼────┼─────┤
│６ │辛奇慧 │1/18 │
├──┼────┼─────┤
│７ │辛佩怡 │1/24 │
├──┼────┼─────┤
│８ │游麗華 │1/24 │
├──┼────┼─────┤
│９ │辛育航 │1/24 │
├──┼────┼─────┤
│１０│辛佩如 │1/24 │
├──┼────┼─────┤
│１１│辛國輝 │1/6 │
├──┼────┼─────┤
│１２│辛金蓮 │1/6 │
├──┼────┼─────┤
│１３│辛明美 │1/6 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網