臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第236號
原 告 平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 黃明窓
訴訟代理人 楊嘉元
被 告 阮文英Nguye.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣103,680元，及自民國101年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,600元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年8月4日入境，經原告教育訓練6 個月，在原告公司擔任操作員，每月薪資新台幣（下同）17 ,280元，並由原告提供宿舍供其居住。詎被告未告知任何事 由，竟自100年7月18日無故曠職，不知去向。經原告向主管 機關陳報後，業經行政院勞工委員會於100年7月27日以勞職 許字第1000820398號函廢止被告之聘僱許可。依被告所立同 意書第5條約定「本人（即被告）抵台後定當全力配合公司 運作，若有擅離職守3日，經公司通報為逃脫之行為確立後 ，基於職場道德，本人當月薪資全部定存及全部保證金做為 公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失。」。 查被告無故曠職已3日以上，經原告通報後，其逃脫之行為 業已確立。而原告前對被告教育訓練所支出之前置教育訓練 成本為51,840元（17,280元為入境當時之基本工資，17,280 元×3=51,840元）。又外籍勞工逃逸後，對於原告之行政資 源造成損耗及廠務運作、人力安排上造成極大障礙及損失。 依現行行政院勞工委員會針對有關「聘僱外國人管理及許可 辦法」規定，外籍勞工逃逸後需尋獲後方可遞補人員，此名 外籍勞工逃逸已逾3個月以上，故對原告所造成之損失甚大 ，原告斟酌後依3個月共51,840元計算（17,280元×3=51,84 0元），被告共應給付原告103,680元。爰依兩造契約約定， 請求被告給付103,680元及遲延利息等語。並聲明：㈠如主 文第1項所示。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出行政院勞工委員會函、連續 曠職3日失去聯繫外國人名冊、同意書、護照、居留證、入 出境查詢單、入出國日期證明書等為證。被告對於原告主張 之事實，並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，故原告之主 張，應堪認為真實。從而，原告依兩造契約約定，請求被告 給付103,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月4日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網