臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第186號
原 告 春夏曉陽名邸管理委員會
法定代理人 李澍銓
訴訟代理人 嚴佩薇
被 告 陳楊麗敏
上列當事人間請求給付公共基金事件，本院於民國101年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣96,000元，及自民國101年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣1,040元，餘新台幣2,710元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾擔任春夏曉陽名邸社區財務委員，其對於 社區公共基金虧空乙事，於民國89年區分所有權人會議中承 諾歸還公共基金新台幣（下同）500,000元，於90年9月歸還 140,000元，餘360,000元未歸還。被告又於91年8月區權會 中承諾以每期5,000元分期償還，並於91年10月21日歸還1期 5,000元。嗣後被告92年7月區分所有權人會議答應以每期3, 000元分期歸還，只於92年10月2日、92年12月13日償還2期 計6,000元、於95年2月28日歸還1期3,000元。被告無視大會 承諾，尚欠346,000元未歸還。爰依協議約定，請求被告給 付上開金額及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告346, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：大約10幾年前，春夏曉陽名邸公寓大廈的基金是 存在被告母親的帳戶，當時有些住戶沒有繳管理費，管理委 員會經費不夠，才在幾年前開會同意把這筆錢借出去賺取利 息。借貸期限在4月到期，管理委員會又借出500,000元，住 戶聽說借錢的人週轉不靈，被告表示該人有參加被告的互助 會，被告會以其所繳會款還給原告，原告也同意這樣做，但 該人繳了3、4次會錢就沒有再繳，被告因此沒有辦法拿其會 款給原告。當時是因為被告的母親本來在春夏曉陽名邸社區 有買房子，後來把房子賣掉，當時管理委員會要被告母親當 財務委員，被告母親說把房屋賣掉了，才叫被告當財務委員 。那時被告在社區有房子，後來被告被倒會、生意失敗，房 子一間一間被拍賣，被告做生意時可以週轉，原告要被告與 當時的主任委員負責，被告不得不答應，那時的主任委員說
其又沒賺錢，利息是管理委員會賺去的。被告不是認為不必 還，因為是被告經手的，被告還是要還，只是希望不要讓被 告全部負責，以前開會時有說被告與主任委員一人一半，希 望與當時的主任委員或管理委員會一人一半，因為利息是管 理委員會賺的。被告陸續有還錢，已經還了20多萬元，但繳 款資料不見了。被告現在在夜市擺攤，只能每月償還1、2千 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告曾擔任春夏曉陽名邸社區財務委員，其對於 社區公共基金虧空乙事，承諾歸還公共基金500,000元之事 實，為被告所否認，辯稱當時是管理委員會經費不夠，才在 幾年前開會同意把這筆錢借出去賺取利息等語。則原告自應 就其主張之上開事實負舉證之責。經查，原告雖提出90年度 、91年度、92年度區分所有權人議會議紀錄、94年度11月份 、94年度12月份委員會會議紀錄等為證，惟其內容均為會議 之決議，並未經被告簽名或蓋章，尚難證明被告已承認虧空 公共基金，並承諾歸還500,000元。惟被告既表示其願負一 半責任，堪認其已同意歸還250,000元。四、次查，原告主張被告對於前開公共基金，於90年9月歸還140 ,000元，於91年10月21日歸還5,000元，於92年10月2日、92 年12月13日及95年2月28日各歸還3,000元等事實，雖為被告 所否認，辯稱其已經還了20幾萬元云云，然被告並未舉證以 實其說，其所辯尚無可採。是本件按被告同意歸還之250,00 0元，扣除原告主張被告已歸還之154,000元，被告尚應給 付96,000元。從而，原告請求被告給付96,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即101年6月16日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 吳政峯