臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第522號
原 告 林數鐘
林守彥
林和豐
林信香
林武雄
林仲雄
林藝峰
林弘偉
林茂生
前列九人共同
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 林梗
訴訟代理人 楊水柱律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院民國於101年8月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣萬丹鄉○○段第三二地號土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。本件兩造因耕地三七五減租 條例所定耕地租賃契約關係是否無效發生爭執，經原告以被 告為相對人向屏東縣萬丹鄉公所耕地租佃委員會聲請調解不 成立，嗣經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東 縣政府民國100 年11月22日屏府地權字第1000308188號函所 附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例 規定之起訴要件相符，先予敘明。
二、原告方面：
屏東縣萬丹鄉○○段32地號土地（下稱系爭土地）為原告等 所共有，被告依三七五減租條例向原告承租系爭土地，並訂 有屏東縣萬丹鄉屏萬2990號租約。依三七五減租條例之規定 ，承租人應自任耕作，非因不可抗力消極地任其荒蕪而未經 承租人為任何使用達一年以上者，依三七五減租條例第17條 規定，即得由出租人終止租約。原告於民國（下同）100 年
2 月21日知悉被告已多年未於系爭土地上耕作，致雜草叢生 ，且系爭農地已廢耕五年以上且有積堆廢棄物及廢棄土，原 告於100年2月25日以存證信函通知被告終止租約，被告原本 承諾整地後返還系爭土地，卻利用晚上放火燒地以致系爭土 地無法有利耕作，系爭土地共有人之一即原告林和豐於終止 租約前雖曾向被告收取租金，惟其係至被告住處收租，當時 並不知系爭土地已廢耕多年，況收租係因雙方有租約，不能 依此推論被告有耕作之事實。再者依三七五減租條例，不能 種植諾麗果，且被告種植諾麗果已是十幾年前的事，也沒有 種植成功，被告亦不同意原告補償其現金後收回系爭土地， 被告既已非因不可抗力超過一年未耕作，原告既已依三七五 減租條例終止租約，自得依民法第767條第1項規定，請求被 告返還系爭土地。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
被告並非因不可抗力連續一年不為耕作，被告因於89年間發 生車禍造成重大傷害，被告目前仍未康復，並領有身心障礙 手冊，以致無法從事極度勞力之農耕。系爭土地之前由被告 家屬協助種植諾麗果，諾麗果亦為農作物，因非長期裁種， 二年後即砍除，其間還有種植水稻、蔬菜，並非沒有耕作， 100 年清明節砍除後，被告要整地重新耕作時遭原告阻止， 才停止耕作，且原告向被告收取至99年度第2 期稻租，若被 告99年前未耕作，原告林和豐為何可以收取租金？另原告於 系爭土地上之墳墓，已移除其中一座，移除後之磚石移置於 被告耕作之系爭土地上，並在墳墓旁砌置約二公尺高之磚牆 ，阻礙被告耕作。綜上所述，被告自100 年起因原告之阻止 才未繼續耕作系爭土地，非可歸責於被告，且迄今尚未逾一 年。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約 等情，業據原告提出土地謄本為證，且為被告所不爭執，堪 信為真正。
五、本件之爭點：1、原告是否得依耕地三七五減租條例第17條 第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？2、原告訴請被告應 返還系爭土地有無理由？茲審酌如下：
㈠、原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定 ，終止系爭耕地租約？
⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作 權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼 續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時
。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租 人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕 作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五 減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地 。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。⑵、按系爭租約之訂立，既係以耕作為目的，則被告自應於系爭 土地上依約耕作，始符兩造系爭耕地租約約定之使用土地方 式，若僅係種植林木或任雜草木自然生長，即屬未依約為耕 作。若被告非因不可抗力，繼續一年不為耕作，原告自得依 耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約。被 告於屏東縣政府耕地租佃委員會調處時，曾自承「承租耕地 至今有4 、50 年 之久，地主有先人2 座墳墓在本筆土地上 ，因地主林義添曾承諾補償給予2 分之1 補償，所以有好幾 年未耕作，致草叢生」等語，此有屏東縣政府耕地佃租委員 第16屆第9 次例會調處筆錄在卷可稽（見本院卷第25頁背面 ），是被告已自承多年未耕作，雖其表示是因地主同意補償 方未為耕作，按地主並未同意被告不為耕作，是此顯非上述 法文所謂之不可抗力。又被告另抗辯原告仍有收租，不得終 止租約云云，按收取租金係基於租賃關係，顯與被告是否未 為耕作無涉，要難以此即謂其有耕作。再者，被告復表示89 年因為車禍後復健中，復於100 年因中風身體不適，方未為 耕作云云，固據其提出全民健康保險重大傷病核定審查通知 書、行政院衛生署屏東醫院診斷證明書為證（見本院卷第 131 、132 頁），惟依原告所提出97年9 月7 日、98年3 月 18 日 、99年5 月間系爭土地之空照圖（見本院卷第232 至 234 頁）觀之，系爭土地於97年時為蓊鬱樹林，於98時則為 乾禿之地表、99年則稍有綠意，顯認其於97年時尚有耕作， 其辯稱因90年車禍受傷迄今無法耕作，顯有矛盾。再者，依 上開空照圖觀之，係自98年起並無囤墾耕作之情形，被告雖 以證人林謄雲到庭證稱：「他的土地現在沒有耕作，大概約 一年前開始沒有再耕作，之前有種好像是酪梨、在種植酪梨 前曾經有種植過稻米、菜，從被告的祖父開始就有在這塊土 地種植作物，我不知道為何一年前開始沒有耕作的原因，酪 梨是被告自己在種植」等語（見本院卷第166 頁），惟證人 之證詞，顯與空照圖不符，是礙難採信。又證人林木川到庭 證稱：我於96年間有受僱於被告，我就把諾利果種植下去， 之後我就沒有再照顧作物了，我知道他種植到100 年的年初 ，因為我是那邊的人經常從那邊經過，到100 年初的時候， 因為沒有人要買，所以被告才把諾麗果砍除，諾麗果種植起 來是綠色的，不會有咖啡色的狀況等語（見本院卷第243 、
24 4頁），證人雖證述有受僱於被告種植果樹，惟其自96年 種植後，並未繼續受僱於被告，是其證詞自無法證明96年後 作物的種植情況，礙難依其證詞而認被告未有繼續一年未耕 作之情。又原告提出100 年2 月間系爭土地的照片（見本院 卷第45、46頁），依照片觀之，該地外圍有雜木，亦有乾枯 雜草，且復有挖土機穿梭其中，實難認此係耕作中之土地， 被告雖辯稱該挖土機是為了整地，惟既係使用中的農地，何 需以挖土地機整地，且被告前所述整地的時間是100 年清明 節時，此亦與原告所提出的2 月份照片不符。又證人洪振咖 即萬丹鄉磚寮村村長到庭證稱：自我擔任村長以來，這塊土 地都沒耕作，我已經擔任村長6 年了，這塊地位於交叉口， 樹木已經長得很高，會影響視線，都是我去整修，並不是作 物，而是一般的雜樹，六年來這塊地都沒有耕作，我每天都 會經過那裡，裡面也沒有種植任何的作物等語（見本院卷第 201 頁），證人的證詞，核與原告所提出之系爭土地98年 Google照片及上述98年的空照圖相符（見本院卷第116 至11 8 頁），復與被告於調處時所自承的相符，且若依被告所述 是種植果樹，則於外觀上應可看出果實，惟依照片觀之，顯 難以得知有果實，是證人證稱均為雜樹，堪信為真正。綜上 所述，被告先辯稱其因病未為耕作，復又稱有種植果樹，其 先後陳述已不同，且依前開證據論述，被告顯已逾一年非因 不可抗力，而未於系爭土地耕作，依前引最高法院84年台上 字第1856號判例意旨，被告既非因不可抗力繼續一年以上， 未於系爭耕地上全面植樹或種植作物，不問其不為耕作者， 係承租耕地之一部或全部，原告均得依耕地三七五減租條例 第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。原告據 以提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為終止系爭耕地租 約之意思表示，而起訴狀繕本業經被告於100 年12月16日收 受，此有送達證書在卷可佐（卷第97頁），則原告依耕地三 七五減租條例第17條第1 項第4 款規定所為終止租約之意思 表示，應認合法生效。
㈡、原告訴請被告應返還系爭土地有無理由？
⑴、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條 前段定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之，同法第767 條第1 項前段亦規定甚明。⑵、系爭耕地租約業經原告合法終止，已如前述，則被告占用系 爭耕地，即無占用權源，原告自得依前引規定，請求被告返 還系爭土地。
⑶、從而，原告於終止系爭耕地租約後，訴請被告應將系爭土地 交還原告，核屬有據，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一 論述。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 洪韻雯