臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第113號
原 告 李在
被 告 李明塘
吳玉葉
李育毅
上 一 人
訴訟代理人 黃惠慈
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李明塘、吳玉葉應各將坐落雲林縣北港鎮○○段六八之一地號土地應有部分一○○○○分之三一七移轉登記與原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李明塘、吳玉葉連帶負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告李明塘、吳玉葉如各以新臺幣壹萬叁仟叁佰叁拾肆元為原告提供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣北港鎮○○段68地號土地（重劃 前為樹子腳段305 地號，下稱68地號土地）原為訴外人即原 告之父李萬所有，68地號土地與同段63地號土地（下稱63地 號土地）相鄰，為便利使用，李萬遂於民國60幾年間與訴外 人即63地號土地所有人許老兜約定交換土地使用，李萬依約 將土地交由許老兜使用迄今。83年間李萬去世，由訴外人李 廣、李跳及原告三兄弟所繼承，原告等三兄弟於96年間為繼 承分割，將68地號土地依應有部分比例各三分之一均分後， 分割出同段68-1、68-2地號土地（以下分別稱68-1地號土地 、68-2地號土地），由李跳取得分割後之68地號土地，李廣 取得68-1地號土地，原告則取得68-2地號土地。原告取得68 -2地號土地後，因當初李萬與許老兜交換土地使用之位置位 於68-2地號土地上，原告為完成父親李萬與許老兜交換土地 之約定，遂於98年間將已交由許家人使用土地之位置由68-2 地號土地分割出同段68-3地號土地，且登記為許老兜之子許 永祥所有。又李萬與許老兜間交換土地契約所生之義務應由 原告三兄弟共同平均負擔，則68-3地號土地面積為59.46 平 方公尺，李廣、李跳及原告應各自負擔面積19.82 平方公尺 土地，原告既已履行換地契約之義務，自得請求李廣、李跳 應負擔之部分。其中李跳已依約於101 年5 月間將其應負擔 之部分移轉登記與原告所有。而李廣死亡後，由訴外人即李 梅櫻、李明棋、被告李明塘共同繼承，嗣後李明棋將其應有
部分贈與其配偶即被告吳玉葉，李梅櫻再以買賣方式移轉登 記給姪子即被告李育毅。而李梅櫻之所以繼承，係因被告李 育毅之父李投自身財務困難，拋棄繼承，由李梅櫻繼承，再 由李梅櫻以買賣為原因移轉登記與被告李育毅，僅係為避免 李投之債權人強制執行，李梅櫻與被告李育毅間並無買賣關 係，況李梅櫻與被告李育毅均知悉換地契約一情，則原告仍 得向被告李育毅為本件請求。則被告等既為李廣繼承人，自 應繼承李廣之義務，且原告既已履行繼承債務，依法自得向 被告請求內部分擔等語，並聲明：被告李明塘、吳玉葉、李 育毅應各將68-1地號土地應有部分10000 分之317 移轉登記 與原告。
二、被告部分：被告均以不清楚換地的事情，且原告所述僅係口 頭約定，並未立書面。倘有換地一情，原告何不於兄弟三人 辦理繼承分割時，一併處理，何以在李廣去世後方提起本件 訴訟。原告既已逕自將68-3地號土地移轉登記與許永祥，應 與許永祥處理本件換地契約而不應向被告請求。被告李育毅 另辯稱其所有部分係向姑姑以每坪新臺幣（下同）2,000 元 所購得，原告不得向伊請求等語置辯，並均聲明：駁回原告 之訴。
三、兩造不爭執之事實
㈠68地號土地原為李萬所有，於83年11月5 日由李廣、李跳及 原告繼承，84年2 月13日辦理繼承登記，應有部分各3 分之 1 。嗣李廣、李跳及原告於96年4 月26日辦理分割，自68地 號土地分割出68-1地號、68-2地號土地，分割後之68地號土 地，面積208.37平方公尺，登記為李跳所有；68-1地號號土 地，面積208.36平方公尺，登記為李廣所有；68-2地號土地 ，面積208.36平方公尺，登記為原告所有。之後原告在由其 所有之68-2地號土地中分割出面積59.46 平方公尺之68-3地 號土地，並於100 年5 月30日以買賣為登記原因移轉登記為 許永祥所有。
㈡68-1地號土地原所有人李廣於99年8 月20日去世，由李梅櫻 、李明棋、被告李明塘繼承，99年11月10日辦理繼承分割登 記，應有部份各3 分之1 。嗣後李明棋將其所有應有部分贈 與被告吳玉葉，另李梅櫻以買賣為原因，將其應有部分移轉 登記與被告李育毅。
㈢李跳於於101 年5 月31日將其所有68地號土地應有部分1000 分之96移轉登記與原告。
四、法院之判斷：
㈠原告主張68地號土地原為其父李萬所有，於83年11月5 日由 李廣、李跳及原告繼承，應有部分各3 分之1 。嗣李廣、李
跳及原告於96年4 月26日辦理分割，自68地號土地分割出68 -1地號、68-2地號土地，分割後之68地號土地，面積208.37 平方公尺，登記為李跳所有；68-1地號土地，面積208.36平 方公尺，登記為李廣所有；68-2地號土地，面積208.36平方 公尺，登記為原告所有。又李廣於99年8 月20日去世後，其 應有部分由李梅櫻、李明棋及被告李明塘繼承，應有部份各 3 分之1 。嗣後李明棋將其所有應有部分贈與其配偶即被告 吳玉葉，另李梅櫻以買賣為原因，將其應有部分移轉登記與 被告李育毅。之後原告於100 年5 月30日在其所有之68-2地 號土地中分割出面積59.46 平方公尺之68-3地號土地，並以 買賣為登記原因移轉登記為許永祥所有等情，為被告所不爭 執，並有原告提出之賣渡證書、68、68-1、68-2、68-3地號 土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地登記簿及異動索引 在卷可稽（見本院卷第3 頁至第7 頁、第22頁至第31頁、第 36頁至第37頁、第43頁），應堪認定。
㈡又原告主張李萬與許老兜於60幾年間有換地契約，而兩造均 為李萬之繼承人，應繼承履行李萬換地契約之債務，原告履 行上開繼承債務後，自得向同為繼承人之被告請求等語，惟 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈證人李跳到庭證稱：我父親跟許永祥父親換地，換了18坪， 我父親有跟我說換地的事，但沒有說三兄弟要如何平分這18 坪等語（見本院卷第51頁背面至第52頁），證人即許老兜之 子許永祥亦證稱：伊父親許老兜與原告父親李萬有換地，將 界址拉直後交換使用，65年或66年換地後有定界樁，之後才 蓋房子，房子坐落之地號伊不清楚，只知道門牌號碼是58號 ，房子係66年、67年蓋的等語（見本院卷第142 頁背面至第 144 頁），再參以證人許永樂到庭證述：以前的地是大家互 相佔到，因為要蓋房子，所以換地比較好蓋，當初是長輩接 觸的，口頭上有說要換地，讓土地方正，一坪換一坪，60幾 年時約定換地後，就各自交換土地使用，但沒有去登記，以 前兄弟很好，講好就好，所以沒有登記。許永祥的房子已經 蓋好30幾年了等語（見本院卷第70頁至第72頁背面），經核 均與原告主張大致相符，另參以兩造對於目前均有使用63地 號土地亦無爭執（見本院卷第92頁背面），堪認李萬與許老 兜之間確實有換地契約存在。是以李萬與許老兜既有換地契 約存在，依約一方即有將土地交付並移轉登記與他方之義務 。
⒉又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之 債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔 之。民法第1148條第1 項、第1153條分別定有明文。查，原 68地號土地為原告、李跳及李廣所繼承，嗣李廣、李跳及原 告辦理繼承分割，將68地號土地均分而分割出68-1地號、68 -2地號土地，分割後之68地號土地、68-1地號土地、68-2地 號土地分別登記為李跳、李廣及原告所有。其中李廣所有之 68-1地號土地為李梅櫻、李明棋及被告李明塘繼承，應有部 分各3 分之1 ，之後李明棋將其68-1地號土地應有部分贈與 被告吳玉葉等情為兩造所不爭執，則原告、李跳、李梅櫻、 被告李明塘、吳玉葉均為繼承或受贈取得而原屬李萬所有之 68地號土地，則渠等應承受李萬因換地契約所生之義務，且 依前揭規定，應就該義務負連帶責任。
⒊再按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281 條第1 項 亦有明文規定。本件原告、李跳、李梅櫻、被告李明塘、吳 玉葉應就李萬依換地契約所生之義務負連帶責任，業如上述 ，而兩造對於原告將其所有之68-2地號土地中分割出面積59 .46 平方公尺之68-3地號土地，並於100 年5 月30日以買賣 為登記原因移轉登記為證人許永祥所有一節不爭執，並參以 證人陳秀純到庭具結證稱：伊係代書，曾幫原告辦理68-2地 號土地分割的事情，原告說祖先有跟人家交換地，現在有蓋 的地方，申請鑑界出來，那部分割給許永祥。分割出來的68 -3地號土地係依照占用位置，由地政實際測量所得，有一條 水溝臨著68-2地號土地，就以水溝為界。原告過戶給許永祥 並無金錢往來等語（見本院卷第59頁至第62頁），復徵諸證 人許永祥、許永樂前揭所述，足認許家自60幾年起即在換得 土地搭蓋房屋，且原告係將換地後已交由許老兜使用土地之 部分，移轉登記與許老兜之繼承人許永祥所有，是原告已履 行李萬基於換地契約所生之義務，亦堪認定。則李跳、李梅 櫻、被告李明塘、吳玉葉因原告清償而免責，原告自得依上 開規定請求李跳、李梅櫻、被告李明塘、吳玉葉償還應分擔 之部分。而68-3地號土地面積為59.46 平方公尺，則應由李 跳、李廣及原告平均分擔之，即每人負擔19.82 平方公尺， 而李梅櫻、被告李明塘、吳玉葉係繼受自李廣，故李梅櫻、 被告李明塘、吳玉葉應平均分擔李廣應分擔之部分，即約6. 6067平方公尺土地（計算式：19.82 ÷3 ＝6.6067，小數點 以下第四位四捨五入，下同）。是原告請求被告李明塘、吳 玉葉各移轉登記68-1地號土地應有部分10000 之371 為原告
所有（計算式：6.6067÷208.36＝0.0317），即屬有據。 ⒋至被告李育毅辯稱其係與李梅櫻成立買賣契約購得68-1地號 土地應有部分，原告不得向伊請求云云。經查，證人李梅櫻 證稱：當初我父親過世登記給3 個人，被告李育毅的父親當 別人的保證人無法繼承，因對方有欠銀行錢，保證人也會被 查到，所以無法登記，後來被告李育毅說要將應有部分買回 去，伊賣了138,600 元，因為錢不多而是自己人，所以只有 口頭上說，沒有訂定書面契約等語，核與證人即代書楊尚儒 到庭證述：李育毅父親拋棄繼承，所以由李梅櫻繼承，被告 李育毅與李梅櫻係用土地公告現值買賣土地，當初有幫他們 處理過戶等語大致相符，被告李育毅辯稱係買賣取得68-1地 號土地應有部分等語，自非無據。則被告李育毅既係因買賣 而取得68-1地號土地應有部分3 分之1 ，即與繼承或贈與取 得有異而無需繼受義務，此外，原告亦無法舉證李梅櫻、被 告李育毅均知悉換地契約存在，是以原告請求被告李育毅亦 應分擔李萬基於換地契約而生之義務，即非有據。 ㈢綜上所述，被告李明塘、吳玉葉因繼承、贈與各取得68-1地 號土地應有部分3 分之1 ，應繼受李萬基於換地契約而生之 義務，且該義務因原告履行而免除，原告依連帶債務清償後 內部分擔之法律關係自得請求被告李明塘、吳玉葉應負擔之 部分，從而，原告本於繼承、連帶債務之法律關係，請求被 告李明塘、吳玉葉將68-1地號土地應有部分10000 之317 移 轉登記為為原告所有，自屬正當，應予准許。逾此部分請求 ，即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假 執行。另本衡平之原則，併依職權宣告被告李明塘、吳玉葉 於假執行程序實施前，各以13,334元為原告提供擔保後，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 林珮儒
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日