公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12336 號
被付懲戒人 丘梃鏵
上列被付懲戒人因違法失職案件經法務部送請審議本會議決如下
主 文
丘梃鏵降壹級改敘。
事 實
法務部移送意旨略以：
一、被付懲戒人丘梃鏵前擔任臺灣高雄監獄（現改制為法務部矯 正署高雄監獄，下稱高雄監獄）衛生科科長期間〔自 79 年 起為藥師，92 年 7 月間升任衛生科科長，仍兼藥師至 97 年 4 月，98 年 7 月 15 日調臺灣綠島監獄（現改 制為法務部矯正署綠島監獄）〕，依法負責該監受刑人藥品 之採購、入庫、驗收、領用、報廢及管理等法定職務。緣高 雄監獄於 95 年 12 月 15 日，依據法務部南區監所校 95 年聯合採購藥品共同供應契約辦理藥品採購驗收時，被付懲 戒人擔任協驗人員（係實際逐項驗收採購藥品之人），明知 該次採購之華聯乳膏（規格 16g）801 支中，有 650 支之 有效期限不到 1 年，與合約規定不符（依前述 95 年聯合 採購藥品共同供應契約第 5 條第 4 項之規定，藥品之有 效期限應距交貨起 1 年以上），其竟未通知該廠商退換貨 ，反基於在其職務上所掌公文書登載不實之犯意，在其有制 作權限之驗收紀錄協驗人員欄上，蓋印「衛生科長丘梃鏵」 之印文，用以表示驗收符合規定（包含有效期限之規定）通 過，足生損害高雄監獄藥品採購驗收之正確性及高雄監獄收 容人之用藥權益。
二、被付懲戒人兼任高雄監獄藥師期間，為該監之藥庫管理人員 ，負責藥品之調劑、入出庫、鑑定、保管、登載藥品入出庫 情形及銷毀等管理。被付懲戒人意圖為自己或他人不法之所 有，自 90 年 1 月 2 日起至 94 年 6 月 27 日止，利 用管理上開藥品之發放及統計業務之機會，將無處方箋紀錄 （及非收容人看診，特約醫師開藥之情形）之 CM、GLUCOSE 等 13 種藥品，假藉由該監戒護科或職員請領使用之名義， 將藥品擅自領出挪為己用，以此方式，連續侵占其管理之公 有財物，其中又以藥品 CLEAN THROAT 及 BCOMPLEX 最為明 顯，該 2 種藥品均係在 92 年 4 月 30 日由被付懲戒人 分別入庫 12000 及 8000TAB，又在同一天以資材請領出庫 之方式，分別提領 7500 及 7500TAB，且藥品去向均不明。 另被付懲戒人為平衡獄政系統醫療子系統藥品數量之入出藥 品數量，竟另基於在其職務上所掌公文書登載不實之犯意， 在其有制作權限之資材請領清單上，不實登載戒護科請領或
職員使用藥品之情形，足生損害高雄監獄藥品管理之正確性 。
三、未依實際需求採購藥品，浪費公帑，圖利廠商：（一）依據高雄監獄獄政系統醫療子系統之統計，該監自 89 年 至 95 年購藥金額為新臺幣（下同）33,152,483 元，平 均年購藥金額為 4,736,069 元，自 96 年起該監實施專 案稽核，對藥品採購嚴格控管，採購前應參考獄政系統醫 療子系統中藥品安全量、庫存量及使用量數額，且需先將 前所購過量之藥品（或同類藥品）使用完方可再採購，要 求先行消耗之前購買之藥品，爰當年（96）購藥金額驟降 至 866,472 元，惟年度藥品報廢金額近 50 萬，超過 1000 公斤。
（二）97 年及 98 年購藥金額在有效控管下，97 年度該監購 藥金額為 2,986,703 元（含耗材及衛材等），報廢金額 為 48,442 元，98 年更降為 2,152,343 元，報廢金額 也降至 4,892 元，顯見前採購藥品及報廢藥品浮濫之實 。
（三）承上，推論收容人 2,500 人, 至 3,000 至人之監所，合 理之年用藥金額應在 2 百萬至 3 百萬元間；被付懲戒 人歷年來均未依實際需求大肆購藥及報廢，不僅浪費公帑 ，亦有圖利廠商嫌疑。相關事證說明如下：（1） 大量購 買外用潔爽液、乳膏、貼布等非必備用之外敷及口服用藥 ，以分發工場及事後報廢等方式消耗。如 94 年在全年總 購藥金額 5,890,600 元中，共支用 3,795,440 元，佔 總金額之 64% 比例，95 年則在全年總採購金額 4,299,133 元中，支用 2,455,120 元購買，佔總金額之 57% 比例，嚴重浪費公帑。（2） 自「臺灣高雄監獄藥庫 稽核統計表（95、96 年度藥品採購評估與實際用量差距 5000 顆以上）」可知，Thiamine HCL、Captopril、 Cleanthroat、Serpathiazide、Istadon 等藥品均過度採 購，形成嚴重庫存，導致逾期報廢，浪費公帑行為。（3） 負責藥庫管理，惟依職責控管清理報廢過期藥品，造成藥 庫髒亂不堪使用，經高雄監獄監督要求後，95 年當年清 理歷年累積庫存待報廢藥品共 997 公斤。（4） 歷年逾 期報廢藥品金額過高，從「臺灣高雄監獄 89-98 年藥品 採購入庫及報廢金額表」可知，該監藥品報廢金額 91 年 為 455,714 元、93 年為 223,474 元、96 年為 504,701 元，經稽核控管之後，97 年降至 48,442 元、 98 年則驟降至 4,892 元，顯見前採購藥品及報廢藥品 浮濫，被付懲戒人雖任衛生科科長要職，卻未盡控管藥品
之責。
四、未經核准擅改公文書：
（一）被付懲戒人原簽陳請購藥品 3 項經首長核准後，在藥品 請購單上，擅自將 96 年 8 月 2 日臺灣嘉義監獄衛生 科傳真藥品品項共 4 項藥品（未再經簽首長核准），加 於原已簽陳核准之 3 項藥品之後，企圖夾帶購買，經高 雄監獄會計室嚴謹審核後，最後並未購買完成。（二）97 年 2 月 5 日補採購 Amlodipine Besylate 脈優 錠乙案，本案申請人部分原應為高雄監獄衛生科承辦人趙 泰霖，經核准後，被付懲戒人將申請人塗改為伊本人並傳 送藥商訂貨，除涉偽造文書之嫌外，其用意可疑。五、綜上，前揭被付懲戒人所犯驗收有效期限不到 1 年與合約 規定不符之藥品，假藉由該監戒護科或職員請領使用之名義 ，將藥品擅自領出挪為己用之違失事實，經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查結果，於 98 年 12 月 17 日提起公訴 （98 年度偵字第 21995 號）；又被付懲戒人另涉未依實 際需求採購藥品，未經核准擅改公文書等行為，認被付懲戒 人有違反公務員服務法及法務部所屬矯正人員專業倫理守則 之規定，其違失情節重大，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條之規定，移請審議，並依同法第 4 條規定，已先行 停止其職務等情。
六、證據（均影本在卷）：
證（一）臺灣綠島監獄 99 年 2 月 2 日綠監人字第 099 0200048 號函。
證（二）臺灣綠島監獄 99 年考績委員會第 2 次會議紀錄 。
證（三）臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書。 證（四）違失行為相關佐證資料。
證（五）公務員服務法。
證（六）公務人員考績法。
證（七）法務部所屬矯正人員專業倫理守則。
被付懲戒人申辯意旨：
壹、第一次申辯意旨：
一、申辯人丘梃鏵並無公務員懲戒法第 2 條各款所列違法失職 事由，自應依公務員懲戒法第 24 條為不受懲戒之議決：（一）按「被付懲戒人有第 2 條各款情事之一者，應為懲戒處 分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者，應為不 受懲戒之議決。」，公務員懲戒法第 24 條定有明文。（二）違法失職事由一：
1.系爭華聯乳膏於 95 年 12 月間驗收時，應非由申辯人
實際從事逐項驗收，且該採購藥品輸入電腦系統之工作 亦非由申辯人任之，申辯人實際無法發現其有效期限不 足：
按一般採購藥品驗收係由衛生科主驗，總務科、會計室 協驗，政風室監驗，但未必是由單位主管親自參加，此 由證人許獻文之證述可稽。高雄監獄就採購藥品之驗收 實務乃係於採購藥品送達時，由廠商先將藥品置於行政 大樓走廊，總務科庶務主辦人員再行通知各單位派員檢 驗，俟驗畢各單位無人表示異見後，始得將藥品搬運進 衛生科，並由驗收人員當場做成三聯單交總務科，由總 務科製作「驗收紀錄」會辦各驗收單位，各驗收單位復 交其主管核章。因此申辯人雖在該驗收紀錄上核章，但 此僅能證明在申辯人核章時，無人告知驗收有問題之事 實。而申辯人若親自參與檢驗者，必皆親自在該三聯單 簽名或附押日期。本件是否為親自驗收，應調閱當時製 作之三聯單，以明實際，原單位未查，驟為移付懲戒， 顯有違誤。
2.依照系爭華聯乳膏之包裝及高雄監獄一般藥品驗收實務 流程，並非必於驗收當場即能發現有效期限不足之瑕疵 ，葉偉森才是實際負責鍵入資料之人：
承上，因每次檢查之藥品種類及數量繁多，各項藥品多 採抽驗方式為之，時間僅約十餘分鐘，各單位人員間於 現場又未必有明確之分工，且依高雄監獄藥品驗收之實 務，因基於專業知識之考量，衛生科多習於著重成分、 劑量之審查，而總務科、會計室、政風室等其他單位則 應就該藥品有效日期及廠商是否合於規定等依一般智識 可查知之事項進行驗收，關於有效日期之記載明顯且無 需專業，僅依一般人之注意即能了解（同上，許獻文亦 證稱「現場可以判斷」），何以就此未及時發現效期不 足之瑕疵責任獨挑衛生科之人員負責？況每月會計室皆 會同政風室盤點，為何歷經為期 10 個月 10 次庫存之 檢查均未發現？且葉偉森於 97 年 7 月 9 日調查局 詢問中亦證稱：「丘梃鏵驗收，驗收方式混亂，常常累 積一定廠商及數量後才會一起驗收，且沒有登記驗收簿 ，只籠統登記驗收報告。」〔附件（二）〕，可證其檢 驗過程或有疏忽或有抽樣漏失之情。不得僅因申辯人於 該驗收紀錄核章，驟予推認申辯人之犯意。因申辯人並 非實際操作電腦之人（廖文宏、吳宜屏可證），且當時 本身除擔任衛生科長職務繁重又兼代藥師工作，分身乏 術，所以許多事務均委交雜役處理。當時負責將藥品輸
入醫療子系統及管理藥品之人應為證人葉偉森（同上筆 錄，葉某自承：「藥品入庫後會由我們雜役逐筆將藥品 手寫『新購藥品點收登錄』表中，再依照該表鍵入電腦 醫療子系統，資料包括入庫之藥品、衛材、耗材等」） ，因此若其在鍵入醫療子系統時發現瑕疵即時告知申辯 人，自可依規通知廠商更換。此亦事後監所內部檢討時 ，申辯人 97 年 4 月 17 日簽呈所述：「三、華聯乳 膏入庫登入時有發現不符規定時應即刻告知驗收人員退 回換新，事隔 1 年才核知是否有未善盡告知之嫌」之 意〔附件（三）〕，且自 94 年起至 97 年間擔任高雄 監獄特約醫師之證人羅富剛亦證稱：「（擔任特約醫師 期間）藥庫管理都由一位葉姓受刑人負責」〔附件（四 ）〕。由此足證申辯人並非即時發現有效期限不足之人 ，否則豈會以指摘下屬承辦人之語氣書寫該簽呈？法務 部移送意旨所認定事實顯有誤會。
有關葉偉森於當時期間係實際負責鍵入藥品資料之人亦 有同期衛生科雜役柳耿昇、莊傑閎等多人可證（以上證 人業經臺灣高雄地方法院傳訊中）。
3.若係申辯人故意掩飾效期不足問題，為何不速加消耗系 爭有問題之華聯乳膏，反而留待銷毀？
本件採購華聯乳膏總數 650 支（採購契約所載數量為 預估數，實際採購數量依各監獄進貨實量為準），一年 後銷毀數量亦為 650 支，足證採購後一支未用，全數 銷毀。而查系爭乳膏之用途為皮膚外敷用藥，為高雄監 獄使用多年之藥品，以監所平均收容人數 2,500 至 3,000 人之擁擠，消耗量約每月 150 至 250 支，可 函請高雄監獄陳報 93 年至 95 年之用藥成果可證。若 申辯人係故意隱匿其藥品不合格之事實，當於驗收後優 先使用該批乳膏，至遲於 96 年 5 月間即可消耗完畢 ，何以反而一支未用，徒留他人把柄？
而監所藥品不能不備皮膚用藥（每年約 35,000 至 40,000 門診人次，占約 25%），同期間內是否有購進 其他功效相當之藥膏？使用情形如何？為何完全不使用 系爭華聯乳膏？即應予調查，可以證明申辯人雖身為衛 生科長，但是關於藥品登錄及管理甚至採購資料製作與 整理等皆係委交葉偉森負責。本件也只有葉偉森能知道 驗收物品不合格，但卻不即時告知申辯人，申辯人並無 偽造文書之犯意犯行。
4.藥品有效期限誤差不足兩個月，尚不致影響受刑人之用 藥權益：
法務部移送意旨固謂系爭藥品有效期限不足約兩個月， 惟查乳膏之效期限並非謂一旦逾期即喪失其效用，此可 向該供應商宏華藥業公司查詢即明〔附件（五）〕。依 法銷毀乃依監所藥品管理作業而為，若不銷毀在逾期一 至二個月內使用，應對用藥人權益無重大影響。 5.有關系爭華聯乳膏非申辯人申請採購，申辯人與該供應 商亦無任何交誼，若確有發現不合格之情況，無任何動 機需故意偽造驗收之合格紀錄。
（三）違法失職事由二：
法務部移送意旨暨檢察官起訴意旨謂申辯人之犯罪行為係 ：「藥品出庫的管道僅有 3 種，分別係處方箋出庫、資 材請領出庫、報廢出庫等」、系爭 13 種藥品「均需醫師 開立處方箋始能請領發放」、「利用管理上開藥品之發放 及統計業務之機會，將無處方箋紀錄之藥品，假藉由戒護 科或職員請領使用之名義，擅自領出挪為己用」。惟此三 項行為要件之認知均與事實不合：
1.90 年 1 月 2 日起至 94 年 6 月 27 日止申辯人 當時之職務及分工：
就申辯人記憶所及當時衛生科之雜役約有陳清村、莊漢 清、施家珍、葉偉森、柳耿昇、莊傑閎等 10 餘人，其 中陳清村、施家珍、葉偉森負責藥品鍵入、包藥、發藥 等一切藥品業務，其餘柳耿昇、莊傑閎等人負責文書、 病歷整理、自購藥品分發及外科擦藥等事務，申辯人身 為科長只負責業務規劃及行政監督等事務，不實際執行 藥品資料鍵入電腦及藥品調劑、分發等事務性之工作。 2.受刑人在監獄內申請就醫領用藥品之方式非僅三種： 檢察官起訴意旨謂高雄監獄之藥品出庫管道只有「處方 箋出庫、資材請領出庫、報廢出庫」等三種，惟查實務 上藥品出庫管道除了「資材請領出庫、報廢出庫」以外 尚有下列三種：
（1）醫師門診（即本案證人所述「處方箋出庫」）： 在特約醫師到監時間內由醫師看診後開立處方箋取藥 。其流程為：醫師到監後先向衛生科拿取登記看診人 之病歷，看診完畢交回病歷，由衛生科雜役按病歷鍵 入電腦，由電腦自動包藥，再由雜役交付給中央台備 勤主管轉交工場主管發藥給受刑人。
（2）共同處方箋領藥：
由於醫師特約時間有限（每次只有 3 小時），且受 刑人登記者眾，為應付下班後或無特約醫師時間內受 刑人之醫療需求，由醫師依其經驗按通常疾患類別預
先開立處方者，謂之「共同處方」，一旦受刑人述稱 有病痛，即依其主述症狀核對處方類型給藥，無需醫 師看診之處方箋紀錄。因收容人都歸戒護科管理，且 醫療子系統設計上亦僅分為衛生科及戒護科兩類，如 果藥品拿到藥局調劑，即以衛生科名義領取；而上述 共同處方箋給藥在「資材請領清單」都登記為戒護科 名義領用。法務部調查未見及此，故有誤會。此種給 藥方式，可傳訊江福吉（前衛生科主任）、吳忠勳醫 師、羅富剛醫師等多人並有工場主管之簽收簿可證〔 附件（六）〕，詳細登記情形請向高雄監獄調取 96 年至 97 年「收容人申請診療單」以明。其流程為： 受刑人填看診單（「收容人申請診療單」）＝＞依病 狀對照共同處方箋配藥＝＞衛生科雜役＝＞雜役包藥 ＝＞交給衛生科主管＝＞下午 6 點後交給中央台備 勤主管＝＞轉交工場主管或舍務主管發藥。
（3）臨時疾患取藥：
無醫護人員時間，戒護科臨時通知有病患，且不在共 同處方用藥範圍內者，直接由戒護人員帶找衛生科雜 役，如屬一般病痛，即由雜役給藥，通常不填看診單 。（也有較慎重之雜役會在翌日補提病患的病歷供醫 師補簽處方，此亦有吳忠勳等醫師皆可查證）。 另外，法務部移送意旨謂查無職員領用情事亦與事實不 符，此請向衛生科調取「職員病歷表」以證，在戒護人 員臨時患病因執勤無法外出看診時，亦能到衛生科領藥 服用，此時亦無醫師看診處方箋紀錄。
3.系爭 13 種藥品未必均需醫師看診後開立處方箋始能請 領發放：
（1）其中第 1、2、3、4、5、8、9 向均由醫師處方給藥 ，第 6、7 項是肺結核藥，需醫師指示發給（當時約 有 6、7 位肺結核病患，每月給藥 30 天（每天 3 次），連續給藥 6 個月；如需繼續服藥者，再連續 給藥 6 個月）。第 10、11、12 項無需醫師處方箋 即可給藥；第 13 項為醫師指示藥品。
（2）上述「處方箋藥品」需經醫師處方箋或共同處方拿藥 程序；另「醫師指示藥品」只需醫師指示，無需處方 箋；非處方箋藥品，即可給藥。非必均有醫師看診之 處方箋紀錄，此請傳訊吳忠勳醫師、羅富剛醫師為證 。
4.有關 92 年 4 月 30 日藥品 CLEAN THROAT （品名： Cleanthroat 4mg） 及 BCOMPLEX （品名：Vitamin-b
comp）入庫後在同一天以資材請領出庫之方式領用之用 途：
（1）92 年間適逢 SARS 肆虐，當時對此疾病之認識及防 治方法尚不健全，因聞悉報紙報導多吃水果、維他命 B 等可以增強免疫力，又因其症狀與感冒相似，會產 生喉嚨痛之現象，故申辯人乃建議典獄長吳賢藏請准 採購給受刑人服用以防萬一，此請向高雄監獄調取當 初核准採購之簽呈可證。
（2）當時藥品送到後，即由雜役廖文宏先行入庫，按預計 發放之單位及數量分配後送交各工場，由工場「服務 員」協助領取，此流程無需醫師處方亦無需經戒護科 科長，因此檢察官詢問時林明達等證人未必知悉其事 ，但是當時負責發藥的衛生科雜役廖文宏及吳宜屏均 可證實，且可向高雄監獄調取各工場的「領用登記簿 」以明。
（3）否則，依南區聯合採購契約書所示，該 BCOMPLEX 係 維他命 B 錠，平均進價每顆僅 0.27 至 0.3 元， 7,500 顆總價僅 2,250 元，以申辯人身為衛生科長 豈會圖此小利？而 CLEAN THROAT 即一般之喉片，乃 極易受潮之藥品，需以瓶罐或錫箔紙密封包裝，查監 獄出入需經檢查攜帶物件，如此大量之瓶罐申辯人如 何攜出？
（4）尤其，申辯人本無自證己罪義務，廖文宏既已於偵查 中證述曾有大量發藥之事實，且無證據足證系爭藥品 係流向申辯人，自不得驟認若無法證明去向即係遭申 辯人侵占！
5.是以，法務部顯然僅將歷年來所有無醫師看診處方箋紀 錄之藥品消耗，概括由申辯人承受，謂皆遭申辯人侵占 。其未慮及：申辯人身為衛生科長，為單位最高主管， 而在監獄中既有雜役可供差遣，豈會親身從事領藥、登 錄等事務性工作？特約醫師到監時間有限，需要用藥者 眾，未必皆須醫師逐一診治之監獄醫療實務、又在下班 時間後監獄內之醫療用藥需求如何處理？監獄內每月需 實際盤點檢核庫存報表中之藥品用量，若有瑕疵，為何 多年來未見發覺或糾舉？且藥品採購是死的，病情變化 是活的，買藥目的在預防，希望「備而不用」，疫情獲 控制或疾病未發生反而應該欣喜，不可倒果為因事後檢 討藥品不該準備！申辯人並未利用管理上開藥品之發放 及統計業務之機會，將無處方箋紀錄（即非受刑人看診 ，特約醫師開藥之情形）之系爭 13 種藥品假藉由戒護
科或職員請領使用之名義，擅自領出挪為己用，是申辯 人確無違法失職之處，請貴會明鑑，賜還清白！（四）違法失職事由三：
1.本項違失業經高雄監獄於 97 年 6 月 5 日以「未依 規定申購藥品材料，事後處理失當，致生不良影響」申 誡二次，已足儆戒，如今再作為停職懲戒之事由，有一 事兩罰且輕重比例懸殊之違誤，合先陳明。
2.至於購買外用潔爽液、乳膏、貼布等非必備用之外敷及 口服用藥，浪費公帑部分：移付懲戒意旨雖未採購金額 所占比例偏高，惟未究明採購當時之時空背景及實際分 發工場之比例若干？以明該採購當時之合理性，有率斷 之嫌。
3.又關於 95 年清理庫存 997 公斤係「歷年」之累積總 合，合計約為 10 年累積量，並不足為採購浮濫之佐證 ，且縱有違失亦經懲處，再據為停職懲戒之事由顯然過 重。
（五）違法失職事由四：
1.關於在已經簽陳核准之藥品採購單（3 項）上，擅自將 96 年 8 月 2 日臺灣嘉義監獄衛生科傳真之 4 項 藥品添加後企圖夾帶採購，嗣遭發覺而未完成採購： 本項事實認定為申辯人係在已核准採購 3 項藥品後始 私擅添加 4 項藥品，實有誤會。足見原考績委員會審 查之粗糙，對關於一位科長級之停職懲戒處分竟然連檢 視相關書證都沒有！
蓋由系爭請購單〔附件（七）〕可知，於申請採購初始 已將 Carvedolol、Amiodipine、Colbetasol、 Naftifine 等 4 項藥品載明為第 4 至第 7 項，此 為電腦打字製作，且經會計室簽核意見並經典獄長批示 「一、表列第 1、2、3 項先買。二、請衛生科丘科長 就 4、5、6、7 項參酌詳擬再議。」可知並無事後添加 、夾帶採購之違失。
2.97 年 2 月 5 日採購 Amlodipine Besylate 脈優 錠之申請核准後，在申請書上將申請人趙泰霖擅改為申 辯人本人並傳送藥商訂貨，涉犯偽造文書罪嫌： 本案雖由趙泰霖補請採購，惟公文簽陳至單位主管之申 辯人處時，申辯人認為既然是衛生科提出申請【按：該 單據名稱－「衛生科」藥品材料申請】，應該以申辯人 為單位代表始符公文程序，而申辯人既為趙泰霖之上司 兼單位主管，就衛生科公文決行有簽名、核決權，自有 權逕將申請人變更為自己以代表衛生科，此舉並無不當
，亦無脫逸單位主管裁量權之範圍，自無偽造文書之可 言！何況，申辯人仍保留申請單上「檢附：藥品用量統 計表…前次採購單作廢」等趙泰霖之筆跡及印文，並未 隱匿趙泰霖承辦之事實；尤其，申辯人亦在該申請單上 簽擬：「查前申購單業於 1 月 30 日已陳核，必要時 可查。其流向先請送呈。…以此補請方法不當」〔附件 （八）〕等指摘原承辦人之語句，可見確無任何飾匿不 法意圖，否則何須以自己為申請人後再「自打嘴巴」簽 文指摘自己「以此補請方法不當」？
（六）是以，本件法務部移送意旨，係依據臺灣高雄地方法院檢 察署 98 年度偵字第 21995 號起訴書，憑以認定申辯人 涉犯驗收有效期限不到 1 年與合約規定不符之藥品、假 藉由該監戒護科或職員請領使用之名義，將藥品擅自領出 挪為己用等違失事實，尚有未合。申辯人確無違失行為， 此外復查無其他確切證據足認申辯人有何該當公務員懲戒 法第 2 條規定之違失情事，揆諸前開說明，自應為不受 懲戒之議決。
二、聲請調查證據：
（一）請求傳訊下列證人：
1.許獻文，住：高雄市三民區○○○街 17 號 5 樓之 1 （自 91 年間起至 96 年間止於高雄監獄擔任會計主任 ）
待證說明：
（1）為究明採購藥品驗收之實際流程及高雄監獄內部之作 業習慣，以查知申辯人是否實際參與系爭華聯乳膏之 逐項驗收作業，實有傳訊時任高雄監獄會計主任之許 獻文之必要。
（2）就系爭華聯藥膏上有效期限之記載，是否明顯無須經 專業判斷，僅依一般人之注意即可了解，以及依一般 藥品驗收實務流程，申辯人是否得於驗收當場即刻發 現有效期限不足之瑕疵，而該有效期限不足之瑕疵責 任是否得悉歸申辯人負擔等情事，亦有傳訊其到場之 必要。
2.柳耿昇，住：高雄市○○區○○街 28 之 1 號 （自 95 年間至 97 年間之服刑期間於衛生科擔任雜役 工作）
待證說明：
（1）為究明藥品登載、調劑、入出庫、保管程序與雜役分 工等之實際情形，以及藥品資料鍵入由葉偉森負責之 事實，同期衛生科雜役柳耿昇等實乃最為明瞭之人，
爰請求傳訊以明事實。
（2）另，戒護科非僅可領用消耗品，亦可領用藥膏、洗液 、消毒水、硫磺水及醫師指示用藥等藥品，此可傳訊 實際進行發藥作業之監所雜役柳耿昇等人到場。 （3）又查，採購之藥品雖均置於衛生科之藥庫，然因監獄 環境特殊，藥師之編制僅一人，實無法 24 小時於監 獄中待命，下班後亦須有代理人，代理人當可辦理取 藥等工作且持有鑰匙，藥庫亦交由雜役管理。另，藥 庫除置放藥品外，亦同時放置擔架、簿冊、衛生科醫 療表單等，該物品均由衛生科戒護主管趙泰霖管理， 故其亦持有藥庫鑰匙，而得以自由進出藥庫，此可傳 訊監所雜役到場作證。
3.莊傑閎，住：高雄市旗津區○○○路 429 號 （自 92 年間至 98 年 2 月間之服刑期間於衛生科擔 任雜役工作）
待證說明：同上。
4.廖文宏，住：高雄市○○○路 255 號 3 樓 （91 年 3 月 27 日進入高雄監獄服刑，自 91 年 11 月間至 93 年 3 月 17 日之服刑期間於衛生科擔 任雜役工作）
待證說明：
（1）就藥品登載、調劑、入出庫、保管程序與雜役分工之 實際情形，以及申辯人身為科長僅負責業務規劃及行 政監督等事務，不實際執行藥品資料鍵入電腦及藥品 調劑、分發等事務性之工作等情事，實有傳訊同期雜 役廖文宏等人到場之必要。
（2）為查知藥品發交受刑人領用時是否有設簿登記、該簿 冊之保管及去向，Vitamin-b comp、Clean throat 於 92 年 4 月 30 日入庫後是否確有發給收容人， 以及上述藥品發放流程之實際情形，亦有傳訊其等到 場證述之必要。
5.吳宜屏，住：高雄縣大樹鄉○○路 58 之 1 號 （自 90 年間至 92 年 3 月間之服刑期間於衛生科擔 任雜役工作）
待證說明：同上。
6.江福吉：住：高雄縣鳥松鄉○○村○○路 105 號 （自 91 年間起至 96 年間止於高雄監獄擔任衛生科主 任）
待證說明：
為查明高雄監獄藥品出庫之實際情形，以及受刑人於監
獄內申請就醫領用藥品之流程，實有傳訊前衛生科主任 江福吉及吳忠勳醫師、羅富剛醫師到場證述之必要。 7.吳忠勳，住：高雄市○○區○○路 497 號 （自 90 年間起至 97 年止於高雄監獄擔任特約醫師） 待證說明：
為究明 BCOMPLEX （Vitamin-b comp）、Vitamin-C、 Clean Throat 等三種藥品是否為處方箋用藥，以及系 爭 13 種藥品之領用程序是否合法，確有傳訊吳忠勳醫 師及羅富剛醫師到場之必要。
8.羅富剛，住：高雄縣鳳山市○○路○段 173 號 （自 94 年間起訖今於高雄監獄擔任特約醫師） 待證說明：
若葉偉森於其鍵入醫療子系統時發現瑕疵即時告知申辯 人，自可依規定通知廠商更換，業如前述，是實有必要 傳訊證人羅富剛到庭，以究明於其 94 年起至 97 年間 擔任高雄監獄特約醫師之期間，藥庫管理皆由葉偉森負 責之事實。
（二）請求向高雄監獄（設：高雄縣大寮鄉仁德新村 1 號）函 查下列資料：
1.請說明 95 年 12 月 15 日驗收系爭華聯乳膏時，除驗 收紀錄外是否須由實際驗收人員另行填製「三聯單」交 總務科收執？若有，請檢送該三聯單到會。
待證說明：
按高雄監獄一般採購藥品之驗收實務乃係於採購藥品送 達時，廠商先將藥品置於行政大樓走廊，總務科庶務主 辦人員再行通知各單位派員檢驗，俟驗畢各單位無人表 示意見後，才可將藥品搬進衛生科，並由驗收人員當場 做成三聯單交總務科，由總務科製作驗收紀錄會辦各驗 收單位，各驗收單位復交其主管核章。因此，申辯人雖 在該驗收紀錄上核章，但此僅能證明在申辯人核章時， 無人告知驗收有問題之事實，而申辯人若親自參與檢驗 者，必皆親自在該三聯單簽名或附押日期。本件因時隔 日久，申辯人已不記憶是否為親自驗收，應調閱當時製 作之三聯單，以明實際。
2.請檢送 93 年至 95 年系爭華聯乳膏之用藥成果到會。 待證說明：
經查，系爭華聯乳膏乃係皮膚外敷用藥，為高雄監獄使 用多年之藥品，以監所平均收容人數 2,500 至 3,000 人之眾，消耗量約為每月 150 至 250 支。又本件採 購華聯乳膏總數 650 支（採購契約所載數量為預估數
，實際採購數量依各監獄進貨實量為準），一年後銷毀 數量亦為 650 支，足證採購後一支未用，全數銷毀。 若申辯人係故意隱匿其藥品不合格之事實，當於驗收後 優先使用該批乳膏，至遲於 96 年 5 月間即可消耗完 畢，何以反而一支未用，徒留他人把柄？是為究明高雄 監獄就系爭華聯乳膏之平均消耗量及使用情形等，自應 函詢高雄監獄陳報 93 年至 95 年系爭華聯膏之用藥成 果。
3.請說明 95 年至 96 年間是否曾購入與系爭華聯乳膏功 效相當之皮膚藥膏？其使用情形如何？為何改為使用該 藥膏，而全然停用系爭華聯藥膏？若有，請檢送 95 年 至 96 年間該藥膏之採購清單及用藥成果到會。 待證說明：
緣本件華聯乳膏之採購，於採購後一支未用，全數銷段 ，然監所藥品不能不備皮膚用藥（每年約 35,000 至 40,000 門診人次，占約 25%），故應向高雄監獄函查 上開事項，以證明申辯人雖身為衛生科長，但有關藥品 登錄、管理以及採購資料製作與整理等皆係委交葉偉森 負責。
4.請檢送 96 年至 97 年「收容人申請診療單」到會。