臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第578號
原 告 陳秀綺
訴訟代理人 王恩喬
被 告 李芝薇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101 年8 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟肆佰玖拾貳元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查本件原告原起訴聲明為：被告應將桃園縣楊梅市○○ ○路○ 段82巷2 號11樓房屋全部遷讓返還原告，並給付原告 新臺幣（下同）66,500元。嗣原告於本院審理時變更其聲明 為：被告應給付原告106,492 元，核屬基於同一租賃契約之 基礎事實所為之變更，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國99年3 月16日向原告承租坐落桃園縣 楊梅市○○○路○段82巷2 號11樓房屋（下稱系爭房屋）， 約定租期1 年，即自99年3 月16日起至100 年3 月15日止， 每月租金9,500 元，於每月15日給付，押金19,000元，雙方 並簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）1 份。惟被告自99 年9 月15日起即未按時支付租金，並積欠7 個月租金66,500 元、水費2,660元、電費30,468元及瓦斯費6,864元未付，合 計106,492 元（計算式：66,500元＋2,660 元＋30,468元＋ 6,864 元＝106,492 元），且屢經催討無效。為此，爰依租 賃之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告10 6,492 元。㈡請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之欣桃天然氣 股份有限公司收據、台灣電力公司收據、台灣自來水公司各
項費款收據、房屋租賃契約書及存證信函等為證。且被告經 相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪 信屬實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民 法421 條第1 項、第439條前段、第440條第1 項分別定有明 文。次按租賃期間有關租賃物之水、電、瓦斯、電信、視訊 、管理、公共維護及其他因使用租賃物所產生費用皆由乙方 負擔，系爭租約第5條第2項定有約定。經查，系爭租約已於 100 年3 月15日租期屆滿而消滅，且被告自99年9 月15日起 至即未支付房租及水、電及瓦斯等費用，共積欠7 個月租金 66,500元、瓦斯費6,864 元、電費30,468元、水費2,660 元 ，已如前述，並有欣桃天然氣股份有限公司收據、台灣電力 公司收據、台灣自來水公司各項費款收據附卷可稽（詳見本 院卷第54頁至第58頁），則原告依系爭租約約定，請求被告 給付已到期未付之租金66,500元、瓦斯費6,864 元、電費30 ,468元及水費2,660 元，合計106,492 元，均有理由，應予 准許。
五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約之約定，請求被告給付原 告106,492 元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。至原告聲請依職權宣告假執行，僅具促 使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網