臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢勞簡字第2號
原 告 財團法人台灣省私立桃園仁愛之家
法定代理人 李震准
訴訟代理人 陳淑娟
被 告 黎氏梨LE TH.
團氏清香DOAN.
梨氏李 LE T.
武氏鳳VU TH.
陶氏翠 DAO .
黎氏雲LE TH.
吳氏玉NGO T.
黎氏川 LE T.
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101 年7 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黎氏梨（LE THI LY ）、團氏清香（DOAN THI THANH HUONG）、陶氏翠（DAO THI THUY）、黎氏雲（LE THI VAN）、吳氏玉（NGO THI NGUC）、黎氏川（LE THI XUYEN）應各給付原告新臺幣玖萬元，被告梨氏李（LE THI LY ）及武氏鳳（VU THI PHUONG ）應各給付原告新臺幣叁萬元，暨均自民國一百零一年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰捌拾元由上開被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告黎氏梨（ LE THI LY ）、被告團氏清香（DOAN THI THANH HUONG）、 被告武氏鳳（VU THI PHUONG ）、被告陶氏翠（DAOTHI THU Y ）、被告黎氏雲（LE THI VAN）、被告吳氏玉（NGO THI NGUC）、被告黎氏川（LE THI XUYEN）、被告梨氏李（LE T HI LY ）等人（下稱被告等八人，單指其中一人則逕稱其姓 名）分別自民國96年4 月10日、98年9 月11日、97年10月21 日、98年2 月12日、99年3 月14日、98年4 月17日、100 年 9 月23日、100 年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算。嗣於101 年7 月31日最後言詞辯論期日變更其利 息均自101 年7 月31日起算（見本院卷第105 頁）。核其聲 明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予 允許，合先敘明。
二、被告等八人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：原告為聘雇外籍勞工擔任看護工，委託第三人宏 保股份有限公司（下稱宏保公司）協助辦理引進外勞等相關 手續，第三人依原告之需求引進被告等八人至原告機構從事 看護工作，並由原告與被告等八人簽立切結書。詎於聘雇契 約存續中，被告等八人竟未經原告同意逕行逃跑，致原告因 而受有損害。又依被告黎氏梨（LE THI LY ）、被告團氏清 香（DOAN THI THANH HUONG）、被告陶氏翠（DAOTHI THU Y ）、被告黎氏雲（LE THI VAN）、被告吳氏玉（NGO THI NGUC）、被告黎氏川（LE THI XUYEN）所簽訂之聲請書及切 結書第3 款約定，其等同意每月委由仲介（即宏保公司）從 被告薪資中提取3,000 元，存入被告銀行帳戶中，作為儲蓄 及欲繳款之用，若被告在台期間行蹤不明，願以此儲蓄金作 為賠償原告因被告逃跑期間所衍生之雇用成本及損失，每日 以1,000 元計，最高賠償三個月。上開約定應屬違約金之約 定，今其等未經原告之同意即離去服務地點且行蹤不明，迄 今仍無音訊，且上開逃跑情事，業經原告依規定向行政院勞 工委員會（下稱勞委會）通報在案，原告自得依該約定，向 其等每人請求違約金90,000元。再依被告梨氏李（LE T HI LY ） 、被告武氏鳳（VU THI PHUONG ）所簽訂之聲請書及 切結書第6 款約定，其等同意做滿三年，否則，除分擔機票 款外，並賠償原告30,000元，現被告等人於聘僱期限內，未 經原告之同意即離去服務地點且行蹤不明，迄今仍無音訊， 且上開逃跑情事，業經原告依規定向勞委會通報在案，原告 亦得依上開約定向上開被告各請求違約金30,000元，爰依兩 造之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
四、原告主張之事實，業據其提被告居留證影本、勞委會聘僱核 准影本、聲明書及切結書、通報記錄影本各8 份為證（見本 院卷第9 至50頁）。又被告等八人已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，對原告 主張之前開事實，視同自認，堪信為真。末按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。本件起訴狀繕本於101 年5 月12日國外公示送達最後被 告黎氏川（LE THI XUYEN），有送達證書1 紙在卷可稽（見 本院卷第96頁），於101 年7 月13日發生送達效力，是原告 請求被告等八人自101 年7 月31日起至清償日止，按週年利 率5% 計 算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原告依上 開切結書之約定請求如主文第1 項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，爰依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為如後附計算書，並依民事訴訟法第78 條、第85條第1 項之規定，由敗訴之被告等八人負擔。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 鄭兆容
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│ 項 目 │金額（新臺幣） │
├──────┼─────────┤
│ 裁判費用 │ 2,980 元 │
├──────┼─────────┤
│公示送達費用│ 4,900元 │
├──────┼─────────┤
│ 合 計 │ 7,880 元 │
└──────┴─────────┘