臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第801號
原 告 陳國泰
陳凱麒
陳凱馨
陳凱麟
兼 上三人
法定代理人 席與雯
共 同
訴訟代理人 陳君沛律師
被 告 張美惠
訴訟代理人 陳維松
葉智幄律師
複 代理人 楊仁欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰元，及自民國一百年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰元，其中新臺幣叁仟伍佰肆拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰元為未原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第7 款及第2 項分別定有明 文。本件原為原告陳國泰對被告陳維松提起訴訟，嗣訴訟中 經闡明知悉與原告所有之房屋相鄰者係張美惠所有，遂更正 被告為張美惠；另因該房屋漏水，致家中環境潮濕，家人罹 患呼吸道、皮膚等慢性病，爰追加原告席與雯、陳凱麒、陳 凱馨及陳凱麟；又將其請求金額擴張為新臺幣（下同）100 萬元。核其基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟終結 ，被告復對之無異議而為本案言詞辯論，揆諸上述說明，應 予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427 條第1 項及第1 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435 條另 定有明文。本件於原告為訴之變更後，雖不屬於民事訴訟法 第427 條第1 項及第2 項適用簡易程序範圍，然被告不抗辯 而為本案言詞辯論者，依民事訴訟法第435 條第2 項之規定 ，視為已有適用簡易程序之合意，故本件仍依簡易程序審理 ，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告陳國泰、席與雯、陳凱麒、陳凱馨及陳凱麟（以下合稱 原告等5 人，單指其中一人則逕稱其姓名）主張：原告陳國 泰於民國100 年7 月9 日起發現所有坐落於桃園縣平鎮市○ ○○路37巷11弄5 號房屋（下稱系爭房屋），與被告所有坐 落於桃園縣平鎮市○○○路37巷11弄7 號房屋（下稱被告房 屋）為共用壁，疑因壁內被告房屋之管線老舊、脫落等情， 致系爭房屋1 樓樓梯底下儲藏室角落出現滲水並漫延至廚房 、客廳等多處泡水，致系爭房屋牆壁、地板、櫥櫃等處受有 損害。又原告等5 人因長期受被告房屋之管線漏水影響，致 家中環境極為潮濕，因而罹患呼吸道、皮膚炎等慢性病，除 忍受病痛折磨，更造成精神莫大壓力。為此，爰依侵權行為 之法律規定，提起本件訴訟，請求被告給付房屋修繕費222, 700 元、醫療費用12,130元、交通費16,880元、鑑定費108, 000 元、精神慰撫金639, 218元及其他必要支出1,072 元， 合計100 萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告等5 人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件系爭房屋漏水，固經臺灣省土木技師工會（ 下稱土木技師公會）判斷乃被告房屋所有之管路疑因給水管 路老舊或鬆脫而有漏水現象，惟經被告回想履勘情形及兩造 房屋各種跡象，認有如下不合理現象：㈠被告房屋管線並未 通過樓梯之壁面，系爭房屋之樓梯下方如何因水管路老舊或 鬆脫而有漏水現象？㈡又被告房屋與系爭房屋漏水相對應處 ，何以無滲水情形發生？㈢若為被告房屋之管路老舊或鬆脫 所造成，何以被告之用水量並無暴增之情形？㈣土木技師公 會未審酌系爭房屋漏水是否與原告頂樓加蓋之鐵皮屋有關。 ㈤如何僅憑兩造房屋無用水情形下，系爭房屋自來水錶內無 流動現象，被告房屋之房屋自來水錶內有流動現象，即認定 被告房屋原有之水管路老舊或鬆脫。綜上所述，土木技師公 會既未綜觀系爭房屋漏水之全部情形，僅憑個人主觀臆測為
不利被告之結論，實難逕以該鑑定報告作為系爭房屋漏水責 任歸屬之依憑。退萬步言，倘認被告需就原告損失負損害賠 償之責，則原告就系爭房屋樓頂搭建鐵皮屋，以水泥填滿頂 樓排水溝，造成大雨過後兩造房屋頂樓嚴重積水，積水向下 滲漏等情發生，系爭房屋漏水非全然係被告房屋之水管路老 舊或鬆脫所造成，原告亦應負責；另原告違反兩造於100 年 7 月27日在平鎮市調解委員會所達成之調解內容，即兩造各 自找水電師傅會同至兩造家中勘查，惟原告反悔不願履行上 開協議，二次拒卻被告所請之師傅履勘，私自找土木技師公 會鑑定，支出高額鑑定費，造成過程拖延系爭房屋損失擴大 ，為此，原告應負與有過失之責，並系爭房屋老舊亦有折舊 應扣除損陪金額之問題等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原 告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之 宣告。
三、經查，原告主張系爭房屋為其所有，與其毗鄰者為被告房屋 ，兩造房屋間為共同壁，被告於100 年12月20日土木技師公 會初勘後將其水管修改為明管等情，業據其提出上開房屋所 有權狀、建物登記謄本等件為證（見本院卷一第19、20、33 、34、126 頁），並為被告所不爭執，此部份之事實堪信為 真。
四、得心證之理由：
原告主張因被告房屋漏水，造成系爭房屋滲水、積水，受有 牆壁、地板、櫥櫃等處損害，及原告等5 人因長期受被告房 屋之管線漏水影響，致罹患呼吸道、皮膚炎等慢性病，與忍 受精神上痛苦等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第191 條第1 項定有明文。 查，系爭房屋經本院勘驗結果，其一樓樓梯口處有水漬、一 樓樓梯下方與被告房屋連接處有滲水，並漫延至客廳、廚房 ，一樓後陽台與被告房屋連接處有積水等情，有本院100 年 11月28日兩造簽名之勘驗筆錄1 紙在卷可稽（見本院卷第63 頁），並有原告所提現場照片可佐，足證系爭房屋確有滲水 及積水之情形。
㈡又原告主張被告房屋因管線漏水，致系爭房屋室內滲水及積 水，並聲請本院委請土木技師公會鑑定，該公會並於101 年 2 月3 日作成鑑定報告書，依該鑑定結果略為： 1.被告房屋樓下方儲藏室，於100 年12月20日現場初勘時，確
有漏水現象，系爭房屋給水系統為明管及自來水錶內無流動 現象（當時無給水之使用）；被告所有被告房屋給水系統為 暗管及自來水錶內有流動現象（當時無給水之使用）。當10 0 年1 月16日現場鑑定時，被告已將給水管路重新配改過為 明管，系爭房屋則已無漏水情形。
2.被告房屋樓樓梯口、客廳、廚房、後陽台，初勘時之積水原 因，乃是被告房屋樓下方儲藏室漏水所致，100 年1 月16日 現場鑑定時，已無積水現象。
3.鑑定技師依據合理的邏輯推論及專業判斷，被告房屋樓下方 儲藏室及一樓樓梯口、客廳、廚房、後陽台積水原因為經過 兩造共同壁之被告原有管路，疑因水管路老舊或鬆脫而有漏 水現象，經被告將其水管路重新改配置為明管後，系爭房屋 已無漏水等情。有該公會101 年2 月3 日（101 ）省土技字 第0386號函所附鑑定報告書1 份在卷為憑（見本院卷一第11 6 頁），堪認被告房屋管線漏水致系爭房屋受有損害一情， 應屬實在。
㈢被告固辯稱：被告房屋管線並未通過樓梯之壁面，被告房屋 與系爭房屋漏水相對應處並無滲水情形，且被告之用水量並 無暴增之情形，故漏水原因非因被告房屋水管路老舊或鬆脫 所致，土木技師公會僅憑個人主觀臆測為不利被告之結論， 難據以作為系爭房屋漏水責任歸屬之依憑云云。惟按原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字 第2855號判例要旨參照）。被告並未具體陳述並舉證以實其 說，上開所辯，即非有據；且其亦不否認於100 年12月20日 土木技師公會初勘後將被告房屋之水管修改為明管；又系爭 房屋至今再無滲水及積水現象，並據原告陳明在案（見本院 卷第344 頁背面），亦堪認定系爭房屋於被告房屋之水管改 為明管後，目前已無漏水、滲水情事為真實，足徵兩者間有 因果關係存在。此外，本院審酌上開鑑定意見乃由社會上具 有公信力及專業性之土木技師公會所出具，且其鋪陳甚為詳 盡，並依現場檢視，由一般工程經驗及判斷，依自身土木相 關專業，認定前開結論，是以該鑑定結果應係本諸證據、工 程經驗及專業而為判斷，應足堪採信。被告所辯，洵非可採 。
㈣被告再辯稱：原告就系爭房屋樓頂搭建鐵皮屋，以水泥填滿 頂樓排水溝，造成大雨過後兩造房屋頂樓嚴重積水，積水向 下滲漏等情發生，系爭房屋漏水非全然係被告房屋之水管路 老舊或鬆脫所造成，原告亦應負責云云。惟查，系爭房屋樓
頂搭建之鐵皮屋，至今仍存在，業經原告陳明屬實，且系爭 房屋自被告將其房屋之水管改為明管後，即未再有滲水及積 水現象，已如前述，足見系爭房屋樓頂搭建鐵皮屋與系爭房 屋之漏水無涉，故被告上開所辯，自無足採。
㈤次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第3 項 分別定有明文。被告上開所辯，皆無足可採，即應就系爭漏 水情事對原告等5 人負損害賠償責任，則就原告所請求之項 目，分別審究如下：
1.房屋修繕費
查，系爭房屋確因系爭漏水情事，造成系爭房屋滲水、積水 ，生有牆壁、地板、櫥櫃等處之損害，原告等5 人主張因被 告房屋漏水，造成系爭房屋滲水、積水，原告因此需支出修 繕費用222,700 元等情，有土木技師公會初勘紀錄表、估價 單、照片等件為據（分見本院卷一第215 、218 至227 頁、 卷二第325 至327 頁），堪認屬實。被告雖辯稱應扣除折舊 之金額，然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。其增修立法目 的，乃因損害賠償之訴，原告已證明受有損害，客觀上不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉 證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦 予法官裁量權，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問 題，而是損害額評價之問題。故本院爰審酌原告所舉估價單 與土木技師公會初勘紀錄表所載損害範圍相當，認本件原告 請求之修復費用222,700 元尚屬適當。
2.醫療費用：
原告等5 人主張其等因長期受被告房屋之管線漏水影響，致 罹患呼吸道、皮膚炎等慢性病，因而支出醫療費用12,130元 等語，固據提出長庚紀念醫院醫療收據等件為證。惟呼吸道 、皮膚炎等慢性病雖與環境因素有關，然亦與遺傳、飲食等 因素相關，原告等5 人縱有上開醫療費用之支出，亦無法證 明與被告被告房屋之漏水有相當因果關係，尚無從據此為原 告有利之認定，是原告上開主張，即屬無據。
3.交通往返費用：
原告等5 人之呼吸道、皮膚炎等慢性病與被告所有系爭房屋 一之漏水間並無相當因果關係，業如上述，故原告請求因上
開就醫而支出之交通往返費用，亦非有據。
4.鑑定費用：
至鑑定費用部分，因係由原告聲請送鑑定，依法自應由聲請 鑑定之一造預納鑑定費用，至於最終鑑定費用應由何造負擔 ，將嗣判決確定後，再行確認，故原告主張該部分為所受損 害，請求被告賠償全部鑑定費用云云，尚屬誤會，委無足採 。
5.其他必要支出：
原告主張被告應賠償其本件起訴所生之相關物証蒐集（如沖 洗照片、調閱建物謄本）、閱卷等行政規費計1,072元等語 ，並舉繳納本院資料使用費收據、桃園縣政府地政規費收據 及統一發票收據為憑（見本院卷第310 至313 頁）。然該等 費用係原告本於當事人身分進行訴訟、提出對己有利之書狀 、證據而支出之費用，核與其因被告所有被告房屋所生損害 有別，其此部分請求，並非有據，不應准許。
6.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按侵權行為賠償損害之請求權，以受 有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院19年上字第363號、48年台上字第481號判例 參照）。經查，本件原告等5 人主張其等長期受被告房屋之 管線漏水影響，致家中環境極為潮濕，因而罹患呼吸道、皮 膚炎等慢性病，除忍受病痛折磨，更造成精神莫大壓力等語 。惟被告所有房屋漏水，造成原告居住之系爭11樓房屋漏水 ，固影響原告等5 人之生活品質造成生活上不便或不適，但 尚難認對於原告等5 人居住安寧之人格法益，已造成嚴重之 侵害，是依上開規定及說明，原告請求非財產上損害賠償63 9,218 元，於法無據。
五、綜上所述，原告等5 人主張被告就系爭漏水情事，應就原告 房屋所受損害支付回復原狀之費用222,700 元，確屬有據， 應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定本件訴訟費用額如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 鄭兆容