臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第463號
原 告 蔡東村
訴訟代理人 蔡珮筠
被 告 蕭淨文
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年8月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國(下同)100年12月27日向被告方偉 懿即升合汽車購買車牌號碼0897-DG號之自用小客車（以下 簡稱系爭車輛），並由受僱於被告升合汽車之業務經理即被 告蕭淨文保證系爭車輛車況、安全無虞，且有公會認證之保 養廠保修，詎料被告未經原告同意即更換系爭車輛之輪胎、 鋁圈及調整里程數不實，又未提供系爭車輛車況檢查及公會 認證之文件，且系爭車輛車況極差、有漏油漏水等情，並被 告蕭淨文於交車前表示系爭車輛貸款利率極低，新臺幣(下 同)1萬元僅需10多元利息，惟於交車後，1萬元卻有2千元利 息之事實，為此系爭車輛經送修，計支出修理費66,254元， 加以系爭車輛里程數不實之損失，請求被告應給付原告300, 000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，且被告蕭淨文辯稱：我在賣車時 已經跟原告講明是中古車，車行只保證不是事故車、泡水車 、引擎未經變造這三大保證，另外也因為是中古車，所以里 程數不作保證，又和原告間有寫一份協議書，原告也有簽名 確認，原告的簽名是正本等語。被告方偉懿即升合汽車則辯 稱：我們賣給原告的車並非事故車，也不是泡水車，且系爭 車輛車齡已十幾年，已是中古車，倘原告要加以修理是原告 自已要處理的，又我們未調整里程表，也沒有擅自更換輪胎 鋁圈，我們是依原車況賣給原告，並無造假，復車輛滲漏水 係因橡皮老化，已為原告更換等語。
三、本院之判斷：
(一) 原告主張其於100年12月27日向被告方偉懿即升合汽車購 買系爭車輛，且系爭車輛為中古車、並因車況不佳致原告 支出修理費用之事實，業據提出中古汽車合約書（下稱系 爭合約書）、車輛維修報價單、銷貨單等件為證，復為被 告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應就系爭車 輛之車況修復負擔保之責、被告未經原告同意擅自更換系
爭車輛之輪胎、鋁圈及調整里程數不實等情，則為被告否 認，並以前揭情詞置辯。
(二) 經查：(1)中古車市場之買賣本不同於新車買賣，中古車 輛既曾經使用，則必然有自然耗損之瑕疵，此為買賣雙方 所能預期，是中古車買賣既以原車買賣，則雙方在簽訂買 賣契約前，必仔細檢查評估車輛之自然耗損及瑕疵部分， 並以此估算車價，以車輛當時之狀況為買賣，此即系爭合 約書第4條「依現車、現況、里程數、配備等交付，乙方 （即原告）不得主張賣物之瑕疵擔保(公里數僅供參考)」 之註記，此外，被告亦於系爭合約書上，以手寫方式註明 ：「此車保證無泡水、無重大事故、無引擎非法變造，否 則原價無息購回該車」等語，固係減輕被告物之瑕疵擔保 責任之特別約定，惟原告既同意上開約定，並作為買賣契 約條件之一部分，原告自應受其約束。(2)再者，依被告 庭呈之兩造協議書記載：「客戶蔡東村100年12月22日向 升合汽車購買2003年的323一部，車號0897-DG，此車因原 價21.8萬經買方議價成功後，賣方利潤蒸發掉(參萬捌千 元正)，所以爾後該車的所有任何問題及維修費用，都由 車主自行負責，不再向車商追討任何費用。另外賣方已告 知買方此車除三大保證之外，其他皆現況交車，還有里程 數部份，僅供參考，不予保證...」等語，足見被告僅就 系爭車輛無泡水、無重大事故、無引擎非法變造負保證之 責，復原告對協議書上簽名之真正不爭執，是原告主張系 爭車輛有里程數經調整、車況不佳等瑕疵而請求被告應負 損賠償責任等情，洵屬無據，尚難憑採。(3)又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段有明文規定。原告主張系爭車輛於交車 前被告未經原告同意擅自更換輪胎及鋁圈等情，既為被告 所否認，原告復未能舉證以實其詞，依法自難為利於原告 之認定，是原告前揭主張，亦難採信。
四、從而，原告既已減輕被告之物之瑕疵擔保責任，則原告以系 爭車輛有里程數經調整、車況不佳等瑕疵、被告擅自更換輪 胎及鋁圈為由，起請請求被告應給付300,000元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書 記 官 蕭欣怡