臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第792號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉羿伶
訴訟代理人 趙世遠
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年8月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人趙天賜即被告之被繼承人於民國93年8 月3 日向原 告聲請貸款並簽訂國民現金申請書，約定最高貸款額度為新 臺幣（下同）100,000 元，應於當期繳款截止日前向原告全 部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償， 即喪失期限利益，債務視為全部到期，另應給付按年息百分 之18.25 計算利息，遲延利息按年利率百分之20計算。詎趙 天賜自93年11月3 日起即未依約清償，尚積欠消費款28,124 元及自93年11月3 日起至93年12月2 日止，按年利率百分之 18.25 計算之利息，暨自93年12月3 日起至清償日止，按年 息百分之20計算之遲延利息，未為清償；惟趙天賜於96年9 月22日死亡，被告為其繼承人且未辦理限定或拋棄繼承，依 法自應就系爭款項負連帶清償責任。為此，爰依據消費借貸 及繼承之法律關係請求被告清償上開款項，並聲明為：被告 應於繼承被繼承人趙天賜之遺產範圍內給付原告28,124元， 及自93年11月3 日起至93年12月2 日止，按年利率百分之18 .25 計算之利息，暨自93年12月3 日起至清償日止，按年利 率百分之20計算之遲延利息。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭國民現金申請書係由原告之職員即陳正中於93年7 月 26日完成對保，且依據自93年8 月6 日起至8 月23日間之 貸款交易明細記載，趙天賜曾先後提領3 筆款項，共計30 ,000元，並陸續於93年9 月10日、10月6 日及11月2 日先 後存入1,200 元、1,000 元及800 元，用以清償系爭借款 之部分利息，可見系爭現金卡係由趙天賜親自申請且使用 無誤。
⑵違約金及遲延利息分別係因債務人違反給付義務及因債務 人遲延給付而發生，並非當然發生，故通說認為違約金及 遲延利息並非利息，應適用民法一般時效，即消滅時效期
間15年之規定，故本件原告請求系爭款項之利息及遲延利 息並未超過15年，係屬合法請求。又原告請求被告給付之 利息及遲延利息亦未超過民法第205 條所規定之最高利率 即百分之20，並無被告所稱利率過高之情形。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：趙天賜曾遺失身分證， 且系爭申請書上的簽名並非趙天賜之簽名字跡，縱使是趙天 賜所簽，則對於原告請求利息部分一併主張時效抗辯，且原 告請求之利息，其利率約定亦屬過高等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之被繼承人趙天賜向原告申請國民現金貸款， 詎趙天賜未依約還款，尚積欠28,124元，及自93年11月3 日 起至93年12月2 日止，按年利率百分之18.25 計算之利息， 暨自93年12月3 日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲 延利息，趙天賜已於96年9 月22日死亡，被告為其繼承人且 未辦理限定或拋棄繼承，依法自應就系爭款項負清償責任等 情，業據其提出國民現金申請書、綜合約定書、貸款融資查 詢表及本院101 年1 月9 日板院清家科春樺字第1898號函各 乙份為證，惟為被告否認系爭申請書上簽名之真正，並以： 縱認為趙天賜所申請，原告請求之利息及遲延利息已罹於時 效消滅，且利率亦屬過高等語置辯。查，按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又私文書之真正，他造當事人有爭執者， 舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條規定 自明。又同法第358 條關於私文書經本人或其代埋人簽名、 蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指 印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人 證明者，始得適用。本件原告主張被告之被繼承人趙天賜與 其簽訂國民現金申請書借款之事實，既為被告否認系爭申請 書上簽名之真正，揭諸前開條文，自應由原告就系爭申請書 之真正負舉證責任；而原告固主張其職員即陳正中曾於93年 7 月26日至新北市新莊區○○○路88號巷口旁與趙天賜完成 對保等語，並提出國民現金綜合約定書乙份為據，惟此對保 地點並非趙天賜之戶籍址（即新北市○○區○○路2 號）， 則與原告職員對保者是否確係趙天賜本人，尚非無疑；又原 告另主張趙天賜曾先後提領3 筆款項，共計30,000元，並陸 續於93年9 月10日、10月6 日及11月2 日存入1,200 元、1, 000 元及800 元清償系爭借款之部分利息等語，固提出交易 明細查詢表乙份為憑，然就該文件內容觀之亦僅能證明金錢 提領及存入之事實，至於是否確係趙天賜本人所為並無法據 為證明；此外，原告復未能提出其他證據證明系爭申請書之
真正，揭諸前開說明，原告之主張，尚難信實。 ㈡從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於 繼承被繼承人趙天賜之遺產範圍內給付原告28,124元，及自 93 年11 月3 日起至93年12月2 日止，按年利率百分之18. 25計算之利息，暨自93年12月3 日起至清償日止，按年利率 百分之20計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。 ㈢本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由原告負擔。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 馬秀芳