臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第238號
原 告 華信交通股份有限公司
法定代理人 林華宏
訴訟代理人 蘇秋粉
被 告 林朝河
上列當事人間請求請求協同辦理車輛過戶登記等事件，本院於民
國101 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼JG—二五八號、引擎號碼四D 三一—T ○四六○七號之車輛為被告所有。
被告應協同原告將前項所示車輛辦理所有權移轉登記。被告應給付原告叁萬捌仟玖佰壹拾陸元，及自民國一○一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣叁萬捌仟玖佰壹拾陸元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國81年4 月21日與原告簽立汽車貨運 業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書（下稱系爭寄行 契約），約定被告將其所有車牌號碼JG—258 號、引擎號碼 4D31一T04607號之車輛（下稱系爭車輛）參與原告業務，然 所有權仍屬被告，相關稅捐費用亦有被告將應繳金額交予原 告代為繳納。惟被告嗣未依期限參加車輛定期檢驗，故由主 管機關於85年6 月26日註銷系爭車輛車牌，然系爭車輛仍登 記為原告所有，而相關稅捐費用亦由原告先行墊付，因被告 無法聯絡而難以追討，造成原告之不利益，是原告即發函通 知被告解約系爭寄行契約，並於100 年9 月10日聲請本院以 公示送達方式為之。為此依系爭寄行契約及法定解除契約及 不當得利之相關規定，訴請確認系爭車輛所有權為被告所有 ，被告應盡其回復原狀之義務，協同原告辦理系爭車輛所有 權之移轉登記，併給付原告代墊之稅捐費用新臺幣（下同） 38,916元等語。並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭寄行契約書、公示送 達裁定、燃料稅、牌照稅、交通罰單等件在卷為證；而被告 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供 本院審酌，是本院依卷內證據資料認原告主張應屬實在。依 系爭寄行契約，系爭車輛雖登記於原告名下，然所有權歸被 告所有，且相關稅捐費用亦應由被告負擔，原告請求被告給
付代墊之稅捐費用，尚非無據。且因被告未依約進行車輛檢 驗，致牌照遭主管機關註銷而無法合法使用系爭車輛，自屬 有債務不履行情事，原告即具備解除系爭寄行契約之事由， 今既已由原告將解除契約之意思表示以公示送達方式送達被 告，自可認系爭寄行契約業已解除，而系爭車輛若仍登記於 原告名下，自可能對原告造成法律上之不利益，而認原告確 認之必要，被告依民法解除契約之相關規定，亦負有回復原 狀、協同將系爭車輛向監理站辦理過戶登記之義務。從而原 告請求法院判決如主文第1 項至第3 項所示，認有理由，應 予准許。
四、本判決第3 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網