高雄高等行政法院判決
101年度再字第26號
再 審原 告 黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理
人
寬達信置業股份有限公司即萬有紙廠股份有限公司
之破產管理人
上 一 人
代 表 人 藍重豐
再 審原 告
兼 上二 人
訴訟代理人 陳益盛律師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人
共 同
訴訟代理人 李曼君律師
再 審被 告 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬縣長
上列當事人間水利法事件，再審原告對最高行政法院中華民國10
0年11月3日100年度判字第1908號判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有紙廠公司） 於民國94年3月15日以萬紙總字第9403009號函檢附地下水水 權登記申請書向再審被告申請展延其坐落雲林縣北港鎮○街 段495-11地號之地下水權，經再審被告於94年5月17日派員 至現場履勘，並於同年7月18日以府工水字第0941403790號 函核准展限第113710號水權登記，並發給水權狀一紙，核准 水權年限：94年4月1日起至99年3月31日止；引水地點：雲 林縣北港鎮○街段495-11地號。嗣萬有紙廠公司經人檢舉， 再審被告乃於98年1月22日派員前往引水地點會勘，現場發 現一處口徑18英吋鐵蓋覆蓋物及一口既存水井。然因斯時無 會同地政人員到場，致無法得知位置所在地地號。故再審被 告復於98年4月1日到引水地點會勘鑑界，勘查結果發現廢水 處理廠旁1口已封填水井位於北港鎮○街段495-11地號範圍 內，另一口現存水井位於北港鎮○街段494-19地號範圍內。 再審被告乃認萬有紙廠公司所有第113710號水權登記之水井 係坐落「雲林縣北港鎮○街段494-19地號」，與原登記之「 雲林縣北港鎮○街段495-11地號」明顯不符，爰依水利法第 41條、第46條、第47條之1，地下水管制辦法第7條第1項及
行政程序法第117條規定，以98年4月16日府水管字第098290 22752號公告為「註銷地下水工業用水第113710號水權狀」 之處分。萬有紙廠公司不服，提起訴願，經經濟部99年2月 12日經訴字第09906051960號訴願決定：「原處分撤銷，由 原處分機關另為適法之處分。」嗣再審被告重為審查結果， 仍認該水井實際坐落在「雲林縣北港鎮○街段494-19地號」 內，與原登記之「雲林縣北港鎮○街段495-11地號」明顯不 符，乃於99年5月14日以府水管字第0992902039號函撤銷上 開水權展限登記（第113710號水權登記）之處分。萬有紙廠 公司復表不服，再提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟，經本院以100年度訴字第1號判決駁回其訴，萬有 紙廠公司復向最高行政法院提起上訴，經該院以萬有紙廠公 司於97年11月5日經臺灣雲林地方法院97年度破字第4號裁定 宣告破產，並選任再審原告等3人為破產管理人，而本件為 關於破產財團之訴訟，應由破產管理人為訴訟當事人為由， 以100年度判字第1908號判決（下稱原確定判決）更正再審 原告等3人為上訴人，並駁回其上訴確定。再審原告因認原 確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審 事由，遂向最高行政法院提起再審之訴，其中依上開條文第 1項第1款提起再審之訴部分，業經該院判決再審之訴駁回（ 101年度判字第388號）；另依同條第1項第13款提起再審之 訴部分，則移送本院審理。
二、本件再審原告主張：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：‧‧‧十三、當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益 之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文 。查經濟部水利署於98年10月8日以經水政字第098060057 20號函行文再審被告，內容略以：「說明：‧‧‧二、‧ ‧‧而貴府於歷次受理展限登記及履勘時，因未辦理鑑界 ，故未察覺該水井位置已改變，致持續核發水權迄今。‧ ‧‧五、綜上所述，萬有紙廠公司之3口水井雖原依法申 請鑿設並取得水權，惟其後因故滅失而另行鑿井時，無論 依以往何時期之地下水管制辦法規定，實皆未經主管機關 核准，亦未曾申請鑿井許可及水權變更登記，故有關水權 核給處分部分，如萬有紙廠公司3口水井確有依法興辦並 取得水權，並依規定申請展限由貴府核發在案，則無依水 利法第93條規定適用之情形；至涉未依法申請鑿井部分， 應依水利法第46條第3項及第93條之4等規定辦理。」等語
。上開函文為再審原告事後發現，屬於未經原確定判決斟 酌之證物無疑。
（二）次按「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令， 應視其性質分別下達或發布，並即送立法院。」為中央法 規標準法第7條所明定。上開經濟部水利署函文因無法律 授權，又係由上級機關發給下級機關，可定性為經濟部水 利署向再審被告針對本件萬有紙廠公司第113710號水權所 為「再審被告應於受理展限登記及履勘時，應先辦理鑑界 」之職權命令。
（三）倘若採上開證據，按中央法規標準法第11條及行政程序法 第159條第2項第1款規定，下級機關之行政行為不得牴觸 上級機關之命令，故本件再審被告應於辦理展限登記前進 行鑑界，換言之，鑑界義務係由再審被告負擔。本件原確 定判決雖以：「上訴人雖辯稱萬有紙廠公司之廠房占地甚 廣，系爭新、舊水井僅相距18公尺，殊難就一般常理判斷 得知，亦無刻意隱瞞云云，惟查萬有紙廠公司申請水權之 展限登記，其申請書上引水地點為必要記載事項，且該引 水地點坐落在萬有紙廠公司土地上，萬有紙廠公司如對於 其引水地點坐落何地號有疑問時，自應申請地政機關鑑界 ，而非以臆測方式記載或故意隱瞞，致生錯誤，是萬有紙 廠公司對於提供不正確之資料，縱無故意亦難謂無重大過 失，其主張被上訴人未負舉證責任，核無足採。」等語， 然經濟部水利署既認為再審被告有辦理鑑界之義務，則萬 有紙廠公司當初是否基於故意或重大過失帶領履勘人員至 錯誤之引水地點即雲林縣北港鎮○街段494-19地號土地， 並非重要，故上開職權命令推翻原確定判決認為萬有紙廠 公司有信賴不值得保護情事之見解。
（四）又「辦理土地登記前，應先辦地籍測量，其已依法辦理地 籍測量之地方，應即依本法規定辦理土地總登記。」土地 法第38條第1項定有明文。而地籍測量之目的係為了使權 利界定明確，避免紛爭。雖水利法第33條規定主管機關接 受申請登記須派員履勘。惟依同法第38條第9款規定，水 權狀應記載引水地點，該規定與地籍測量有重大密切關連 性。故於辦理展限登記前，有必要進行地籍測量，使權利 界定明確，避免紛爭，是以，應類推適用土地法第38條第 1項規定才是。上開經濟部水利署98年10月8日經水政字第 09806005720號函之職權命令亦採相同見解，認為再審被 告應先行鑑界後，始得辦理展限登記。綜上所述，原確定 判決顯有行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由 等情。並聲明求為判決原確定判決廢棄，並發回本院；上
開廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷，另為適法之行政處 分。
三、再審被告則以：再審原告以原確定判決未經斟酌較有利之證 據，即經濟部水利署98年10月8日經水政字第09806005720號 函，認為再審被告於受理展限登記及履勘時應先辦理鑑界。 惟依上開經濟部水利署函文及「水權登記申請審查基準」（ 95年2月13日修正為「水權登記審查作業要點」）規定，再 審被告未辦理鑑界，以致未能及時依水權登記申請審查基準 第3點第5款規定，駁回該水權申請，致誤發不合法之第1137 10號水權狀。對於再審被告因信賴人民及減少社會成本，未 要求展延案件申請人提出鑑界成果，以致未能及時發現不合 規定之申請，於事後經檢舉才查核出，並依相關法令規定撤 銷補救。萬有紙廠公司以申請登記書件記載之引水地點位置 與現場引導履勘處不符之方式誤導再審被告作成不實之登記 ，再審原告對於此等無視法律規定之行為，卻卸責指摘鑑界 為再審被告之義務，孰不反省造成不合法登記應咎之責，尚 孜孜以為有利於渠等之證據，完全與事實不符等語，資為抗 辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
四、兩造之爭點為原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13 款之再審事由。經查：
（一）按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。又「有下 列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限：‧‧‧十三、當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為 限。」為行政訴訟法第273條第1項第13款所明定。惟上開 行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟 酌之證物」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為 當事人所不知或不能使用，現始知悉或得予利用者而言， 且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高行政法院 69年判字第736號判例參照）。又當事人雖已主張其再審 之訴具備行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件，而 經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無 理由。
（二）本件再審原告主張依據經濟部水利署98年10月8日經水政 字第09806005720號函意旨，再審被告於受理展限登記申 請及履勘時有辦理鑑界之義務，原確定判決未經斟酌上開 函文，即認鑑界義務應由萬有紙廠公司負擔，並認萬有紙 廠公司對於提供不正確之資料，縱無故意亦難謂無重大過
失，具有信賴不值得保護之情事，實有行政訴訟法第273 條第1項第13款之再審事由云云。惟查，上開經濟部水利 署函文乃係針對再審被告於98年5月9日以府水管字第0982 903270號函詢有關水權人如未依地下水管制辦法第7條規 定向再審被告申請鑿井及水權變更登記，即逕自新鑿水井 並申請展限登記乙事應如何處理所為之解釋，其內容略以 ：「說明：‧‧‧二、本案緣於萬有紙廠公司所有3口水 井，雖原依法興辦並取得水權，惟爾後因土地捐贈、自然 耗損或其他原因致使水井滅失，乃自行於臨近地點另鑿新 井，且皆未依法向貴府申請鑿井及水權變更登記，並以所 鑿新井辦理展限登記。而貴府於歷次受理展限登記及履勘 時，因未辦理鑑界，故未察覺該水井位置已改變，致持續 核發水權迄今。三、依據現行地下水管制辦法（民國95年 2月6日修正全文18條）第5條第1項第2款及第7條第1項所 示，因戰爭、天然災害、重大變故、時日久遠自然耗損， 致已取得水權之水井不堪使用或因政府依法撥用、徵收土 地，致無法使用已取得水權之水井，原地下水水權人仍有 續行用水之必要者，應於原水井鄰近地點重新鑿井，並應 依該辦法規定，向主管機關申請鑿井及水權變更登記。四 、復依據臺灣地區地下水管制辦法（民國76年12月8日發 布，至民國87年7月2日廢止）第9條規定，鑿井商不得於 管制區內開鑿未經主管機關核准之水井。此外，臺灣省地 下水管制辦法（民國85年5月13日發布）第9條亦規定，鑿 井業者，不得於管制區內開鑿未經主管機關核准之水井。 五、綜上所述，萬有紙廠公司之3口水井雖原依法申請鑿 設並取得水權，惟其後因故滅失而另行鑿井時，無論依以 往何時期之地下水管制辦法規定，實皆未經主管機關核准 ，亦未曾申請鑿井許可及水權變更登記，故有關水權核給 處分部分，如萬有紙廠公司3口水井確有依法興辦並取得 水權，並依規定申請展限由貴府核發在案，則無依水利法 第93條規定適用之情形；至涉未依法申請鑿井部分，應依 水利法第46條第3項及第93條之4等規定辦理。」等語，此 有上開經濟部水利署函文影本附卷可稽。由上可知，上開 經濟部水利署函文僅係敘明再審被告於歷次受理萬有紙廠 公司申請展限登記時，因未辦理鑑界，故未察覺水井位置 業已改變，致持續核發水權迄今，並強調已取得水權之水 井不堪使用或因政府依法撥用、徵收土地，致無法使用已 取得水權之水井，原地下水水權人仍有續行用水之必要， 而於原水井鄰近地點重新鑿井者，仍應向主管機關重新申 請鑿井及辦理水權變更登記，而非以原有水權登記而已不
能使用之水井，向主管機關申請展延。換言之，已經不能 使用之水井，其原有水權登記自不生展延之問題，若有依 法重新申請鑿井，則須另為申請水權登記或辦理水權變更 登記。是上開經濟部水利署函文並無認定再審被告於受理 展限登記申請及履勘時，有辦理鑑界之義務；況且，再審 原告另鑿新井，卻仍以不再使用之舊井之水權登記，申請 展延，難謂其不知情，自無法推翻原確定判決認為萬有紙 廠公司有信賴不值得保護情事之見解。再審原告主張經濟 部水利署既認為再審被告有辦理鑑界之義務，則萬有紙廠 公司當初是否基於故意或重大過失帶領履勘人員至錯誤之 引水地點即雲林縣北港鎮○街段494-19地號土地，並非重 要，故上開職權命令推翻原確定判決認為萬有紙廠公司有 信賴不值得保護情事之見解云云，自不足採。故再審原告 所提上開經濟部水利署函文縱經斟酌結果，亦難為再審原 告有利之認定。揆諸前揭說明，自與行政訴訟法第273條 第1項第13款之再審事由不符，不得據以提起再審之訴。（三）綜上所述，再審原告之主張並無可採，其提起本件再審之 訴所主張者，核與行政訴訟法第273條第1項第13款再審事 由之要件不合，故其本件再審之訴為顯無再審理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第281條、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟 法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 黃 玉 幸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網