宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱勤翔
被 告 周婷婷
許瓊文
周逸材
周美佳
鄭文貴
上列當事人間101 年度雄簡字第987 號請求損害賠償事件於中華
民國101 年7 月13日下午2 時言詞辯論終結，並於同年月30日下
午3 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告周婷婷、周逸材、鄭文貴應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰陸拾元，及自民國一○一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周婷婷、鄭文貴應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一○一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周美佳、周婷婷、鄭文貴應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬零叁佰柒拾肆元，及自民國一○一年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告許瓊文、周婷婷應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○一年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周美佳、周婷婷應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟陸佰陸拾元，及自民國一○一年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告周婷婷、許瓊文、周美佳、周逸材經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告共同基於常業贓物、常業詐欺之犯意聯絡，及 行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於民國95年2 月間起，以 訴外人張國守為首之竊盜集團，分別於南部地區各大賣場之 停車場或結婚喜宴、民俗節慶、郊外旅遊觀光景點等民眾駕 車群聚之處所，在現場埋伏守候，等人離開車子後，即破壞 車門鎖進入車內，竊取包括原告銀行客戶即訴外人候錦輝、 郭素蘭、王雅平、王文科、蔡璧蓮、蘇琡琄、王婯容、黃燕 燕、翁秋惠等9 人之信用卡後，即持該信用卡至各特約商店 刷卡消費，致使各特約商店陷於錯誤而交付其詐購之財物總 計新臺幣（下同）219,639 元，同時亦使原告誤認係訴外人 本人之消費而給予信用卡特約商店交易授權碼並代被告墊付 所有消費之款項，致原告受有219,639 元之損害。被告上開 不法行為，業經臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第119 號刑事判決被告共同常業贓物、共同常業詐欺、共同連續行 使偽造私文書確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告周 婷婷、許瓊文、周美佳、鄭文貴、周逸材連帶賠償原告共計 219,639 元之損害等語，並聲明；如主文第1 至5 項所示之 金額，及各項均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出臺灣高等法院高雄分院97年 度上訴字第119 號刑事判決為證，被告鄭文貴亦表示沒有意 見，惟以：能否僅就其個人部分賠償，即就其部份之金額除 以犯罪人數，因其經濟上有困難等語，資為抗辯。然按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條定有明文。是本件 被告鄭文貴就其犯罪部分既為連帶債務人之一，原告自得對 各個被告請求賠償全部金額，尚不得以平均分攤之方式減免 各個被告對原告應負之賠償責任；又被告周婷婷、許瓊文、 周逸材經合法通知未到場爭執，被告周美佳亦已於相當時期 受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前 段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第185 條前段分別定有明文。查被 告上開行為，係對原告施用詐術，使其陷於錯誤，墊付消費 款予特約商店後，無法請求真正持卡人清償帳款，而損害原 告之利益，自屬不法侵害行為。從而，原告主張被告等各就 其共同盜刷部分應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬
有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官
法 官
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,440元
公示送達登報費 120元
合計 5,560元
, 台灣公司情報網