臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第913號
原 告 蔡長信
訴訟代理人 許雅純
被 告 蔡長林
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍拾元及自民國一百○一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係兄弟關係，前因坐落臺南市北門區○○○ 段472 地號土地（下稱系爭土地）之遺產糾紛，經臺灣臺南 地方法院臺南簡易庭以100 年度南簡字第811 號判決被告應 將系爭土地應有部分各18分之1 之所有權移轉登記予原告及 訴外人蔡正道。詎被告嗣後不願依上開確定判決辦理系爭土 地之移轉登記，故由原告先代被告繳納增值稅計新臺幣（下 同）150,050 元以辦理系爭土地過戶。為此爰提起本訴，請 求返還代墊之稅款，並聲明：被告應給付原告150,050 元， 及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：被告及伊之姨丈蔡江南事前就祖墳及大孫錢(20 萬元) 已有爭執，後蔡江南已將12萬元給予原告，被告亦把 土地及大孫錢給予原告，並簽立和解書，後伊已依判決同意 辦理系爭土地之所有權移轉登記。然因原告之妻即許雅純要 求被告再給25,000元，故被告再應原告及蔡正道之要求於 101 年2 月14日給付25,000元，雙方約定此後一切所有過戶 費用均與伊無關，此有收據為憑等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件之爭點如下：
(一)兩造就系爭土地之土地增值稅是否有約定由誰負擔？ (二)如果沒有約定的話，應由誰應負擔土地增值稅？四、法院判斷
（一）原告主張經臺灣臺南地方法院臺南簡易庭以100 年度南 簡字第811 號判決，被告應將系爭土地應有部分18分之1 之所有權移轉登記予原告。惟被告嗣後不願依上開確定 判決辦理系爭土地之移轉登記，故由原告先代被告繳納 增值稅計150,050 元以辦理系爭土地過戶等情，為被告
所否認，並以前詞置辯，並提出兩造約定之收據、6 萬6 千元之收據為憑。然觀諸該兩造約定之收據，固載明： 「被告給付25,000元代辦費用後，此後規費由原告及蔡 正道支付，與被告無關」等語，惟其中之「規費」所指 為何與本件原告請求之增值稅文義上本不相同，規費原 則上乃行政機關依規定向申請辦理之人收取的費用，而 規費分為行政規費及使用規費，而各機關學校為特定對 象之權益辦理下列事項，應徵收行政規費。但因公務需 要辦理者，不適用之：一、審查、審定、檢查、稽查、 稽核、查核、勘查、履勘、認證、公證、驗證、審驗、 檢驗、查驗、試驗、化驗、校驗、校正、測試、測量、 指定、測定、評定、鑑定、檢定、檢疫、丈量、複丈、 鑑價、監證、監視、加封、押運、審議、認可、評鑑、 特許及許可。二、登記、權利註冊及設定。三、身分證 、證明、證明書、證書、權狀、執照、證照、護照、簽 證、牌照、戶口名簿、門牌、許可證、特許證、登記證 及使用證之核發。四、考試、考驗、檢覈、甄選、甄試 、測驗。五、為公共利益而對其特定行為或活動所為之 管制或許可。六、配額、頻率或其他限量、定額之特許 。七、依其他法律規定應徵收行政規費之事項。又各機 關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使 用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌 、資料( 訊) 、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀 、書表、簡章及圖說。三、資料( 訊) 之抄錄、郵寄、 傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規 費之項目。為規費法第6 條、第7 條、第7 條定有明文 。反之，土地增值稅，係屬稅法之一環，本依中華民國 憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務。」又土地 稅分為地價稅、田賦及土地增值稅。為土地稅法第1條 定有明文。從而，前揭約定收據之規費，因與增值稅並 無相涉。是以，兩造並未就系爭土地增值稅約定由誰負 擔，被告抗辯雙方有約定由原告負擔等語，並未舉證以 實其說，自無足採信。
（二）按土地增值稅之納稅義務人，於土地為有償移轉者，為 原所有權人，土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向 出賣人徵收之，土地稅法第五條第一項第一款及土地法 第一百八十二條均定有明文。依上開規定，若兩造間並 未有所約定土地增值稅款之繳納方式者，被告即為系爭 土地之納稅義務人，此觀臺南市政府稅務局處開立之「 土地增值稅繳款書」中「納稅義務人」欄位亦明，原告
為辦理土地所有權移轉登記，而代為先行繳納土地增值 稅，被告因此無庸繳納，是被告無法律上之原因，受有 免除繳納稅款之義務，致原告受有上開金錢損失之損害 。原告自得請求被告返還代墊稅款金額。從而，原告依 不當得利之法律關係訴請被告給付150,050 元及自101 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
( 三)至 被告尚提出6 萬6 千元之收據一紙，惟經本院當庭 勘驗，該收據係記載六萬六千元之大孫錢等情，有該收 據附卷為證，從而，尚與本案原告之請求無涉，附此敘 明。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付150,050 元及自101 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 吳智媚