損害賠償等
高雄簡易庭(民事),雄簡字,101年度,408號
KSEV,101,雄簡,408,20120726,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第408號
原　　　告　柯妘臻
訴訟代理人　柯志興
被　　　告　李元程
訴訟代理人　楊岡儒律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，准為一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市楠梓區○○○路303 號房 屋（下稱被告房屋）之所有權人，被告房屋因2 樓主浴室漏 水，導致相鄰房屋即伊所有門牌號碼高雄市楠梓區○○○路 305 號房屋（下稱系爭房屋）1 樓梯側牆面滲水，經伊請訴 外人華郁興業有限公司（下稱華郁公司）鑑定估價結果，需 花費新臺幣（下同）48,500元修繕始得修復，為此，爰依侵 權行為等法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告48,5 00元。被告應允准原告進入被告房屋進行修繕漏水工程。三、被告則以：伊於民國98年9 月間向龍騰建設股份有限公司（ 下稱龍騰公司）購買被告房屋，嗣於99年9 月間原告表示有 漏水之情，遂於99年11月3 日請龍騰公司所委之華郁公司進 行修繕，並由華郁公司出示不再漏水之「1 年防漏保固證明 」，被告房屋係新成屋，前述之漏水修繕係原本即具有物之 瑕疵，伊配合修繕已盡善良管理人之注意義務，原告雖提出 修繕估價單，惟其不足以證明該漏水原因係被告所造成，即 便本件有不明原因致系爭房屋漏水等情，應由龍騰公司負物 之瑕疵擔保暨保固責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張前揭漏水情形是為被告房屋2 樓主浴室漏水所造成 ，為被告否認，並以前詞置辯。經查：原告固提出防水工程 報價單、華郁興業有限公司鑑定報告為證，惟前揭報價單僅 能證明系爭房屋若進行需花費多少費用，尚無法證明前揭漏 水即為被告房屋漏水所導致。華郁興業有限公司鑑定報告則 記載：貴住戶（土庫三路305 號）通知聯絡本公司前往查看 其住家1 樓梯側牆牆面漏水事宜，經初步認定應是由緊鄰之 隔壁戶（土庫三路303 號）2 樓主浴所引起之滲水現象。惟



該鑑定報告並無說明以何等方式進行鑑定，且僅為「初步」 認定，鑑定報告出具者復為原告購買房屋之建設公司所委託 ，揆諸前揭理由，鑑定結果是否公允，已非無疑，自不能以 此即認定系爭房屋漏水即為被告房屋所造成。且被告房屋有 無漏水情形，經其自行花費委請臺灣省土木技師公會鑑定， 鑑定報告內容為「㈠鑑定結果：①101 年4 月13日會勘時， 土庫三路305 號1F～2F梯間並無滲水及潮濕現象。②5 月21 日針對土庫三路303 號2F浴室進行給水管檢測結果，給水管 無漏水聲響，排水管內視鏡檢視結果，排水管無破損情況發 生，同時勘查土庫三路305 號1F～2F梯間現況，亦無滲水及 潮濕現象，另經詢問土庫三路305 號住戶，5 月梅雨期間， 1F～2F梯間均無滲水及潮濕現象。㈡鑑定結論：綜上所述， 土庫三路303 號2F浴室給水管及排水管無滲漏現象，且2F浴 室已於99年11月重新施作防水工程，經勘查結果，土庫三路 305 號1F～2F梯間目前無滲水及潮濕現象發生。」，此有該 公會101 省土技字第南0157號鑑定報告書在卷可證，依此系 爭房屋是否受有漏水損害，實非無疑；且若有損害，依該報 告亦顯非被告房屋漏水所造成。再者，原告提起訴訟後，僅 於第一次審理期日到庭，且僅提出前揭防水工程報價單、華 郁興業有限公司鑑定報告為證，除此並未善盡任何舉證責任 ，且不再到庭，本院依前揭調查證據之結果，認定原告之主 張顯屬無據，其起訴請求被告應給付48,500元，及允准進入 被告房屋進行修繕漏水工程，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書 記 官 湯正裕