臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐訴字第6號
原 告 廖双貴
訴訟代理人 蔡銘旭
被 告 蘇順榮
訴訟代理人 林助信 律師
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國101年7月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。次按簡易事件因訴之變更、 追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡 易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程 序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配 辦法第7條第1項定有明文。本件原告起訴時係以給付票款為 由，請求被告給付票款新台幣（下同）320,000元，嗣於訴 狀送達後，最後變更及追加聲明為請求被告給付積欠之工資 220,000元、借款355,000元及返還寄放櫸木之價金450,000 元，合計共1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。被告則不爭執而為本案之言詞 辯論，依前開規定，原告所為變更及追加，尚屬適法。復依 變更、追加後訴之聲明，本件訴訟標的金額已逾民事訴訟法 第427條第1項規定之金額，應適用通常訴訟程序，本院爰依 職權改行通常訴訟程序。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於民國97年5月起至同年7月間僱佣原告至被告在台中 市○○區○○路138號工廠工作，負責木桌椅、木雕品之 加工，言明每日工資為2,000元，並額外加給200元之油資 ，共計2,200元。同年7月26日起至9月30日，原告則在自 家繼續受僱於被告從事加工製造之工作，此時之工資則約 定為每日2,000元。關於工資之計算，原告97年5月上班20 日工資應為44,000元（計算式：2,200×20＝44,000）、6
月上班17日工資應為37,400元（計算式：2,200×17＝37, 400）、7月1日至25日上班14日工資應為30,800元（計算 式：2,200×14＝30,800）、7月26日至7月31日上班6日工 資應為12,000元（計算式：2,000×6＝12,000）、8月上 班25日工資應為50,000元（計算式：2,000×25＝44,000 ）、9月上班27日工資應為54,000元（計算式：2,000×27 ＝54, 000）；合計原告受僱被告期間應領工資為228,200 元（計算式：44,000＋37,400＋30,800＋12,000＋50,000 ＋54,000＝228,200），被告僅於98年2月13日匯款8,000 元至原告於苗栗縣三義鄉農會帳戶，其餘工資則以訴外人 謝玉蘭開立之面額150,000元、70,000元之票據支付，惟 屆期經原告提示未獲付款，被告尚積欠原告工資220,000 元未付。
⒉被告又於97年7月間以周轉為由，持訴外人謝玉蘭簽發面 額430,000元之支票，向原告借款430,000元，經原告轉向 友人即訴外人曾增華借款後，攜至被告工廠以現金交付被 告；嗣被告委請訴外人謝玉蘭以現金90,000元及面額340, 000元之支票為部分清償及展延債務。其後被告又清償85, 000元，尚欠原告255,000元未還。被告另於97年9月間向 原告借款250,000元，經原告向友人即訴外人吳月亮借貸 後，交付現金予被告，被告則交付訴外人謝玉蘭所簽發之 支票為擔保，其後被告僅於99年10月間清償約150,000元 ，尚積欠原告借款100,000元未還。以上合計被告尚欠原 告借款355,000元未清償。
⒊原告於97年9月15日將自有之櫸木木材一片（長120台吋、 寬50台吋、厚23台吋，合計約1,380才）運往被告工廠寄 賣，詎遭被告基於抵銷自己對他債權人債務之意圖，由其 他債權人強行運走抵債。且櫸木之市場行情不俗，原告以 每才330元計算，被告應返還原告455,400元，原告願以45 0,000元計算。
⒋以上合計被告積欠原告共1,025,000元（計算式：220,000 ＋355,000＋450,000＝1,025,000），爰依僱傭、消費借 貸及寄賣等法律關係，訴請被告返還等語。並聲明：被告 應給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告則以：兩造關並無僱傭關係，被告亦未積欠原告工資， 且原告提出之工資表為其自行製者，被告否認其真正。否認 被告有向原告借款之事實，被告並未向原告借款，依原告提 出之舉證，亦無法證明借款債權之存在。且否認原告有寄賣 木材之事實，原告之舉證，亦無法證明其有此部分權利存在
等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。本件被告既否認兩造有僱傭、消費借貸及寄賣等事實 ，即應由原告就各該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任；應由原告就其與被告間確有僱傭關係及被告尚 積欠工資未付之事實，及關於消費借款所須具備之特別要件 即金錢之交付及借貸意思表示互相一致，並就有寄賣其所主 張櫸木之事實等等，負舉證之責任。經查，原告主張其在97 年5月起至同年9月間受僱於被告，被告尚積欠其工資220,00 0元之事實，固據原告提出工資表、支票及退票理由單為證 ，然為被告否認，且原告亦自承該工資表為其自己所製作之 文書，未經被告之簽認，自不足以資證明被告有積欠原告各 該工資表上所載之工資之事實；另原告提出支票之發票人為 訴外人謝玉蘭，其中一紙雖載有「蘇順榮」工資之字樣，然 亦為被告所否認，且原告自承該文字為原告自己註記者，自 亦不足以之證明被告確有積欠原告支票所示金額之工資之事 實。另依原告聲請訊問證人廖福彬，亦僅證述其曾在3至6年 前之間，看過原告在其任職之大豐路43巷38號木工廠之隔壁 工作，但原告之老闆為何人、工資如何約定、有無積欠工資 等事實，均不知情等語，自難據為有利於原告事實之認定。 又原告主張被告有向其借款之事實，雖據提出面額340,000 元、250,000元之支票及退票理由單各2紙為證，且聲請訊問 證人曾澄亮、吳月亮。然查原告提出支票之發票人為訴外人 謝玉蘭，並非被告，自無法資為證明被告有積欠原告借款未 還之證明；另證人曾澄亮則證述其完全不知道被告有無向原 告借款之事實，是原告曾介紹訴外人謝玉蘭向其父借款430, 000元。證人吳月亮則證述其亦不知道被告有無向原告借款 之事，原告曾拿一紙面額250,000元之支票向其借款，後來 退票，原告有還錢等語。有本院101年6月4日言詞辯論筆錄 在卷可稽，且原告對於證人之陳述亦不爭執；而依證人曾澄 亮、吳月亮所證事實，並不足以證明其主張被告有向其借款 之事實存在；況證人曾澄亮證述原告介紹訴外人謝玉蘭向其 父借款430,000元之事實，亦顯與原告主張被告向原告借款 430,000元之事實不符。應認原告就消費借款所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致，其舉證尚有
未足，應不可採。另原告主張其有在被告工廠寄賣櫸木桌之 事實，亦為被告所否認，原告雖提出櫸木照片一紙為證，然 查該照片僅足證明曾有拍照之事實，並不足以證明原告有將 該櫸木交付被告寄賣之事實，自難僅以照片為證，即證明原 告有將照片中之櫸木交被告寄賣，且其後遭被告交付他人抵 債之事實，是其主張，尚難採信。
㈡綜上所述，本件原告之舉證，尚有未足，自難採信，是原告 主張依僱傭、消費借貸及寄賣等法律關係，請求被告給付1, 025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 孫立文