臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第122號
原 告 潘氏香蘭
被 告 黃垂玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告自民國100年7月13日起陸續向原告借款 新臺幣（下同）400,000元，由原告先後匯款予被告收受， 扣除已還之100,000元後，被告尚積欠原告300,000元未返還 ，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲 明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之匯款單4紙為 證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任 何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結 果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文 第1項所示金額未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸契 約之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。 ㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 孫立文