臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第381號
原 告 林紡有限公司
法定代理人 林易良
被 告 匯聚財實業有限公司
法定代理人 林裔弼
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰貳拾玖元，及自民國一百年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，原請求 被告給付新臺幣（下同）283,150元及法定遲延利息，嗣於 民國101年2月21日、101年3月5日具狀變更其聲明為請求被 告給付264,429元及法定遲延利息，核其性質係為減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、被告於98年10月間向原告下採購訂單，委託原告生產特定專 利式樣之Hello Kitty家飾系列產品，嗣原告如期交付該訂 單產品完畢，被告於同年11月間向原告追加採購訂單，再委 託原告生產前開產品（下稱系爭採購契約、系爭產品），貨 款474,747元，原告接獲採購訂單後，隨即開版、織造備料 ，並得被告授權與確認，詎不久，原告即接獲被告通知要求 延後生產，其後更以各種理由要求暫停生產系爭產品，原告 遂依被告要求於98年12月間暫停系爭產品之生產，系爭產品 為版權所有，不得自行生產、轉售，原告於99年1月間多次 與被告以電話聯繫，要求被告履行系爭契約上之應支付「訂 金3%」即14萬元，以及原告已支出備料之金額，惟被告皆藉 故拖延或不予置理，原告等待1年，迫於無奈遂提起本件訴 訟，並因被告已逾期無法再授權原告製造系爭產品，屬可歸 責於被告之債務不履行，是以，原告自得於訴訟中依民法第 256條之規定解除系爭契約，暨依第260條之規定請求損害賠 償。經兩造於100年9月23日盤點後，原告為履行生產系爭契
約而備料，於不計車工廠之運送費用、寄放倉庫費用、車工 人員等待補貼之金額下，受有264,429元之損害，爰請求被 告如數賠償原告等語。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告於98年12月間交付完第1張訂單產品後，同月即開始 製造系爭契約之系爭產品，此有系爭產品之庫存量及銷售 表可資證明，故被告推諉辯稱原告所製造之產品未能銜接 上架，並非事實，實係因被告成品銷售單價過高，利潤約 高達500%以上，致銷售不如逾期之故。
（二）原告生產環境與產品品質均係經由被告公司事務經理林宗 憶與其業務經理確認後方開始生產，原告所交付第1張訂 單產品，被告亦於98年12月上架販售，且原物料均有原封 裝袋，成品及半成品亦有裝箱處理，原告係為被告盤點方 便而開箱呈列，並無被告所稱兩造於100年9月23日盤點時 ，現場髒亂不堪，成品多屬不良及未妥善保管等情。（三）原告查詢生活工場之販售表與銷售數據，與原告所供給貨 數相符，被告稱原告所供給之第1張訂單產品，因具瑕疵 ，遭生活工場要求品管，未能上架販售云云，非屬真實。 另經向三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）洽詢，其 表示未授權予被告商標使用權，且三麗鷗公司之商標使用 權係以一年為一期，被告已延後1年，又未能提供原告三 麗鷗公司之雷射商標以生產系爭產品，故非原告不配合生 產之問題。
三、並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告得假執 行。
貳、被告則以：
一、被告因原告所交付第1張訂單產品具多項瑕疵，而遭被告客 戶生活工場要求原告核驗產品品質後，始能再出貨，因而延 誤冬季商品上架的時間，被告迫於無奈僅能將產品順延至下 年度或其後再上架，非被告商品銷售不如預期之故。又自原 告聲請支付命令中亦載要求被告先行支付「主副料、已生產 半成品、成品之費用」等語，足證兩造斯時就系爭契約僅係 合意暫緩生產，尚無解除之。而兩造於100年9月23日至現場 盤點，現場髒亂不堪以及其所製作之成品、材料半成品多屬 不良，顯見原告對於該備料疏於保管，猶如廢棄物棄置耗損 ，是被告難以收回該備料。又被告雖於訴訟中限期原告7日 內須完成系爭產品交貨，然被告基於長久以來與原告間之良 好交易，並未於7日屆滿時，即對原告解除系爭契約，其後 亦多次請求原告履約或提出補償金錢之方案，均遭原告拒絕 ；換言之，原告既未能依系爭契約約定交付系爭產品，自不
得請求給付貨款，又經被告催告履約多次，仍不為之，被告 自得解除系爭契約，從而，原告亦不得請求被告給付半成品 及材料費用等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假 執行。
叁、得心證之理由：
一、原告主張：被告於98年10月間向原告下採購訂單，委託原告 生產特定專利式樣之Hello Kitty家飾系列產品，嗣原告如 期交付該訂單產品完畢，被告於同年11月間再向原告追加系 爭採購契約，委託原告生產前揭產品，貨款474,747元，原 告接獲訂單後，隨即開版、織造備料，並得被告授權與確認 ，詎不久，原告即接獲被告通知要求延後生產，其後更要求 暫停生產系爭產品，原告於98年12月間遂依被告要求暫停系 爭產品之生產，系爭產品為版權所有，不得自行生產、轉售 等情，業據原告提出98年9月14日之委託加工書、98年10 月 20日之採購單、98年11月20日之追加採購單等件為證，並為 被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。
二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。依契約之性質或當事人 之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而 契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前 條之催告，解除其契約，民法第229條、第255條分別定有明 文。經查：
（一）原告主張：被告於98年11月間向原告追加系爭採購契約， 委託原告生產前揭產品，嗣於98年12月底要求原告暫停生 產，並未言明暫停多久，其後原告一直催促被告履約，被 告仍遲遲未回應，亦不依約給付定金，原告嗣於99年1月 間向被告公司當時負責此案之林建成（原名林宗憶）表示 這樣的話原告無法再做此張訂單，請被告給付原告備料之 貨款，林建成亦同意給付原告備料之貨款等情，此為被告 所不爭執。被告雖抗辯：林建成已離職，原告應找林建成 云云。惟原告主張：被告於98年10月向原告下單採購，及 於同年11月間追加系爭採購契約，相關事宜均由林建成負 責等語，被告就此並未爭執，揆諸被告於98年9月14日出 具予原告之委託加工書，其後之被告公司簽章部分，除有 被告公司之公司章印文外，小章部分係蓋有「林建成」之
印文，而林建成與被告公司負責人林裔弼曾有夫妻關係， 有戶籍資料在卷可憑，且被告不否認與原告間有系爭採購 契約關係，是林建成顯有權代理被告公司處理系爭採購契 約相關事宜。果爾，在前揭原告向林建成表示：無法再承 做此張訂單，請被告給付原告備料之貨款，林建成亦同意 給付原告備料之貨款等之時，兩造應有同意終止系爭採購 契約之合意，且被告並同意給付原告備料之貨款。（二）前揭被告於98年9月14日出具予原告之委託加工書上載： 本公司「慧聚財有限公司」取得「三麗鷗公司」Hello Ki tty版權之提花布頸枕、窗簾、摺疊沙發、小沙發椅、骨 頭枕、隔熱手套、隔熱墊、圍裙等的製造及販賣權利，今 委託「林紡有限公司」生產，提花布圖案…特此證明無誤 ，有效日期2009年12月31日等語。而本件被告於98年11月 20向原告追加之系爭採購契約，其追加採購單記載交貨日 期為2009年12月18日，原告主張被告因逾期無法再獲授權 製造系爭產品，應可採信。被告抗辯：因其委託原告生產 之第一批產品有瑕疵，遭客戶生活工場指正，並要求原告 核驗產品品質後再出貨，因而延誤冬季商品上架時間，被 告迫於無奈，僅能將產品順延至次年度或次次年度始能再 上架…雙方合意暫緩生產云云，惟原告否認第一批產品有 何瑕疵，且兩造並未合意暫緩生產，而係被告要求暫停生 產，其後置之不理，是被告前揭抗辯，並非可採。是縱認 兩造前未合意終止系爭採購契約，原告以被告遲延為由， 於本件訴訟中之101年2月21日具狀解除兩造間之系爭採購 契約，自係合法，準此，兩造間之系爭採購契約，至遲於 101年2月21日經原告以被告遲延為由合法解除在案。（三）被告於100年9月15日當庭具狀主張：茲以本訴狀之送達作 為催告原告交付貨品之催告通知，請原告於收受本訴狀繕 本七日內完成訂單之貨品交付，倘原告逾期不為，被告將 依法解除契約等語，蓋因原告未於七日內履行交貨義務， 乃於100年9月29日具狀解除系爭採購契約，並抗辯原告既 未能依約交貨，當無請求被告給付貨款之權云云。惟兩造 前已有同意終止系爭採購契約之合意，已如前述，是被告 臨訟再為催告及解約，自不生解約效力。況本件被告係於 98年11月向原告追加系爭採購契約，其後於同年12月間要 求原告暫停生產，此後即藉故拖延或不予置理，亦未依約 給付定金，原告等待一年，迫於無奈始提起本件訴訟，已 如前述。依系爭追加採購單之約定，原告交貨之日期原為 98年12月18日，被告則負有給付總貨款474,747元之3%即 140,000元定金之義務，且原則上只要確認過正確的出貨
樣品後，即可付款等語。詎被告要求停工在先，其後置之 不理，迨於原告起訴後之訴訟中，始定七日期間，催告原 告交貨，復未依約給付定金，則其所為之催告及解約，與 系爭採購契約不合，且與誠信原則有違，自難認合法。三、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231條第1項 、第260條定有明文。而民法第260條規定解除權之行使，不 妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併 行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所 生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲 延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而 已，故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第21 6條定之，其損害賠償請求權，自債務不履行時起即可行使 ，其消滅時效，亦自該請求權可行使時起算（最高法院55年 台上字第1188號判例參照）。又損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損 害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第21 6條規定甚明。查兩造前有同意終止系爭採購契約之合意， 且被告並同意給付原告備料，已如前述，該原告備料之貨款 ，性質上即為因被告遲延，致原告所受之損害。原告主張已 因承接系爭採購契約後，隨即開版、織造備料等，業據其提 出已備貨明細表、成品、半成品材料照片、100年9月23日盤 點表、Hello Kitty成品／半成品數量價格明細表及布料與 成品報價確認表等件為證。被告初則對原告主張之半成品實 際存在與否存疑，惟經兩造於訴訟中同意於100年9月23日會 同前往原告置放備料、成品及半成品之地點勘查後，被告陳 稱：經被告前至現場勘驗後，赫見現場髒亂不堪，且原告完 成之成品多屬不良，就半成品之材料亦未妥善保存，有多處 毀損，足見原告長期荒廢棄置未盡妥善維護，恕難接受收回 原告所為之半成品及材料為協商等語，並提出原告已備貨明 細表、照片等件。足證原告因承接系爭採購契約，確有為準 備生產系爭產品而備料，其後因被告遲延，導致原告無法繼 續生產，而受有積極損害。關於原告因承接系爭採購契約所 為之備料，業經兩造於100年9月23日會同盤點，而其布料與 成品報價，原告主張其於98年10月2日將主要布料與成品價 格提報予被告公司，經被告公司確認同意後，始於98年10月 20日傳真二份正式訂單至原告公司，半成品部分亦經原告將 加工部分詳細列表等情，提出Hello Kitty成品／半成品數 量價格明細表及布料與成品報價確認表等件為證，並為被告 所不爭執，堪認原告主張其受有264,429元之損害為真實。
四、綜上所述，原告主張被告遲延履行，致其受有264,429元之 損害，請求被告賠償，核屬有據。從而，原告請求被告給付 264,429元，及自支付命令送達翌日即100年3月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第 2項。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網