臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第159號
原 告 黃正南
被 告 俊基石業有限公司
法定代理人 王朝基
訴訟代理人 王政琬律師
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣板橋地方法院板橋簡易
庭裁定移送前來（101年度板簡字第533號），本院於民國101年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣200,000 元，及自民國101年11月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告以其對債務人景徽室內裝修有限公司（下稱景徽公司） 、張金花及被告俊基石業有限公司有下列金錢債權，前聲請 臺灣板橋地方法院核發支付命令，請求連帶給付。債務人景 徽公司及張金花對該院101 年度司促字第1184號支付命令裁 定均未異議，被告聲明異議視為起訴。據其主張：緣被告簽 發如附表所示，票面金額新台幣（下同）20萬元之支票乙紙 （下稱系爭支票）予訴外人景徽公司，嗣景徽公司持系爭支 票向原告調借現金，然原告屆期提示卻因存款不足而遭退票 ，屢經催討仍未獲清償，爰依票據法律關係提起本訴等語， 並聲明判決如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告法定代理人王朝基自87年起即經營銘石大理石有限公司 ，97年又經營俊基石業有限公司，營運及口碑均甚良好，並 無信用不佳或負面紀錄。而王朝基平時係負責大理石工程接 單、估價、施作等事宜，至於公司之正常工程出帳則由前妻 顏華鶯負責，公司之大小章亦由顏華鶯保管，多年來公司營 運均正常，並無資金不足而需向外舉債或借票貼現之情形。 且被告雖與景徽公司有生意往來，但從未授權顏華鶯向該公 司借票，亦不認識原告。
(二)被告於本年初發現顏華鶯未經被告同意，偽造以被告公司名 義之支票，再盜蓋公司大小章，進而向地下錢莊以高利借貸 ，且其為向銀行或私人借貸，竟未得被告同意，而與景徽公 司負責人王聰明之妻黃麗君共同謀亦互開支票交換使用，而 黃麗君交付被告所開立之支票給原告，事後均跳票，嗣由景 徽公司委請律師函知被告後，被告始知上情。被告為免事態 擴大，乃於101年1月6日向花蓮地檢署控告顏華鶯與黃麗君
共同涉嫌偽造有價證券，現於地檢署偵查中。查顏華鶯偽造 被告公司支票行為已屬不法，依最高法院55年度台上字第10 54號判例意旨，其不法行為自不成立表現代理，故原告之請 求顯無理由，自應予駁回等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出如附表支票及退票理由單 各一份為證，被告對系爭支票上所蓋發票人之印章為真正之 事實並不爭執，惟以系爭支票乃訴外人顏華鶯未經其同意， 盜蓋公司大小章而簽發等情置辯，則本件原告之請求是否有 理由，自應探究原告是否應負系爭支票之發票人責任為斷。 經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又對於支票印文之真正並 不爭執，應依票上所載文義負責，故若抗辯支票上所蓋印章 係被盜用，自應就該被盜用之事實負舉證責任，最高法院69 年度台上字第1300號判決可資參照。查被告雖提出刑事告訴 狀及臺灣花蓮地方法院檢察署101年度他字第70號偽造文書 案通知函（參卷頁19至24），用以證明其並未授權顏華鶯簽 發系爭支票以及同意與景徽公司互開支票交換使用，惟被告 既不否認系爭支票上公司大、小章之真正，亦自承公司票據 都是交由顏華鶯處理（參卷頁27），參以被告法定代理人於 本院101年度花簡字第29號給付票款案中，亦稱顏華鶯負責 公司會計業務，公司的大小章、支票、支票帳簿都由顏華鶯 保管；該案證人顏華鶯亦證稱公司平時均由伊負責對外周轉 資金，王朝基應該知情，因為公司缺錢，所以並未阻止等語 觀之（參該案卷頁53、96至99），訴外人顏華鶯平時即負責 公司會計帳務、現金調度等，被告公司支票、大小章也都交 由其保管、使用，並授權其作帳務處理與公司資金調度，顯 有概括授權顏華鶯以公司名義簽發票據用作處理公司帳務及 營運相關事項，是顏華鶯縱未先行告知即以公司名義簽發系 爭票據借款，且借得款項均有存入被告公司帳戶，仍屬在授 權之範圍內行使職務，尚不能逕認其為盜蓋印章而成立票據 偽造。故被告所為系爭票據遭盜蓋或因訴外人顏華鶯逾越授 權而無庸負發票人責任之抗辯，並不足取。
(二)再者，被告抗辯稱其並未授權顏華鶯與景徽公司換票使用， 且公司營運向來正常而無資金不足需向外舉債或借票貼現云 云。惟按在票據上簽名或蓋章者，依票上所載之文義負責； 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人，票據法第5條第1項、第6 條、第13條前 段分別定有明文；又票據行為為不要因行為，即不以給付之
原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因 如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於 惡意或詐欺者外（此部分需由票據債務人負舉證責任），發 票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人 （參最高法院49年台上字第678號判例、72年度台上字第161 2 號判決意旨）。被告既不否認系爭票據上蓋印之真正，且 票據非屬偽造已認定如前，兩造間亦非票據直接前後手，揆 諸前開說明，除被告能舉證執票人取得票據係出於惡意或詐 欺外，尚不得以其並未同意顏華鶯與景徽公司換票使用等抗 辯事由拒絕對原告為給付，被告仍應依票據文義負責，故被 告上開辯詞自無足採。
(三)復按「某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印 章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既 為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實 ，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三 人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第一百六十九條之 規定，自應負授權人之責任。」最高法院44年台上字第1428 號判例意旨亦可參照。被告既自承公司平時係由顏華鶯負責 公司會計帳務、現金調度等，而公司支票、大小章亦交由顏 華鶯保管、使用，自不免予人有授權顏華鶯使用之認識，茲 系爭支票既蓋用被告之真正大、小章，縱該支票上之印章非 其親自蓋用簽發，揆諸前開最高法院判例意旨，被告之行為 亦有使人信其有授權顏華鶯使用之表現代理之情事，是被告 對原告而言仍應負授權人即發票人之責任自明；況原告持有 系爭票據乃因景徽公司向其借款而交付，並非票據之直接前 後手，縱有成立所謂表現代理與否之問題，亦係存於被告與 景徽公司之間，而與原告無涉，被告自不得執此對抗原告而 拒絕付款。至被告辯稱因顏華鶯盜用公司章開票屬不法行為 ，依最高法院55年度台上字第1054號判例意旨，被告無庸對 顏華鶯之表現代理負責云云，惟顏華鶯持公司大小章簽發票 據行為乃基於被告概括授權，其所涉不法行為至多僅有偽造 私文書（即工程契約），仍不影響其成立表現代理而為發票 行為；況本案簽發之系爭票據與另案持假契約與票據借款原 因事實有所不同，故縱顏華鶯於另案被認定有偽造私文書之 不法行為，仍不影響本案被告應負給付票款之責任，被告引 用最高法院55年度台上字第1054號判例所稱不法行為不能成 立表現代理，而主張於本案適用之，容有誤解，而不足採。四、縱上所陳，本件原告所執有之系爭支票，其上所蓋印章均為 真正，被告又未能舉證該支票上之印章係遭顏華鶯盜蓋之事 實，況縱其所辯該支票上之印章非其所蓋，被告仍應負授權
人即發票人之責任。從而，原告依據票據法律關係提起本訴 ，請求判決被告應給付票款200,000 元及自付款提示日起即 100年11月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵 屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
法院書記官 洪美雪
附表
┌─────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├─┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┤
│編│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 票載發票日 │ 付款提示日 │
│號│ │ │ （新台幣） │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│１│彰化商業銀行│ HN0000000│ 200,000元 │100年11月3日│100年11月9日 │
│ │ 花蓮分行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網