臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第260號
原 告 楊俊彥
被 告 李金英LY‧TH.
上列當事人間離婚等事件，本院於民國101 年7月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年4月9日結婚，被告係越南籍之人 民，婚後與原告同居於高雄市○○區○○路179 號之住所。 被告於101 年2月4日以探親為由返回越南，原預訂同月11日 返臺，詎被告出境後竟拒絕返家與原告共同生活，被告之行 為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻亦已難以繼 續維持，爰依民法第1052條第1 項第5款、第2項規定，請求 擇一判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：兩 造婚後初尚融洽，但嗣因意見不同發生些許矛盾，伊現返回 越南與父母同住，因與原告已無夫妻感情而不想再維持兩造 婚姻，伊同意離婚等語。
四、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國越 南公民與外國人結婚證書影本及入出國日期證明書影本為證 ，並經本院職權調閱被告入出境紀錄，查知被告自101年2月 4 日出境後，迄未再入境，尚無遭入國管制及收容等情，有 內政部入出國及移民署101年4月11日移署出管昭字第101005 1571號函及所附被告入出國日期證明書、旅客入出境紀錄表 各1 份在卷可憑，且上開情事亦為被告所不爭執，並表示同 意離婚等語，是原告之主張應可信為實在。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法 第50條所明定。查本件被告為越南人民，其夫即原告具中華 民國國籍，兩造原共同住所地在中華民國，是依前揭規定， 本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。另按夫妻之一方 ，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋
婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基 礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦 難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而 無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後雖來臺與 原告共同生活，惟被告嗣於101 年2月4日返回越南探親後， 即未再入境，已約五個月無任何實質婚姻生活，原告聯繫被 告未果後請求離婚，被告亦陳稱已無夫妻情感而同意離婚， ，足認兩造均已無維持婚姻之意願甚明，婚姻實已徒具形式 而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難 期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚 姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系 爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，被 告雖陳稱其主觀上與原告有意見上不同之矛盾，惟卻未思積 極與原告溝通協調，究其原因被告顯應負其責任。從而，原 告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法即無不合 ，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第10 52條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 沈 蘊