臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第190號
原 告 洪文猛
被 告 張秀金女，大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年9 月5 日 結婚，婚後原告申請被告入境，但被告迄未入境，亦無法與 被告取得聯繫，被告顯然惡意遺棄原告於不顧，兩造無婚姻 之實，已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第10 52條第1 項第5 款及同條第2 項規定請求擇一判決准許兩造 離婚，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年9 月5 日結婚之 事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證書為證，則原告訴請 判決准其與被告離婚，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區 之法律，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於90年9 月5 日結婚，婚後雖申請被告入境 ，但被告迄未入境，亦毫無音訊等情，業據提出戶籍謄本 、結婚證書及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書為 證，並經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之 入出境資料，查悉被告迄今均無入出境紀錄，此有該署10 1 年3 月7 日移署資處丹字第1010035208號函文在卷可按 （卷第12頁），堪信原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定 自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應
依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件 兩造婚後被告自始未曾入境，迄今已逾10年，顯見被告在 主觀上已無意經營雙方之婚姻，客觀上因長期分離亦難期 待有回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造確有 難以維持婚姻之重大事由，且其情由，顯可歸責於被告。 從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，即屬 正當，應予准許。兩造既經本院准予離婚，則原告另依民 法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決離婚，即毋庸 審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
家事第一法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陳展榮