臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第9號
原 告 林建益
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 林奇樺
林奇憲
前列二人共同
訴訟代理人 侯重信律師
陳嘉銘律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院民國101年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時備位 請求權原基於借名關係提起本訴（見本院重家訴卷第6頁背 面），嗣於本院民國101年6月19日言詞辯論期日追加備位請 求權為借名及互易契約關係（見本院卷第125頁），查原告 所為追加訴訟標的，因請求之基礎事實同一，經核與法尚無 不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之父林條讚生前經營投資不動產，並以不動 產之租金為家族主要收入來源，且其購置之不動產大部分借 名登記於原告與其兄林建昌名下，但仍由林條讚支配管理， 嗣林條讚於85年6月21日死亡，由原告與林建昌共同繼承， 除各自居住使用之房地外，其餘房地仍維持「公產」之關係 ，包括原借名登記及繼承登記之不動產，並由林建昌接手經 營上開不動產投資及出租事宜，同時以原告、林建昌及家族 成員林蘇秀鳳、陳露香、吳沛津5人於陽信銀行大順分行開 立之帳戶為租金收入、土地買賣價金及投資分配款入帳之用 （下稱系爭帳戶），並約定系爭帳戶內之存款為「公款」， 均由原告與林建昌平分，且系爭帳戶於林條讚生前即已供公 產收入使用。又原告基於信賴關係，未曾對林建昌生前所管 理之資產、營利、稅金等費用分配為計算，且林建昌因繼承 所分配之不動產價值係高於原告所分配者，嗣林建昌於88年 12月10日死亡，其配偶吳沛津及被告為其繼承人，原告遂與 吳沛津及被告達成分產協議（下稱系爭分產協議），經大致
會算結果，原告與林建昌公產分配相差約新臺幣（下同）7, 000萬元，遂約定由被告共同繼承之原登記大豐路土地即坐 落高雄市○○區○○段2331地號土地（下稱系爭土地）所有 權之2分之1應移轉登記予原告，則原告與林建昌之分產始大 致均等，另系爭帳戶收益及支出部分，則協議以林建昌死亡 之時點為結算點，結清系爭帳戶，至該時點後，則各自分配 ，惟系爭帳戶中除林建昌帳戶外之4帳戶委由原告管理，但 已非「公產」範疇，僅係原告受託管理。綜上，原告既與吳 沛津及被告達成系爭分產協議，則被告應履行該協議，倘被 告否認有系爭分產協議，因系爭土地乃屬公產，因繼承或互 易而借名登記於林建昌名下，而原告與林建昌間因存在借名 及互易關係（見本院卷第125頁），被告復因繼承而繼受借 名及互易關係，故原告就系爭土地仍有一半之所有權，爰以 起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示，先位請 求權係基於系爭分產協議，備位請求權係基於借名及互易契 約提起本訴。並聲明：被告應將系爭土地各移轉應有部分4 分之1予原告。
二、被告則以：㈠否認系爭土地係祖父林條讚購置而借名登記林 建昌名下，林條讚之全體繼承人曾於87年1月10日書立遺產 分割繼承協議書，並無將林建昌及原告名下之不動產列入分 配，如有借名登記情事，自無不列入遺產分割之理，故原告 主張林條讚生前購置之不動產有部分借名登記於原告與林建 昌名下，並於林條讚去世後維持「公產」關係，因繼承或互 易而借名登記於林建昌名下，且由原告與林建昌各擁有2分 之1之所有權等情，並非實在。㈡又原告主張與被告母親吳 沛津達成系爭分產協議，然觀之系爭土地之公告現值每平方 公尺5萬2,032元，若以應有部分2分之1計算價值則高達6,55 8萬6,336元，雙方若成立系爭分產協議應會慎重以書面約定 ，方符情理。㈢系爭土地於林建昌亡故後已列入林建昌遺產 ，並經全體繼承人協議分配予被告2人，而依協議書之記載 ，原告係被告2人之代理人，代理被告2人簽署協議書，同意 此項遺產之分配，自足認定原告亦認同系爭土地屬於林建昌 所有。㈣原告與林建昌兩兄弟名下之不動產價值相當，基於 管理費用（非薪水）、稅金等負擔，及支付母親生活費、年 金之便宜考量，兩兄弟乃約定無論何人名下之房地租金收入 均存入公款帳戶運用，扣除開支之後兩兄弟平分，此項約定 與產權歸屬無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：
㈠、林建昌於88年12月10日死亡，被告林奇樺、林奇憲係其繼承 人，各繼承取得系爭土地應有部分2分之1。
㈡、被證一被繼承人林條讚之遺產分割協議書之形式上真正。 原證四被繼承人林建昌之遺產分割協議書之形式上真正。㈢、就卷附錄音光碟及譯文內容為真正。
四、本件之爭點：
㈠、原告依據系爭分產協議請求返還系爭土地應有部分2分之1是 否有理由？
㈡、原告依據借名及互易法律關係請求返還系爭土地應有部分2 分之1是否有理由？
五、本件得心證之理由：
㈠、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，最高法院18年上字第2855號、48年台上 字第887號判例要旨足資參照。系爭土地於93年7月30日登記 為被告所有一節，有土地登記第二類謄本附卷足稽（見本院 重家訴卷第43頁），堪認被告於93年7月30日確有取得系爭 土地所有權，至原告主張原告與被告間就系爭土地存在分產 協議、借名或互易契約，既經被告所否認，則原告自應就上 開法律關係具備之特別要件負舉證之責任。
㈡、有關原告主張先位請求權系爭分產協議部分： 原告主張與吳沛津及被告達成系爭分產協議，其內容為原告 與林建昌公產分配相差約7, 000萬元，遂約定由被告將系爭 土地所有權之2分之1移轉登記予原告，並提出卷附錄音光碟 及譯文為證，且認依該譯文內容第21頁所載：「建益（即原 告）: 因為把所有土地都集起來差額差在大豐路那塊地，你 爸的比較多。奇樺（即被告）：沒有啊！當初說差額在7,00 0萬元，所以剛好是大豐路的一半才要撥一半給你，對不對 ，不過現在算起來才2,800萬，但當初因差額7,000萬，才會 有大豐路一半，可是現在只有2,800萬，為何還有大豐路的 一半？」等語（見本院重家訴卷第31頁），足證雙方會算時 ，確實有提及應將系爭土地之一半移轉給原告云云。惟觀卷 附錄音譯文內容第32、43頁尚載：「奇樺：問題是差在那個 時間點，就是大豐路（即系爭土地）的一半是爸爸親自跟你 講的嗎？沛津：沒有，是你叔叔（即原告）自己講的。」、 「沛津：大豐路一半最少也有7,000萬的價值，以後轉手… …建益：我今天真的很痛心，你每一樣都算，補貼、稅、定 存也不承認，我告訴你，我開出的價格已經大家都……我是 很不希望大家把臉撕破，你說出的話，連一點意思都沒有， 什麼都不必講了，你不給我也沒關係，我代你繳的1,200多
萬的稅金，你準備要還我。」（見本院重家訴卷第36頁背面 、42頁），故綜觀前後譯文內容，尚難認定兩造已就系爭土 地達成被告應將系爭土地所有權之2分之1移轉登記予原告之 協議，況原告於101年3月29日民事準備書續（一）狀亦稱： 依卷附錄音譯文被告林奇樺與吳沛津就結算方式案，仍有意 見，尚無法證明兩造已達成公產結算分配之共識，及被告與 吳沛津已允諾結算差額為系爭土地一半等語（見本院卷第82 頁背面及83頁），故原告主張依卷附錄音譯文足證雙方會算 時，達成被告應將系爭土地之一半移轉給原告之協議等語， 應不足採；另原告於本院101年6月19日言詞辯論時復自陳： 系爭協議我是與吳沛津談的，當時林奇樺有在場，林奇憲不 在場，當時大豐路土地還沒有登記在被告二人名下，我大哥 林建昌已經過世了，所以我們就已經談好大豐路一半是我的 ，登記我太太及吳沛津名下各2分之1大順路的土地，就由吳 沛津移轉到我太太名下，大豐路的就全部登記在被告二人名 下，兩筆土地各2分之1之差額再互相找補，後來針對找補的 問題尚未談妥吳沛津就毀約了，就說大豐路是他們的等語（ 見本院卷第124、125頁），依原告上開所陳，雙方協議內容 就系爭土地應係歸被告所有，雙方再互相找補，與原告主張 係因公產分配相差約7, 000萬元，遂約定由被告將系爭土地 所有權之2分之1移轉登記予原告不符，故難認原告主張與吳 沛津及被告達成系爭分產協議為可採，從而，原告主張兩造 間存在系爭分產協議等語，既未能舉證證明，按之上開說明 ，即不足為有利之認定。
㈢、有關原告主張備位請求權借名或互易契約部分： 原告主張系爭土地係屬公產，因繼承或互易而借名登記於林 建昌名下，原告就系爭土地仍有一半之所有權等語，並以卷 附錄音光碟及譯文為證（見本院卷第125頁），惟觀之卷附 譯文內容，並無法證明原告與林建昌間存在借名或互易關係 ；另參以林條讚於85年6月21日過世後，包括原告及林建昌 兩兄弟在內之全體繼承人曾於87年1月10日訂立遺產分割繼 承協議書，該遺產分割繼承協議書並未將系爭土地列入遺產 ，有遺產分割繼承協議書在卷足稽（見本院重家訴卷第68、 69頁），倘系爭土地係林條讚借名登記於林建昌名下，應無 不列入遺產而一併分割之理，再者，系爭土地於林建昌過世 後列入林建昌遺產，原告係被告2人之代理人，代理被告2人 簽署協議書將系爭土地分配予被告2人，亦有遺產分割協議 書可稽（見本院卷第68至74頁），益徵原告於簽訂上開兩份 遺產分割協議書時應認系爭土地係屬林建昌所有；再者，原 告於101年3月29日民事準備書續（一）狀亦稱：依卷附錄音
譯文內容吳沛津雖不同意莊敬路（即大順路土地）交換之議 …等語（見本院卷第87頁），故原告主張其與林建昌間就系 爭土地存在借名或互易關係，均不足採。
六、綜上所述，原告並無法積極舉證證明其與被告間存在系爭分 產協議、借名或互易契約，是以，原告請求被告應將系爭土 地各移轉應有部分4分之1予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
民事鳳山分庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
書記官 梁瑜玲