臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第940號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 曾清在
訴訟代理人 洪志恒
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年7 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點七七計算之利息，並自民國一百年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：訴外人鑫加興業有限公司（下稱鑫加公司）於民 國89年7 月邀被告為連帶保證人，與訴外人中國國際商業銀 行股份有限公司（下稱中國商銀）簽訂綜合授信契約及授信 約定書而向之借款新臺幣（下同）3,000,000 元，依該綜合 授信契約第3 條、第4 條及第5 條約定，授信之動用期間為 自89年7 月17日起至90年7 月16日止，利息按年息百分之7. 77計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳 息日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10；逾 期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。被告 並於同日與中國商銀簽訂連帶保證書，約定於保證書所保證 債務發生期間89年7 月17日起至94年7 月16日止，就該期間 內主債務人即鑫加公司與中國商銀間所發生之一切債務（包 括本保證書簽訂時主債務人已負而尚未清償之債務）均負保 證責任。嗣中國商銀更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐商銀），並於100 年8 月9 日將上開借款本金暨 利息、違約金、墊付費用及其他從屬之權利等債權轉讓予伊 ，及以登報公告方式代替債權讓與之通知。惟截至100 年8 月9 日止，鑫加公司尚積欠債權本金3,000,000 元（下稱系 爭債務）未為清償，被告既為鑫加公司上開債務之連帶保證 人，伊自得向被告請求清償上開借款，並聲明：被告應給付 原告新臺幣3,000,000 元，及自100 年8 月10日起至清償日
止，按週年利率百分之7 點77計算之利息，並自民國100 年 9 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率 百分之十；逾期6 個月以上者，按上開利率百分之20計算違 約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：伊現任職於 廣鑫展股份有限公司，該公司已每月自伊之薪資扣款清償伊 之其他債權人，請鈞院比照辦理等語，資為抗辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務 之文義觀之亦明。再按民法第297 條第1 項規定之本旨，無 非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受 讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即 應認為兼有通知之效力，亦有最高法院22年上字第1162號判 例要旨可參。
五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出中國商銀綜合 授信契約書、授信約定書、連帶保證書、放款資帳號歷史資 料查詢、債權讓與證明書、債權資料明細表及債權讓與公告 登報證明（見本院卷第17頁至第30頁、第32頁）等件為證， 核其所述與前揭資料所載借款金額、期間、利息及違約金等 約定內容相符，堪認原告之主張為真實。被告雖以伊之公司 已每月自伊之薪資扣款清償伊之其他債權人等語置辯，然此 核與本件被告應否負連帶保證之責乙節無涉，是其所辯自不 足採。本件被告既為鑫加公司系爭債務之連帶保證人，則原 告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開說明，即有 理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 王居玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網