返還不當得利
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,769號
KSDV,101,訴,769,20120731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第769號
原　　　告　鴻威開發股份有限公司
法定代理人　黃智良
訴訟代理人　謝瑩瀅
　　　　　　鄭鴻榮
被　　　告　李淑華
被　　　告　富彰營造有限公司
法定代理人　吳進榮
參加訴訟人　王居成
訴訟代理人　黃錫耀律師
　　　　　　周中臣律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應連帶給付原告 新台幣（下同）185 萬元，及自民國95年10月19日起至清償 日止按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告 假執行。後變更聲明為：㈠被告李淑華應給付原告185 萬元 ，及自95年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告富彰營造有限公司 應給付原告185 萬元， 及自95年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。㈢前二項部分，如其中一被告履行給付，他被告於 該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行。其請求之基礎事實相同，於法並無不合，應予准許，合 先敘明。
二、原告主張：原告前於95年10月19日，因誤認被告李淑華有資 金須求向原告借款，遂委由訴外人岡山營造有限公司（下稱 岡山營造公司）將原應給付原告之185 萬元款項（下徵系爭 款項），匯入被告李淑華指定之被告泳勝營造工程有限公司 （現已更名為富彰公司）開設於新加坡商星展銀行股份有限 公司苓雅分行000000000000帳號帳戶（前身為泛亞商業銀行 股份有限公司苓雅分行、寶華商業銀行苓雅分行，下稱系爭 帳戶），嗣由被告李淑華於95年11月3 日匯出支用未還，兩 造雖經台灣高等法院高雄分院以10 0年上易字第292 號民事 判決認定無消費借貸關係存在，惟被告受有185 萬元利益顯



無法律上原因，原告並因此受有損害，原告為此爰依民法第 179 條之規定，聲明求為判決：㈠被告李淑華應給付原告18 5 萬元，及自95年10月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡被告富彰公司應給付原告185 萬元，及 自95年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈢前二項部分，如其中一被告履行給付，他被告於該 給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告之答辯：
㈠被告李淑華係以：岡山營造公司於95年10月19日匯至被告富 彰公司帳戶之185 萬元，係該公司與被告富彰公司之間工程 款項往來借款，被告富彰公司受領185 萬元並非無法律上原 因，且原告應舉證其對於岡山營造公司有請求權存在。又原 告於台灣高等法院高雄分院100 年度上易字第292 號民事審 判程序主張伊於95年7 月14日向其借款233 萬元（含本件18 5 萬元），伊陸續清償至96年7 月10日結算仍有1,456,600 元未清償，惟因原告未能詳實舉證，而遭該院認定兩造間並 無消費借貸關係存在；又該款項係岡山營造公司匯至被告富 彰公司帳戶內，再由被告富彰公司轉至其他帳戶，伊並未受 領亦未經手該筆款項，自無不當得利之情事，本件原告主張 為無理由，爰聲明求為判令駁回原告之訴。
㈡被告富彰公司則以：訴訟參加人王居成係於99年4 月29日與 被告富彰公司法定代理人吳進榮簽訂經營權及股權讓渡契約 書，訴訟參加人王居成並承諾負擔經營權讓渡後與他人間涉 訟之損害賠償責任，本件為訴訟參加人王居成讓渡經營權之 前因承攬工程而衍生訴訟，自應由其負完全責任，故本件原 告主張無理由，爰聲明求為判令原告之訴駁回；並陳明願供 擔保請准宣告假執行。
四、訴訟參加人王居成則以：伊於96年5 月6 日自被告李淑華受 讓富彰公司前手即泳勝工程營造有限公司經營權，復於99年 間再讓與經營權予吳進榮，原告與被告富彰公司間本件訴訟 結果，涉及伊日後能否向被告李淑華追償，爰聲明參加本件 訴訟。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠岡山營造公司於95年10月19日匯款185 萬元至被告富彰公司 開設於新加坡商星展銀行股份有限公司苓雅分行0000000000 00帳號帳戶。
㈡兩造間無消費借貸關係。
六、本件爭點：
被告富彰公司或李淑華有無受領185 萬元？其受領有無法律



上原因？原告能否請求返還？
㈠被告李淑華是否有受領有185萬元利益？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17 年台上字第917 號判例參照）。原告主張被告李淑華受有18 5 萬元利益乙節，為被告李淑華所否認，依上開說明，自應 由原告負責證明。
⒉原告主張於95年10月19日，因誤認被告李淑華向伊借款，遂 委由岡山營造公司將原應給付伊之185 萬元款項，匯入被告 李淑華指定之被告富彰公司系爭帳戶等語，然原告除無法證 明被告李淑華有向伊借款外，亦無法證明被告李淑華有領系 爭款項或使用系爭款項之利益。從而，原告依民法第179 條 請求被告李淑華返還系爭款項及遲延利息，並無理由，應予 駁回。
㈡被告富彰公司受領185 萬元是否成立不當得利？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。是不當得利之要件係一方受有利益、他方 受有損害、受有利益與受有損害兼有因果關係、受有利益無 法律上原因。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之 行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變 動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸 諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係 存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律 上之原因，始能獲得勝訴之判決，有最高法院91年度台上字 第1673號判決要旨可參。是財產變動係因主張不當得利法律 關係之一造所致之給付型不當得利類型，應由該造就不當得 利之要件負擔舉證責任，合先敘明。
⒉被告富彰公司原名為泳勝營造工程有限公司，是被告富彰公 司應繼受泳勝營造工程有限公司之權利義務，從而，被告富 彰公司抗辯系爭匯款與伊無涉，並無理由。再者，原告於95 年10月19日，委由岡山營造公司將系爭款項，匯入被告富彰 公司系爭帳戶等情，業據原告提出系爭帳戶交易明細，核與 證人朱更楠於另案中證稱系爭款項係原告所有，原告於95年 10月19日委請伊匯入系爭帳戶等語相符，此部分事實，應可



認定。原告雖主張被告富彰公司受有系爭款項無法律上原因 ，然被告李淑華即泳勝營造工程有限公司負責人於另案審理 時陳稱：系爭款項岡山建設公司償還早先向泳勝營造工程有 限公司借款，是爭執點在於被告富彰公司前手泳勝營造工程 有限公司受有系爭款項之利益究係有無法律上原因。本院審 以系爭款項確係原告委由岡山建設公司於95年10月19日匯入 被告富彰公司系爭帳戶，是就系爭款項所有權之變動，係原 告向被告富彰公司為一定之給與，是本件屬給付型不當得利 法律關係類型，堪予認定。又依前述，原告既應就其主張基 於何因而給付系爭款項，並該原因自始不存在或消滅之事實 舉證。然綜觀全卷，原告並未提出相關證據資料以實其說， 依前開舉證責任之分配，自難認其就「無法律上原因」乙節 ，已盡舉證之責，則其主張被告富彰公司受領該款項為不當 得利，並請求返還，自不能准許。
七、綜上所述，原告並未舉證被告李淑華受有利益，且未舉證證 明被告富彰公司受領系爭款項係無法律上原因。從而，原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，及自95年 10月19日起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併駁回之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 鄭永媚