清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,595號
KSDV,101,訴,595,20120731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第595號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　蕭國肇
訴訟代理人　李宜昌
　　　　　　蔡志昇
被　　　告　坤桓企業有限公司
兼法定代理　丁素英
人　　　　　　　　　　應受送.
被　　　告　林能崇
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年7 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零一年二月七日起至清償之日止，按年息百分之四點四八計算之利息；暨自民國一百零一年三月八日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬零陸佰柒拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告坤桓企業有限公司（下稱坤桓公司）於 民國100 年4 月25日邀同被告丁素英、林能崇為連帶保證人 ，與原告簽立授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同 ）500 萬元之範圍內與原告為授信往來。被告坤桓公司嗣於 100 年10月7 日向原告借款500 萬元，約定借款期間自100 年10月7 日起至101 年4 月7 日止，利息按原告牌告基準利 率加年利率1.25％計算，並同意隨原告之基準利率變動而調 整（起訴時應適用之計息利率為年息4.48% ），被告應於實 際貸放日後每月之相對日繳息，按月付息，到期清償本金， 其中若有逾期清償者，全部借款視同到期，除按上開利率給 付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超 過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金。原告依被 告之額度動用申請書，於100 年10月7 日分別撥放125 萬元 、375 萬元撥放予被告指定之帳戶內。詎被告坤桓公司自10 1 年2 月7 日起即未依約清償，債務應視為全部到期，迄今 尚積欠原告本金500 萬元及約定之利息、違約金未清償，原 告自得依約請求被告坤桓公司清償債務，又被告丁素英、林 能崇為上開借款債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之



責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情 ，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。其次，民法 第739 條所稱保證係指當事人約定一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約，而所謂連帶保證為保 證契約之一種，亦即保證人同意放棄先訴抗辯權，表示願與 主債務人負同一清償責任之意思，故連帶保證債務之債權人 得依同法第273 條規定同時或先後直接向債務人暨連帶保證 人為全部給付之請求。經查，本件原告主張之前開事實，業 據其提出與所述相符之借款憑證、綜合授信總約定書、額度 動用申請書、放款帳卡明細單為證，而被告經合法通知，均 無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張 為真實。被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自 應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本院依職權定本件訴訟費用額為50,675 元（第一審裁判費5 萬500 元、公示送達登報費用175 元），應由被告連帶負擔 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87 條 第1 項。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 黃琬婷