臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1124號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 紀洲
被 告 黃美靜
兼訴訟代理人梁俊升
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國101年7月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬參仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零一年四月二十日起至清償日止，按年息百分之二點三七五計算之利息，並自民國一百零一年五月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告梁俊升於民國99年10月20日邀同被告黃美靜 為連帶保證人而向伊借款新台幣（下同）60萬元，雙方約定 借款期間自借款日起至105 年10月20日止，並按月攤還本息 ，利息按郵政儲金二年期定其儲蓄存款機動利率加1％即2.3 75％計付，並隨利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失 期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付 逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月 以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎梁俊升未依 約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算 結果，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償 。而黃美靜既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶 給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本 訴，求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊已與原告協商按期繳付等語。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之青年創業貸款契 約書、借據暨授信約定書、基本放款利率表等件為證，而被 告對此亦不爭執，原告主張之事實，堪信為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及
第250 條第1 項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連 帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另 有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明 文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而， 原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬 正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用5,950 元， 應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 楊馥如
, 台灣公司情報網