臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債聲字第97號
聲 請 人 蔡焱祥原名蔡國宏.
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蔡焱祥不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下 稱本條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，抑或債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之 裁定：⑴於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；⑶捏造債務或承認不真實之債務；⑷聲請清算前2 年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請 前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，亦為本條例第133 、134 條所明定。再者 ，本條例第133 、134 條規定前經中華民國101 年1 月4 日 總統華總一義字第10000300201 號令修正公布，依法應自10 1 年1 月6 日起發生效力，復佐以法院於債務人清算後是否 裁定准予免責，性質上要屬程序規定，茲依程序從新之法律 適用原則，本件自應適用上述修正後相關規定以資決定准否 免責，合先敘明。
二、聲請人前於97年11月21日依本條例規定聲請更生，經本院98 年度消債更字第643 號裁定准予更生後，因所提更生方案未 獲認可，遂由本院以100 年度消債清字第129 號裁定准予自 100 年10月27日起開始進行清算程序，其後再以100 年度司 執消債清字第110 號裁定清算程式終止在案等情，有前開裁 定各1 份在卷可稽。惟查：
㈠聲請人前自97年4 月起至聲請更生之際及現時每月薪資均為 新臺幣（以下同）3 萬3000元一節，業據其自承在卷，並有 存摺交易明細在卷可稽（參見98年度消債更字第643 號卷第 4 、88頁，以下稱更生卷；本院卷第35頁），是此部分事實 堪予認定。
㈡按本條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債 務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊 嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生 活型態，否則債務人一方面既因原本生活模式以致負有龐大 債務而無力清償，他方面若仍容許其繼續延續既有生活標準 ，非僅有悖於本條例意旨，更係將債務人因個人浪費或財務 管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重 建復甦機會，法院針對債務人所主張各項生活費用支出，即 非可逕以債務人所任意主張之基本生活費用數額而斷，而應 改以酌採政府所定最低生活費用作為裁量標準，方屬允恰。 準此，參諸聲請人住所位於高雄市，遂應以內政部所公告10 0 年度高雄市低收入戶最低生活費用每人每月為1 萬33元計 算其生活必要費用。
㈢次按，直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄 弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務，此為民法 第1114條第1 至4 款所明定。又負扶養義務人有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1115條第3 項 、第1117條第1 項亦有明文。本件業據聲請人主張其每月須 支出子女扶養費6000元及父母扶養費用8000元云云，是參以 聲請人之子女2 人（各為88年4 月及90年1 月間出生，參見 更生卷第80、84頁）現時尚屬年幼且無獨立謀生能力，自有 受扶養之必要，又聲請人既未證明其配偶果有不能履行扶養 義務之事實，本院仍認應由其與配偶依法各自負擔2 分之1 扶養費用為當，故聲請人就此部分既僅主張每月負擔6000元 即為已足，尚未逾前述最低生活標準2 分之1 數額（1 萬33 元×2 人÷2 ＝1 萬33元），應予准許。至聲請人主張每月 另須支出父母扶養費用8000元云云（參見更生卷第5 頁；98 年度司執消債更字第500 號卷第168 頁，以下稱司執消債更 卷），惟參酌聲請人父母均已年逾60歲（參見更生卷第81至 82頁），且名下財產非豐，衡情雖有接受聲請人扶養之必要 ，但聲請人目前仍有姊妹3 人可資分擔此部分扶養義務（參 見更生卷第120 頁），遂同以上述最低生活標準計算，則聲
請人每月應負擔父母扶養費用為5017元（1 萬33元×2 人÷ 4 ≒5017元）。據此堪認聲請人每月應負擔扶養費用數額為 1 萬1017元（6000元＋5017元＝1 萬1017元），逾此部分之 其他主張即屬無據。
㈣承前所述，聲請人自裁定開始清算程序後，依其現時薪資於 扣除個人必要生活支出及扶養費用後，每月尚餘有1 萬1950 元（3 萬3000元－1 萬33元－1 萬1017元＝1 萬1950元）可 資運用。又依本條例第78條規定應以更生聲請（97年11月21 日）視為清算聲請，且依聲請人95至97年間收入數額各為42 萬7879元（95年）、35萬2281元（96年）及28萬9781元（97 年，參見更生卷第123 至126 頁及司執消債更卷第158 頁） ，據此計算聲請人於聲請清算前2 年間（95年11月起至97年 10月止），個人可處分所得總額約為66萬5078元（《95年薪 資總額42萬7879元÷12月×2 月》＋96年薪資總額35萬2281 元＋《97年薪資總額28萬9781元÷12月×10月》＝66萬5078 元），扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 （個人必要支出1 萬33元＋扶養費用1 萬1017元》×24月＝ 50萬5200元）後仍有15萬9878元（66萬5078元－50萬5200元 ＝15萬9878元），再參酌各債權人依本件清算程序所受分配 總額為0 元，顯低於上述聲請人可處分所得扣除個人必要生 活暨扶養費用之餘額，另佐以多數債權人均請求本院勿為免 責之裁定，揆諸前揭說明，本件依本條例第133 條規定即不 應免責，從而聲請人請求免責為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
民事第六庭 法 官 陳明呈
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 黃靖媛