聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,101年度,59號
KSDV,101,消債更,59,20120706

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第59號
聲　請　人　謝玲玲
代　理　人　郭蔧萱律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝玲玲自民國一百零一年七月六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款 、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）609,25 4元，因無法清償債務，乃於民國100年12月間與最大債權銀 行台新國際商業銀行（下稱台新銀行）進行前置協商，並以 聲請人未接受顯足負擔之方案為由，致使協商不成立，並因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發 生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經 濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不 應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧 。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條 件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協 商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情， 為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約、信用貸 款等致積欠無擔保債務609,504 元（其中包含資產公司債務 142,834 元及太平洋崇光百貨公司消費款20,000元），因無 法清償債務，乃於100 年12月間與最大金融機構台新銀行進 行前置協商，但因聲請人未接受顯足負擔之方案為由，致使 協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、信用報告、101 年度司執字第31 405 號執行命令、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第 25頁、第29頁至31頁、第27頁至28頁、第34頁、第32頁），



堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職於潮州之聲廣播電台股份有限公司，名下無財 產，98年度、99年度申報所得平均每月平均收入分別為19,6 59元、23,734元，勞工保險投保薪資額為18,780元，101 年 1 、2 月薪資扣除勞健保費後均為18,104元，100 年12月年 終獎金為6,360 元等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單 、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、100 年12月、101 年1 月、2 月薪資單等附卷可證（卷第9 頁至11頁、第14頁 至16頁、第13頁、第44頁），則以聲請人101 年度1 月、2 月之每月薪資於扣除勞健保費後，以每月收入18,104元，加 計其領有之年終獎金換算每月530 元，以每月18,634元（18 ,104＋530 ＝18,634）為核算其現在償債能力之基礎，較能 反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張獨立扶養母親，每月負擔扶養費3,00 0 元乙節。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11 14條第1 款定有明文。查聲請人母親謝候蒞為26年生，育有 3 名子女，長子謝永順已於64年6 月30日死亡，名下無財產 ，98年度、99年度無申報所得資料，每月領有老人年金7,20 0 元等情，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、 財產歸屬清單、郵政存簿儲金簿資料、家族系統表等在卷可 稽（卷第20頁、第21頁至23頁、第24頁、第45頁），堪認聲 請人之母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養；計算扶養費 用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程 度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能 力，自非比一般，故本院認定聲請人母之扶養費用應以100 年度綜合所得稅70歲以上受扶養人每人免稅額123,000 元計 算，每月扶養費用為10,250元【計算式：123,000 ÷12=10, 250 ，元以下4 捨5 入】，於扣除聲請人母親每月領有之老 人年金7,200 元後，則聲請人母親每月扶養費用應為3,050 元【計算式：10,25 0-7,200 ＝3,050 】。而聲請人主張其 兄謝永龍已失聯而未分擔扶養母親乙節，查謝永龍名下無財 產，98年度及99年度均無申報所得資料，此有陳報狀及稅務 電子閘門財產所得調件明細表等在卷可查（卷第43頁、第48 頁至49頁），堪認其主張為真；且聲請人主張每月負擔母親 扶養費3,000 元，與上開數額相當，應為可採。至聲請人個 人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社 會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制 開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡 平，參酌101 年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元 為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活



費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認 係必要支出。
㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為18,634元，於扣除每月 必要生活費11,890元及母親扶養費3,000 元後，僅餘3,744 元【計算式：18,634－11,890－3,000 ＝3,744 】，而聲請 人目前負債總額為609,254 元，以上開餘額按月攤還結果， 如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負擔， 其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人 重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事， 準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目 前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已 不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所 舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不 能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理 條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄 科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而， 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進 行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年7月6日下午4 時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 梁 竫