臺灣高雄地方法院民事判決 101年度建字第34號
原 告 原鼎水電工程有限公司
法定代理人 蔡仲謀
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理人 鄭凱威律師
鄭翊蓁
被 告 國立高雄師範大學
法定代理人 蔡培村
訴訟代理人 洪條根律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟柒佰伍拾肆元，及自民國一００年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年4 月2 日簽訂「國立高雄師範大 學工程採購契約」，約定原告承攬被告燕巢校區生物科技館 之機電工程（機電標，下稱系爭工程），契約總價為新臺幣 （下同）5,970,000 元（下稱系爭契約）。系爭工程業於98 年5 月4 日施作完成，並經被告於同年6 月26日驗收完畢， 詎被告竟以系爭工程逾期49日完工為由，自契約價金中扣除 逾期違約金293,412 元，拒絕給付該部分工程款。然系爭工 程未能於約定期限完成，非可歸責於原告，乃因被告於履約 期限屆滿之際，追加RC建築保護結構之工程項目，又因委託 設計、送審核定、實際施作均須相當時日始能完成，且系爭 契約所約定之「廢水收集槽」相關機器設備如原水泵、曝氣 機等工項，均須配合RC建築保護結構之施作始能完成，上述 工程項目完成前，原告實際上無從辦理試車、系統整合等作 業。被告追加工程項目，已影響網圖要徑作業進行，被告扣 除逾期違約金，並無理由，自應依約給付工程款293,412 元 。另系爭工程關於PVC 線部分，有實作數量逾系爭契約約定 數量百分之10、漏項之情形，系爭契約之價金應予增加153, 754 元，原告得請求被告給付此部分工程款。為此依承攬契 約之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告447,
166 元，及自100 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：原告未經送審即於98年1 月11日施作廢水收集槽 ，經比對與圖說有差異，故監造單位即大宇建築師事務所（ 下稱監造單位）於97年1 月15日以工地備忘錄通知原告按程 序送審並說明相關疑義，嗣經原告送審結果，原告另須施作 RC建築保護結構。又原告選用FRP 材質施作廢水收集槽，與 系爭契約約定之PP材質不符，而發生下雨致槽坑積水、槽體 浮起傾斜、配管鬆動之工程缺失，監造單位復於98年3 月9 日以工地備忘錄通知原告處理改善，至同年4 月24日核准同 意原告使用同等品，是系爭工程逾期完工顯係可歸責於原告 之事由所致，被告依約自工程款中扣除逾期違約金，並無不 當。至於原告主張系爭工程關於PVC 線部分，有實作數量逾 系爭契約約定數量百分之10、漏項之情形，系爭契約之價金 應予增加153,754 元乙節，被告並無爭執，同意給付原告等 語，資為為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造於97年4 月2 日簽訂系爭契約，約定原告承攬系爭工程 ，契約總價為5,970,000 元。
㈡系爭工程業於98 年5月4 日施作完成，並經被告於同年6 月 26日驗收完畢，逾原定完工期限49日。
㈢被告以系爭工程逾期49日完工為由，自契約價金中扣除逾期 違約金293,412 元，拒絕給付該部分工程款。 ㈣系爭工程關於PVC 線部分，有實作數量逾系爭契約約定數量 百分之10、漏項之情形，系爭契約之價金應予增加153,754 元。
四、本件爭點：
㈠逾期完工是否可歸責於原告？
㈡被告尚應給付原告工程款之金額為若干？
五、得心證理由：
㈠逾期完工是否可歸責於原告？
⒈原告主張被告於履約期限屆滿之際，追加RC建築保護結構 之工程項目，影響網圖要徑作業進行，是以系爭工程逾期 完工，乃非可歸責於原告之事由，被告自不得自契約價金 扣除逾期違約金等情，惟被告否認之，並以前揭情詞為辯 。
⒉經查：
⑴原告提出之施工圖或廠商資料審查意見表雖有記載槽體 須作強度、耐壓補強，須俟建築結構審核核可後方可使
用。然據監造單位97年1 月15日工地備忘錄記載：原告 未經審定於98年1 月11日逕行埋設「廢水坑儲存槽」， 監造單位尚未獲悉送審資料，且依據施工照比對與圖說 似有差異，請原告速按程序送審並說明相關疑義，有工 地備忘錄附卷可查（本院卷第49頁）。嗣原告將廢水收 集槽之施工圖、資料送請華英電機工業技師事務所（下 稱華英事務所）審查，該所審查結果認為：C 修正後再 送審、D 補送指定項目。備註說明：⒈原告選用材質（ FRP ）與原設計（PP）不符，但功能可達到要求。⒉槽 體須作強度、耐壓補強，須俟建築結構審核核可後方可 使用，亦有審查意見表存卷足憑（本院卷第35頁）。原 告復於98年2 月26日以98原師字第98007 號函請監造單 位核可原告依設計施作，惟監造單位於98年3 月9 日大 宇備忘字第021 號函知原告：廢水槽埋設工程，因下雨 致槽坑積水、槽體浮起傾斜、配管鬆動情況，造成工程 缺失，請原告速處理槽坑並將槽體試漏，俟安全無虞再 重新埋設，嗣於98年3 月24日大宇字第11001 號函覆擬 准核備，均有函文附卷可查（本院卷第36、37頁）。據 此可見，原告本應依約送審後始得埋設廢水坑儲存槽， 原告未經審查逕行施作，嗣於接獲監造單位通知後始送 請審查，經審查結果雖認為原告選用FRP 材質功能可達 到要求，然審查結果另認為原告應就該工程項目須作強 度、耐壓補強。審查意見僅係針對原告應如何施作廢水 收集槽始符合契約本旨之要求，難認屬系爭工程項目之 追加，否則，何以未見原告於98年2 月26日函請監造單 位核可時具體表明，或以RC建築保護結構之施作，將影 響網圖要徑作業之進行為由，依系爭契約第7 條第3項 約定申請展延工期，甚至於施作完成後，原告亦未要求 被告就此項目追加計價。被告抗辯RC建築保護結構並非 追加項目，應堪採信。
⑵原告未經審查逕行施作廢水坑儲存槽，嗣於接獲監造單 位通知後始送請審查，經審查結果認為原告應就該工程 項目須作強度、耐壓補強，原告逕行施作之工程亦有缺 失，監造單位遲至98年3 月24日始擬准核備，乃可歸責 於原告之事由。原告主張系爭工程於98年5 月4 日施作 完成，被告於同年6 月26日驗收完畢，逾原定完工期限 49日，非可歸責於原告云云，要無可採。
㈡被告尚應給付原告工程款之金額為若干？
⒈按系爭契約第17條約第1 項約定，逾期違約金，以日為單 位，廠商如未依照契約規定期限完工，每日依契約價金總
額千分之一計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響 其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價 金，每日依其千分之一計算逾期違約金。系爭工程於98年 5 月4 日施作完成，被告於同年6 月26日驗收完畢，逾原 定完工期限49日之情，兩造並無爭執；原告主張逾期完工 非可歸責於己，並非可採，亦如前述。則依系爭工程結算 總價5,988,212 元，被告抗辯原告每逾期1 日，逾期違約 金為5988元，逾期49日，逾期違約金為293,412 元，核係 有據。故原告主張其就逾期並無可歸責事由，被告不得扣 除逾期違約金，請求被告給付293,412 元，並非有理，不 應准許。
⒉系爭工程關於PVC 線部分，有實作數量逾系爭契約約定數 量百分之10、漏項之情形，系爭契約之價金應予增加153, 754 元乙情，兩造並無爭執，被告亦同意給付，原告此部 分請求，自應准許。
六、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付15 3,754 元，及自100 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，並無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付之金額，未逾500,000 元，爰依職權宣告 假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不 合，併酌定相當金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所負麗，應予駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網