臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度小上字第84號
上 訴 人 施高秋英
被上訴人 胡世忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年5 月31
日本院簡易庭101 年度雄小字第834 號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院民國71年台上字第314 號判例要旨參照）。 次按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判 決有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程 式，雖原第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第471 條第1 項之規定，裁定駁回上訴，而將訴訟卷 宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其上訴（最 高法院73年度第2 次民事庭庭長會議決議參照）。二、上訴意旨略以：兩造係隔壁鄰居，理應和睦相處，然被上訴 人卻經常以三字經、五字經等不堪入耳言語辱罵上訴人，且 當著上訴人面前將泥土、砂石傾倒在上訴人屋前走道，並將 上訴人家中三樓冷氣排水管拔掉數十次，又將四樓冷氣排水 管剪斷，上訴人終因不堪被上訴人長期羞辱、騷擾，致被上 訴人再持垃圾當上訴人面前傾倒之際，一時氣憤而持掃把毆 打被上訴人成傷，是上訴人行為固有未當，但事出有因，若 非被上訴人蓄意挑釁、羞辱、騷擾，上訴人自不會有上開失
控不當之行為，故本件之發生，被上訴人亦與有過失，從而 ，被上訴人請求賠償精神慰撫金部分，即不應准許。為此， 爰依法提起上訴等語。
三、經查：上訴人之上訴理由，主要係對原審認定被上訴人可否 請求非財產上損害賠償乙節而有所爭執。惟此係就原審證據 取捨及認定事實之事項而為指摘，而原審已於判決內容中， 詳細敘明得心證之理由，上訴人既未具體指明原判決有何不 適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款 至第5 款所稱當然違背法令之情事，亦未揭示符合各該條款 要件之具體事實，則揆諸上揭說明，本件上訴即非合法，應 予駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露
法 官 張茹棻
本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 鄭永媚