臺灣臺中地方法院交通事件裁定 九十年度交聲字第二九八號
原處分機關 交通部公路局台中區監理所
受 處分 人 銘志交通有限公司
代 表 人 張春蘭
代 理 人 林宗武
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台中區監理所中
華民國九十年八月十三日所為之處分（中監違字第裁六０─Ｚ00000000號、
第裁六０─Ｚ00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車執照未隨車攜帶者，處汽車所有人新台幣 (下同)三百元以上六百元以下 罰鍰；未領有駕駛執照駕駛大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處四萬元以上八萬 元以下罰鍰，並吊扣其汽車牌照三個月，道路交通管理處罰條例第十四條第二款 、第二十一條之一第一款、第二項分別定有明文。二、本件異議人即受處分人銘志交通有限公司聲明異議意旨略以：舉發當日在場之陳 金瑞僅係受處分人所有車號三Ｊ─三七０號營業大貨車之駕駛助手，員警舉發時 該車駕駛陳玉南因有事須立即處理，而將該車停放在國道三號木柵休息站，且行 車執照均由陳玉南隨身保管，員警臨檢時自無行車執照可供臨檢，因認裁決事實 顯有錯誤云云。
三、本院查：登記於受處分人名下之車牌號碼三Ｊ─三七０號營業大貨車 (該車實際 車主為陳金瑞)，曾於九十年六月二十一日上午十時五十分許，由未考領取得駕 駛執照之陳金瑞駕駛，且未攜帶行車執照，在國道三號高速公路北上二十五公里 處木柵休息站為警舉發之事實，業經證人即舉發警員黃琦璟於本院九十年九月二 十一日訊問時結證屬實，復有內政部警政署國道公路警察局九十年六月二十一日 公警局交字第Ｚ00000000號、第Ｚ00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單影本二份附卷為證。其次，證人黃琦璟於本院同日訊問時證稱 ：「 (問：違規情形如何？)當時我們正在執行巡邏勤務，是在國道三號北上外 側車道，該車是在我們的前面，我們就尾隨該車進入一個小型停車場，是在廿五 公里處木柵那邊，因為那個停車場有一個巡邏箱，我們必須要去那邊，我看到駕 駛把車子停妥，就馬上下車衝到廁所，因為我們覺得一般人上廁所，不會這麼匆 忙，他是一停下來就上廁所，我就和另一位同事一起去把那一個人請出來，就是 在庭上的陳金瑞，請他出示證件，他本來沒有出示，後來他是拿出身分證，我們 就依法告發」；「 (問：當時他有無承認他是駕駛？)他不承認，但是他身上有 車子的鑰匙」；「 (問：車上是否另有他人？)沒有」「 (問：如何確認陳金瑞 就是駕駛？)他一下車我們就跟過去，也有帶他回到車上，比對鑰匙也是吻合」 ；「 (問：證人陳金瑞有無稱司機另有他人？)他本來是說坐別台車來的，我們 比對鑰匙以後他就沒講話」等語，而舉發警員之立場客觀中立，自無設詞攀誣之 理，是受處分人所有之前揭營業大貨車確曾在右揭時、地，由未考領取得駕駛執 照之陳金瑞駕駛，且有未隨車攜帶行車執照之事實，可堪認定。再者，陳金瑞、
陳玉南於於本院九十年十月十二日訊問時，雖均附和受處分人之辯詞，證稱：當 日係陳玉南駕車至該處云云，惟此非但與立場客觀中立之舉發警員證詞明顯不符 ，且據本院將陳金瑞、陳玉南隔離訊問之結果，陳金瑞證稱：「 (問：當天車子 如何到舉發現場？)我們是從台中市收紙箱，又到清水收手套，手套是要送到蘆 洲，紙箱要送到石碇鄉，前一天晚上先載貨到西螺，然後在路上休息睡覺到凌晨 四、五點，在那裡睡覺不知道，五、六點天一亮就去收貨，先到台中市收貨，再 到清水收貨，大概早上八點多上高速公路，開了二個多小時到木柵停車場」；「 ( 問：為何警員舉發時陳玉南不在場？)因為他朋友打手機給他，他朋友先開小 轎車在木柵停車場等他，他朋友先到，陳玉南一停車就讓他朋友街走，他朋友是 開什麼車，什麼顏色我沒有注意，後來隔了約四、五十分鐘就回來了，他好像是 到新店碧潭橋下拿東西，好像是他朋友向他借錢」云云；陳玉南則證稱：「 ( 問：從何處開車？)我是在六月廿一日凌晨二、三點鐘從台中縣清水鎮某一家紙 工廠和手套工廠，載紙箱和手套，手套要載到五股那邊，紙箱要載到基隆，是什 麼公司忘記了。我從大雅交流道上高速公路，再來走北二高，我開到木柵的停車 場停車，我上高速公路的時間忘記了，但是到木柵停車場約九點多到十點，中間 有沒有休息忘記了，從上高速公路一直到木柵交流道應該有三、四個小時，開到 木柵休息站是我開的」；「 (問：警員舉發當時有沒有在場？)沒有」；「 (問 ：為何不在場？)因為我的朋友姓廖的，他到木柵休息站去載我到新店，處理一 些金錢的糾紛，我到休息站以後約十分鐘我的朋友就來載我，他是開綠色的自小 客車來載我，隔了半個多小時就回到休息站，但是陳金瑞就向我說牌照被拔走了 」；「 (問：你確定有先在木柵停車場等你朋友十分鐘才把你載走？)我確定， 我們先到等了十分鐘我朋友才來把我接走」；「 (問：舉發當天出車之前有沒有 在車上睡覺？)都在車上睡覺，當天在那裡睡忘記了，那天有在二個地方收貨， 是先到清水收貨，當時約清晨二、三點，另外一個地方在那裡忘記了」云云之情 節相互核對，無論開始載貨時間究係凌晨二、三點抑或清晨五、六點；載貨地點 究係先台中市後台中縣清水鎮抑或先台中縣清水鎮後台中市；送貨地點究係台北 縣盧洲鄉及石碇鄉抑或台北縣五股鄉及基隆市○○○○○路行車之時間究係二個 多小時抑或三、四小時；廖姓友人究係先至木柵休息站等侯陳玉南一到即將其載 走抑或其二人先將車停於休息站內等侯約十分鐘廖姓友人始到場，雙方所供大相 逕庭，互相鑿枘，顯有瑕疵，前開證詞，亦不足以作為有利於受處分人之判斷。 從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分 人罰鍰，並吊扣其牌照三個月，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。四、陳金瑞並非本案件之受處分人，且其已於本院九十年九月二十一日訊問時當庭撤 回異議，本院自無需就其聲明異議部分為裁判，併此敘明。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 劉長宜
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日
, 台灣公司情報網