台灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第208號
原 告 李昱賢
被 告 蘇文輝即蘇文君
訴訟代理人 劉彥廷律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國106年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及理由如附件一書狀所載（依據：民事訴訟 法第434條第1項規定），並聲明：被告應給付原告新台幣（ 下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告答辯之事實及理由如附件二書狀所載（依據：民事訴訟 法第434條第1項規定），並聲明：請求駁回原告之訴；如受 不利判決，請宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於民國105 年8月1日在法務部矯正署花蓮監獄 簽訂道歉調解書（下稱系爭契約）等情，業據原告提出道歉 調解書為證（頁6 ），且為被告所不爭執，堪信原告此部分 之主張為真實。至原告主張依系爭契約，被告應給付原告15 萬元；若認系爭契約附有條件，被告亦違反條件，故應給付 原告15萬元等語，則為被告所否認，並辯稱被告簽訂系爭契 約乃被原告脅迫所致；系爭契約附有條件，被告未違反條件 等語。是本件之爭點為：被告簽訂系爭契約是否被原告脅迫 所致？系爭契約是否附有條件？被告有無違反條件？現判斷 如下。
(二)被告簽訂系爭契約非被原告脅迫所致：
按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上 字第2012號民事判例參照）。本件被告雖辯稱其簽訂系爭契 約是被原告脅迫所致云云，然對此並未能舉證以實其說。進 者，證人即法務部矯正署花蓮監獄主任管理員宋明達具結證 稱：道歉調解書之第三公證人用印是我所蓋，兩造簽訂道歉 調解書時，我有在場；原告對被告沒有為任何詐欺、脅迫之 行為等語（頁123至124）。可知，被告簽訂系爭契約非被原 告脅迫所致，從而，被告此部分答辯，應不可採。(三)系爭契約附有條件：
觀諸系爭契約之內容，其記載：茲立書人蘇文輝，我因曾多
次與受調解人甲○○等人紛爭，藉以刑事捏詞之加害，造成 受調解人於他案服刑期間在其生活面臨不平靜之困窘，更多 次飽受精神壓力之衝擊....奉此道歉表示之誠意，誓立此書 ，為曩日屢再為之所損及甲○○一切人格、名譽之詆毀，及 與全部訴訟費用之損失部分，經三度依己之意修改，協商均 願全額賠償以新台幣壹拾伍萬元整作為補償，以此擔保絕不 再犯等語（頁6 ）。又本院勘驗法務部矯正署花蓮監獄所提 供兩造協商過程之光碟，發現原告曾陳稱：我只是單純要請 求庭上裁定而已，並不是要強制執行；取得判決書之後我不 會去侵犯你，我就是放著我也不會跟你強制執行；沒關係， 判決書判決出來我就給他收起來，我也不會給你強制執行； 我以後不會強制執行，我就這一句話，判決書回來我就放在 主管那邊（被告：你這樣就表示說我....）你就是做不到嘛 ，你後面一定還會亂嘛；（在場人：所以這五年你不要去惹 到他，他就不會給你強制執行）我說得到做得到；不是啊我 拿到裁定書，我安安靜靜的，你不要惹我，我也不惹你；我 跟你的部分，我說得到做得到，取得裁定書判決書，我也不 會對你怎麼樣，不過你也不要來給我亂，這樣就都沒事情了 ；我要保護我自己啊，因為你會出爾反爾；我呢取得判決書 ，我也不會給你強制執行，往後都不要再扯到我等語，有勘 驗筆錄附卷可稽（頁110至120）。又證人即受刑人汪希哲具 結證稱：道歉調解書之見證人簽名是我寫的，兩造調解時， 我有在場；當時原告承諾如果被告不違反擔保，原告就會將 此份書面作廢，不會行使權利，也就是被告若違反約定，才 要賠償15萬元，否則原告不會求償等語（頁124至126）。由 上可知，探求當事人之真意，系爭契約乃約定被告於簽訂系 爭契約後若誣陷原告而提出刑事告訴，則被告應給付原告15 萬元，從而，被告答辯系爭契約附有條件等語，應可信實。 至證人宋明達雖證稱原告未對被告承諾等語，然其同時證稱 並不知悉調解之全部過程等語，故其此部分之證詞不能作為 有利原告之認定，併予敘明。
(四)被告未違反系爭契約之條件：
關於被告是否違反系爭契約之條件乙節，原告雖主張被告對 其提出妨害性自主之告訴，且向法務部矯正署花蓮監獄申訴 ，違反系爭契約之條件云云，然被告提出之妨害性自主告訴 （現由台灣花蓮地方法院檢察署偵查中）乃於系爭契約簽訂 前，而非系爭契約簽訂後，此由道歉調解書記載「經台灣花 蓮地方法院檢察署以函委花蓮縣警察局吉安分局偵查隊擴大 偵辦中」等語即可知悉（頁6 ）。況且，原告亦未能舉證證 明被告提出之妨害性自主告訴為誣告乙節。進者，意圖使人
受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構 事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用 受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他 人權利之行為，被害人固得請求賠償損害，惟誣告罪於行為 人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬 即成犯之一種，縱行為人嗣後為補充陳述，抑或不服該管公 務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟， 或對不起訴處分聲請再議，或對駁回再議之處分聲請交付審 判，均非屬另一行為（最高法院101年度台上字第226號判決 參照），準此，縱被告對其於系爭契約簽訂前所提出之妨害 性自主告訴，有為補充陳述或申訴，然均非屬另一行為，即 難認被告有何違反系爭契約條件之處。從而，原告主張被告 違反系爭契約之條件，應給付原告15萬元云云，亦不可採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原 告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
法院書記官 黃鷹平