臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第147號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃新怡
被 告 有限責任花蓮縣第二照顧服務勞動合作社
法定代理人 宋銀花
訴訟代理人 伍崑崙
上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國106年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認黎春梅對被告有薪資債權存在。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰貳拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求確認訴外人黎春梅 對被告之薪資債權存在，及被告應自民國106年2月5日至本 院106年度司執字第1441號執行命令(下稱系爭執行命令)失 效止，於新臺幣(下同)62,217元，及自106年1月13日起至清 償日止，按年息百分之14點99計算之利息，暨已核算未受償 利息133,890元、違約金19,084元範圍內，將黎春梅每月應 領之薪資債權3分之1給付予原告；嗣因知悉黎春梅所領各月 薪資金額後，於106年5月5日言詞辯論時當庭變更訴之聲明 為如主文第1、2項所示，有民事起訴狀、筆錄可參(卷4、67 頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前述說明， 其所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張之事實如附件書狀所載。補充：依強制執行法第 120條第2項規定請求。如果是承攬契約，稅捐機關的申報作 業勾稽的部分可以勾選9A或9B執行業務所得，並不是只有薪 資選項，既然黎春梅之所得經被告申報為薪資，被告表示與 黎春梅並無僱傭關係，應有疑問。被告自認有給付勞務費給 黎春梅，該勞務費依所得稅法第14條第1項第3類規定係屬薪 資所得，被告向稅捐機關申報所得項目也是薪資，由此可知 黎春梅對被告確實有薪資債權存在。被告與黎春梅間的勞動 契約法律關係為何，應非本件訴訟探討之範疇。並聲明：如 主文第1、2項所示。
三、被告則以：黎春梅是被告的社員，依合作社法，合作社與社 員之間並無僱傭關係。我們與社員勞務費的給付是以代收轉
付的方式匯入他的帳戶，稅捐機關的申報作業都只有代號50 薪資可以勾稽，並無代收轉付代號可以勾稽，所以原告誤解 以為被告付給黎春梅的就是薪資。黎春梅從事照顧服務員看 護工作，是受看護人付費給被告代收再轉付給黎春梅，因為 這是我們承攬的案子，採購的機關單位只針對採購廠商做給 付，採購被告的勞務，我們是承攬機關勞務採購案，再由我 們的社員提供勞務。黎春梅每月自被告處受領勞務費不固定 ，約2萬多元，黎春梅迄今仍是社員，仍在提供勞務並受有 勞務費給付。財政部的申報沒有勞務費三個字，就是薪資， 我沒有其他選項可以勾選。我們跟黎春梅是獨立的客體，被 告無權對他領的錢為扣款，如果我扣款，黎春梅如果提出異 議，我沒有理由可以做辯駁。黎春梅每月的勞務費是下個月 的10日領取。原告當初隨便拿5萬元就騙原住民身分證，原 住民也要生存，如果原告扣錢，就離職了。原告給人5萬元 叫人去辦信用卡，難道原告都不用負責任嗎？人家沒有工作 ，去打零工，如果他今天沒有任何勞保、健保，以後發生的 傷害損害，他的家人怎麼過？你們於心何忍等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其為黎春梅之債權人，以臺灣臺東地方法院核發之 債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行黎春梅對被告之薪 資債權，經本院以106年度司執字第1441號核發薪資移轉命 令，命被告於黎春梅對被告之每月應領薪資債權3分之1，在 62,217元及自106年1月13日起至清償日止，按年息百分之14 點99計算之利息，暨已核算未受償利息133,890元、違約金 19,084元範圍內，應依該命令將薪資債權扣押，將債權移轉 於原告，惟被告對該執行命令聲明異議，否認黎春梅對被告 有薪資債權存在等情，已據其提出與所述相符之臺灣臺東地 方法院98年度司執字第6271號債權憑證、本院執行命令、本 院民事執行處通知、被告聲明異議狀、黎春梅102至104年度 綜合所得稅各類所得資料清單、信用卡債權計算說明書等為 證(卷6至12、58、59頁)，並經本院依職權調閱106年度司執 字第1441號卷宗查核屬實，是上開事實應堪信為真實。(二)按一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵： (一)人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權 威，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行，不得使用 代理人。(三)經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業 勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(四)納入雇 方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約 之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞
動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應 成立(最高法院81年度台上字第347號判決意旨參照)。次按 「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資：謂 勞工因工作而獲得之報酬。」「勞動契約：謂約定勞雇關係 之契約。」勞動基準法第二條第一款、第三款、第六款定有 明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督 之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約 ，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦 應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決意旨可 參)。足見勞動基準法所規定之勞動契約，非僅限於典型之 僱傭契約，只要該契約具有從屬性勞動性格，即使勞動關係 形式上具有委任之外形，若實質上仍存有從屬性者，亦應認 屬勞動契約關係。至於是否具備從屬關係，則須以提供勞務 時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程 度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有 無代替性，報酬對勞動是否具有對價性等因素，作一綜合判 斷。
(三)按本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上， 以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社 員人數及股金總額均可變動之團體。合作社得經營勞動業務 ，即提供勞作、技術性勞務或服務之業務。合作社法第1條 第2項、第3條第1項第5款分別定有明文。勞動合作社為勞動 者據以工作上之共同需要，依據合作社法所成立之法人團體 ，以共同經營方法向外承攬勞務，分配給社員工作，以減少 中間剝削，增加收益之自立自助之經濟組織。被告辯稱黎春 梅雖為其社員，惟依合作社法規定，其與黎春梅間並無僱傭 關係，黎春梅對其並無薪資債權云云；然僱傭關係有無判定 標準，向以「人格之從屬」、「勞務之對價」及「其他法令 之規定」為依據，故勞動合作社與社員之法律關係，應就其 契約與勞務給付型態，依上述標準個案事實判定(參行政院 勞工委員會98年4月3日勞保2字第0980006307號函，卷60頁) 。經查：依被告所提供之薪資領現簽收單等資料(卷39至53 頁)以觀，黎春梅等社員自105年2月至106年3月每月皆有向 被告領取薪資(或被告所稱之勞務費)，顯見被告關於黎春梅 等社員之上班期間、工作地點及時間應有明確之限制規範， 實施勞務之社員對作息時間並無法自由支配、選擇，而應受 被告之調派、管理與指揮，社員並應服從於被告為勞務，黎 春梅等社員於從事服務照顧工作應係親自履行且無代替性， 其對價即為受領被告發給之薪資，合作社與黎春梅等社員間 ，於勞動人格、經濟及組織上，皆具有從屬性，足證黎春梅
雖名為社員，實為受被告雇用之員工，而執行被告對外承攬 之服務照顧合約，依前述說明，黎春梅與被告間確有勞動契 約關係(僱傭關係)，黎春梅對被告有薪資債權存在，應堪認 定。是被告上開抗辯顯無可採。
(四)黎春梅與被告間既有僱傭關係存在，黎春梅並因此每月受領 薪資，對被告有薪資債權，則被告自應依系爭執行命令將黎 春梅應領薪資為扣押後，將扣押款項交付原告。被告是於 106年2月8日收受系爭執行命令，有本院106年度司執字第 1441號卷內所附送達證書可參，自被告收受後，黎春梅對被 告之薪資債權3分之1已移轉予原告，而黎春梅106年2月份薪 資為21,436元、106年3月份薪資為19,436元(卷52、53頁)， 故原告得請求被告給付黎春梅前開薪資額之3分之1即13,624 元(〈21436＋19436〉×1/3＝13624)。五、從而，原告依強制執行法第120條第2項規定請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許，並就主文第2項依職權宣 告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 莊淑茹
, 台灣公司情報網