給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,4822號
TPEV,105,北簡,4822,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4822號
原　　　告　新耀建設股份有限公司
法定代理人　陳世錚
訴訟代理人　李長生律師
被　　　告　陳鄧國
訴訟代理人　陳郁婷律師
複代理人　　彭毓綺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年6 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 及第25條規定甚明，是依據公司法於解散後應行清算程序， 於清算程序終結前，法人格尚未消滅。又公司於清算完結， 清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性 質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是 否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清 算」，並依非訟事件法第180 條規定，向法院聲報清算終結 登記而定。是所謂清算終結，係指清算人就清算程序中應為 之清算事務（即了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘 或虧損、分派賸餘財產），實質全部辦理完竣而言，而不以 法院之備案為依據。查原告已解散並行清算程序完結，業據 其陳明在卷可（見本院卷第3 、12頁），而與訴外人郭忠政 於99年間簽訂不動產整合暨買賣協議，並因上開協議所生之 債權債務關係取得被告所簽發支票，爰提起本件訴訟收取債 權，揆諸上開見解，原告應於行使清算事務之範圍內，有當 事人能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與郭忠政簽訂不動產整合暨買賣協議書（下稱 系爭協議書），約定郭忠政應整合座落於臺北市內湖區康寧 段2 小段上四筆土地及建物之所有權並移轉予伊，後因郭忠 政違背系爭協議書約定而應返還原告代墊款項新臺幣（下同 ）35,864,100元，郭忠政於103 年12月間，交付被告104 年 4 月30日簽發，支票號碼UA0000000 ，發票日為104 年4 月 30日、票面金額為28,360,000元，付款人為聯邦商業銀行仁



愛分行支票一紙（下稱系爭支票），原告於付款期限內提示 遭到退票，爰依系爭票據法律關係起訴。被告抗辯系爭支票 背面並無原告委託取款背書之記載云云，乃因原告於系爭支 票提示付款時已清算完成，並無公司戶頭可供存入兌領，遂 以新鵬建設股份有限公司（下稱新鵬公司）之帳戶存入，並 非無權利人等語，並聲明：被告應給付原告28,360,000元， 及自104 年4 月30日之翌日起至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息。
二、被告則以：伊係訴外人皇築地產有限公司（下稱皇築公司， 現已更名為為皇氏建設有限公司）前負責人林宏勳之友，皇 築公司於103 年11月3 日與沐田建設股份有限公司（下稱沐 田公司）簽立房地預定買賣契約書，約定皇築公司應於簽約 時交付總價10％簽約款之支票給沐田公司，而林宏勳對伊稱 其有信用問題請伊代皇築公司開立支票，向伊保證開票只是 為了擔保，嗣後會再換票，被告基於與林宏勳間情誼，便開 立系爭支票交付沐田公司。嗣沐田公司未依約取得建照，皇 築公司、沐田公司於104 年5 月13日合意解除前揭房地買賣 契約，並約定沐田公司應返還系爭支票，惟沐田公司非但未 依約返還系爭支票，更將其轉讓予原告。然系爭支票為平行 線支票，依票據法第139 條規定，系爭支票僅得由執票人親 自或委託經執票人於支票上載明委任取款意旨之被背書人存 入其於金融業者之帳戶，非上述者自無此票據權利，系爭支 票背面並未蓋有原告公司大小章，系爭支票非由原告向銀行 提示付款，原告雖稱借用新鵬公司帳戶提示，然原告出示新 鵬公司證明書顯前後矛盾，再原告未能提出證據證明與郭忠 政間有相當之對價關係而取得系爭票據，依據票據法第14條 ，原告不得向伊主張票據權利等語資為置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告持有被告簽發，支票號碼UA0000000 ，發票日為104 年 4 月30日、票面金額28,360,000元，付款人為聯邦商業銀行 仁愛分行之支票，有系爭支票及退票理由單在卷可按（見本 院卷一第29至30頁）
㈡皇築公司於103 年11月3 日與沐田公司簽立房地預定買賣契 約書，皇築公司給付系爭支票給沐田公司作為簽約款支票。 嗣雙方於104 年5 月13日解除前揭契約書，沐田公司代理人 郭忠政與皇築公司法定代理人林宏勳簽訂協議書，同意於解 約七日內返還系爭支票，協議書見證人為陳博聖，有房地預 定買賣契約書及協議書在卷可按（見本院卷第288 至296 頁 ）。




四、原告主張被告應給付系爭支票金額，然被告否認並以前情置 辯，茲說明如下：
㈠按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之 執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第 1 項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為 付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示 其應為付款之提示及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手 行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「 匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期 限內為承兌或付款之提示…尤明定支票應為付款之提示。同 法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息…」，亦明示利息之起算日 為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據 。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向 銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該 銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自 係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請 求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議㈡參照 ）。查系爭支票未經原告提示，業據被告陳明在卷（見本院 卷一第264 至265 頁），復觀諸系爭支票背面影本，僅有「 皇築地產有限公司」、「林宏勳」、「沐田建設股份有限公 司」、「王祖志」、「郭忠政」、「新鵬建設股份有限公司 」等印文或簽名等情即明（見本院卷一第29頁），原告得否 逕向被告請求給付票款，不無研求餘地。原告雖主張斯時伊 已清算結束，遂借用新鵬公司名義為付款提示等語（見本院 卷第274 頁）；惟劃平行線支票並無禁止委任取款背書或受 委託人須限於金融業者之規定，亦無禁止或限制之必要，其 執票人如欲委託他人取款，仍得於支票上載明委任取款意旨 以背書為之，由受託人即被背書人將支票存入其在金融業者 之帳戶委託取款（最高法院105 年度臺上字第1000號民事判 決內容參照），復依中華民國銀行公會106 年2 月23日第12 屆第5 次理監事聯席會議通過支票存款戶處理規範第12條， 受款人以委任取款之目的而為背書者，應於支票背面記載「 票面金額委託○○○取款」，並由受款人及受任人共同簽章 以完成委任手續；是系爭支票是否合於委任取款背書之要件 ，應依票據所載文義，本於票據客觀解釋原則加以認定之， 而系爭支票並無記載「委託取款」等文字，亦無受款人即原 告簽章，自難認原告此部分主張有理由，故原告在作成拒絕 付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後，因背書取得 系爭支票，應為期限後背書，依票據法第41條第1 項規定，



僅有通常債權轉讓之效力，原告主張依系爭支票票據之法律 關係請求票款，自屬無據。
㈡又按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第 144 條準用第41條第1 項定有明文。期後背書之執票人所取 得之票據上權利，不受票據抗辯切斷之保護，因此票據債務 人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人。查系爭支 票係被告為擔保皇築公司向沐田公司給付簽約款所簽發（見 不爭執事項㈡），經沐田公司背書後交付郭忠政，再由郭忠 政背書轉讓與新鵬公司，經由新鵬公司於104 年4 月30日及 104 年5 月5 日提示付款退票，嗣原告取得系爭支票起訴請 求票款（見不爭執事項㈠），然被告抗辯後因皇築、沐田公 司間房地預定買賣契約書已合意解除，復與沐田公司代理人 郭忠政訂立協議書約定將系爭支票返還予被告等情，有房地 預定買賣契約書及協議書在卷可按（見不爭執事項㈡），另 據證人陳博聖於106 年4 月20日審理時亦稱：「（問：這個 協議書簽訂時你是否在場？）我在，當初要跟他（指郭忠政 ）拿回來，催了好幾次，只好請他寫一個協議書，我當見證 人，要求郭忠政趕快返還支票。」等語明確在卷，有該日言 詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷二第2 頁反面），是沐田公 司自應返還系爭支票給被告，又原告對於系爭本票所為背書 既是構成期後背書，被告自得執對抗沐田公司之事由轉而對 抗原告，況原告主張其自郭忠政處取得系爭支票，係因郭忠 政積欠系爭協議書代墊款，雖提出結算表在卷（見本院卷一 第19至20頁），然此為原告自己單方計算結果（見本院卷二 第3 頁反面至第4 頁），且無相關會記憑證，難認是按照一 般公認會計原則處理，自難採為其已支付相當於系爭支票票 面金額對價之證明，依上說明，票據債務人即被告即得以所 得對抗執票人前手即沐田公司之事由對抗執票人即原告。是 以，原告自不能取得系爭支票票據上之權利。
五、綜上所述，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付28,3 60,000元，及自104 年4 月30日之翌日起至清償日止，按週 年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 許博為