臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第352號
原 告 吳進億
訴訟代理人 劉豐州律師
曾瓊瑤律師
被 告 吳天翼
被 告 吳振華
被 告 吳冠宇
被 告 吳冠威
上三人共同
訴訟代理人 蔡東賢律師
吳文淑律師
張容綺律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101 年6 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市苓雅區○○○段地號一三三六地號，地目建，面積二０二六平方公尺土地，依附圖所示方式分割如下：㈠附圖編號Ａ所示土地，面積四０五點二平方公尺，分由原告所有；㈡附圖編號B 所示土地，面積合四０五點二平方公尺，分歸被告吳天翼所有；㈢附圖編號C 所示土地，面積一二一五點六平方公尺，分歸被告吳振華、吳冠宇及吳冠威依如附表一所示之應有部分比例保持共有。
被告吳振華、吳冠宇及吳冠威應給付原告及被告吳天翼如附表二「補償金額」欄所示之金額。
訴訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。 事 實
一、本件被告吳天翼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於高雄市苓雅區○○○段地號1336，面積2, 026 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告 、被告吳天翼之應有部分各為10分之2 ，被告吳振華之應有 部分為30分之10，被告吳冠宇、吳冠威之應有部分各為30分 之4 。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無依法不能 分割情事，惟無法達成分割協議。爰依民法第823 、824 條 規定，提起本訴。並聲明：請求系爭土地准予分割。分割方 法如高雄市政府地政局新興地政事務所民國101 年2 月10日 複丈成果圖所示之方式甲方案分割，亦即編號A 部分分歸原 告所有；編號B 部分分歸被告吳天翼所有，編號C 部分分歸 被告吳振華、吳冠宇及吳冠威依如附表一所示之應有部分比
例保持共有。
三、被告各則以：
㈠被告吳天翼：原告所主張之分割方法雖係依共有人持分比例 分配，但各區之價值落差極大，應依不動產估價結果，依共 有人持分比例以金錢補償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告吳振華、吳冠宇、吳冠威：系爭土地係兩造之父親即訴 外人吳耀庭所贈與，且要求兩造不得分割，系爭土地自有不 得分割之約定，況一旦分割，各共有人得使用之土地面積變 小，將不利系爭土地之開發使用，土地價值亦隨之降低，依 民法第823 條第1 項但書，原告請求分割自無理由。縱認原 告得請求分割，被告主張應依如高雄市政府地政局新興地政 事務所101 年2 月10日複丈成果圖所示之方式乙方案分割， 亦即編號A 部分分歸原告所有；編號B 部分分歸被告吳天翼 所有，編號C 部分分歸被告吳振華、吳冠宇及吳冠威依如附 表一所示之應有部分比例保持共有，並輔以金錢補償等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地為兩造所共有。原告、被告吳天翼之應有部分各為 10分之2 ，被告吳振華之應有部分為30分之10，被告吳冠宇 、吳冠威之應有部分各為30分之4。
㈡兩造就系爭土地無分管協議。
五、本件爭點如下：
㈠系爭土地有無不能分割之約定？
㈡系爭土地應如何分割為當？
六、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分割 之分配，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分 別定有明文。經查，系爭土地登記為兩造所共有，原告、被 告吳天翼之應有部分各為10分之2 ，被告吳振華之應有部分 為30分之10，被告吳冠宇、吳冠威之應有部分各為30分之4 ，有土地登記第二類謄本附卷可憑。雖被告吳振華、吳冠宇 及吳冠威抗辯系爭土地為吳耀庭所贈與，且當時兩造均有同 意不得提出分割，是系爭土地有不得分割之約定等語，並提 出吳耀庭出具之聲明書為據。惟按修正前民法第823 條規定 ：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者 ，縮短為5 年」。經查，系爭土地係分別於75年及90年間登 記為兩造共有，縱認兩造當時均有同意不分割，惟距原告提 起本件分割共有物訴訟之時間即100 年8 月26日已逾5 年期 間，是原告依法自得請求分割系爭土地。從而，原告依民法 第824 條第2 項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據， 應予准許。
㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有」民法第824 條第2 項至第4 項定有明 文。又共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但亦須以其 方法適當者為限，法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌 各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及 經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方 法須以適當者為限（最高法院51年台上字第1659號判例及78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。
㈢經查：系爭土地實際面積為2,060 平方公尺，地勢平坦，土 地地形呈長方形，其上搭設有鐵皮屋，目前由兩造共同出租 予倍適得電器股份有限公司營業等情，業經本院會同高雄市 地政局新興地政事務所地政人員履勘現場並測量，並有勘驗 筆錄、租賃契約書及高雄市政府地政局新興地政事務所101 年2 月10日土地複丈成果圖為憑，自堪信為真實。本院審酌 被告吳振華、吳冠宇及吳冠威主張依如附圖所示之乙方案請 求分割，亦即編號A 部分分歸原告所有；編號B 部分分歸被 告吳天翼所有，編號C 部分分歸被告吳振華、吳冠宇及吳冠 威依如附表一所示之應有部分比例保持共有，因被告吳天翼 於本院審理時具狀表示願意與原告或被告吳振華、吳冠宇、 吳冠威分割在相鄰位置，可認將系爭土地中間部分歸被告吳 天翼所有，則有利原告或被告吳振華、吳冠宇、吳冠威等人 日後與被告吳天翼協談共同合作使用系爭土地之事宜，此將 更利於系爭土地之使用。雖原告主張依被告吳振華、吳冠宇 、吳冠威所提之分割方案，編號A 及B 部分土地寬度較窄， 興建房屋後恐有採光不佳之問題等語。惟依原告所提分割甲
分割方案，分割後之編號A 及B 部分土地亦有寬度較窄之情 ，況採光不良，本可透過建築技術加以改善，是原告此部分 主張，並無理由。綜上，依如附圖所示之乙方案分割系爭土 地，應較兼顧兩造經濟上之利益。從而，本院參酌系爭土地 各共有人之占有使用現況、位置、與道路聯絡情形、土地格 局之方整性、經濟效益、全體共有人之利益與公平，並考量 共有人之意願，認被告吳振華、吳冠宇、吳冠威所主張之乙 分割分割方案，即編號A 部分分歸原告所有；編號B 部分分 歸被告吳天翼所有，編號C 部分分歸被告吳振華、吳冠宇及 吳冠威依如附表一所示之應有部分比例保持共有，誠屬合理 公平，爰判決如主文所示。
㈣價金補償部分：
⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院民事57年台上 字第2117號判例可參）。
⒉承上，系爭土地因分割，地形及所面臨之道路出入不同，則 分割後土地之價值隨之而異已甚顯然，從而，於原物分割時 ，即有採取價值而非面積分割之必要，以符各共有人公平原 則。經本院送請宏大不動產估價師聯合事務所就各共有人就 系爭土地價值分割後，既與其應有部分之價值有不足予以鑑 價，而鑑定人係參酌鄰近土地價值，並審酌里鄰環境、交通 情況、公共設施、發展潛力、面積大小、地形地勢、臨路之 寬度、深度、情況，及使用效益等影響價格之因素，逐筆試 算本判決如附圖所示之分割方案之各土地價值，是上開鑑定 人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或 與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結 果可資採憑，故而依前開說明，並參酌上開鑑定結果，認兩 造間應以如附表2 所示之金額為金錢補償，爰判決如主文第 2 項所示。至被告吳振華、吳冠宇及吳冠威抗辯上開鑑定報 告之鑑定價格過低，並提出兆豐不動產估價師事務所估價報 告書為證，惟上述兆豐估價報告書係以系爭土地整筆面積作 為計算市價之基準，並非以系爭土地分割後各該筆土地來計 算其價值，可見2 份鑑定報告之計算基準並不一致，尚難遽 此認定上述宏大不動產估價師聯合事務所鑑定報告不可採之 處。依上，各共有人就系爭土地價值分割後，既與其應有部 分之價值有不足或超過差額如附表2 ，則依前開判例意旨， 被告吳振華、吳冠宇及吳冠威應對分得價值較低其它共有人 為補償，爰命被告吳振華、吳冠宇及吳冠威向原告及被告吳
天翼補償如附表2 所示，以符相互移轉之分割共有物本質。七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以如主文所示之比例分擔，併予指明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 林瑞標
附表一
┌──┬───┬────┐
│編號│所有權│持分 │
│ │人 │ │
├──┼───┼────┤
│1 │吳振華│10/30 │
├──┼───┼────┤
│2 │吳冠威│4/30 │
├──┼───┼────┤
│3 │吳冠宇│4/30 │
└──┴───┴────┘
附表二（新台幣計）
┌────────┬─────┬─────┬─────┐
│ ╲ 受補償人│ 吳進億 │ 吳天翼 │應補償金額│
│ ╲ │ │ │合計 │
│ ╲ │ │ │ │
│應付補償人 ╲ │ │ │ │
├────────┼─────┼─────┼─────┤
│吳振華、吳冠宇、│4,956,852 │4,956,852 │9,913,704 │
│吳冠威 │ │ │ │
└────────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網